Reprise du message précédent :
Comme tu dis

 
Donc tu serais partisan du flash c'est ça?
 
Ouais enfin des rumeurs des rumeurs.... si c'est pour faire comme le tokina 16-50, on a pas fini d'attendre...

Je ne suis pas partisan du flash, mais pour moi, entre un couple 17-80 + flash et un Tamron 17-50, je préfère le premier, la plus grande ouverture est utile, mais dans certaines conditions je préfère le flash. C'est plus polyvalent. Bon, le 17-80, à part la distorsion, il est pas trop mal.
 
J'utilise principalement mes 2 objectifs à grande ouverture et quand j'ai eu un 18-70 pendant une courte période, je trouvais l'ouverture assez petite, mais avec un SB-600 (que j'ai eu pendant la même période) dans un coin, y avait vraiment pas grand chose à craindre. La grande ouverture, c'est parfois insuffisant (quand on a pas assez de lumière et que le flash du boitier donne un résultat plat...).  
 
Surtout qu'entre le 18-70 et le Tamron, la différence ne doit pas être énorme.
 
Mais bon, je te vends l'utilisation du flash, si t'as vraiment besoin d'un 2.8 prends le 17-50 hein! Te prive pas le caillou pique et il a bonne presse. Ce qu'il faut garder en tête c'est ce que tu cherche à faire, pas que tu te fasses berner par un gars qui te raconte mille et une chose sur un truc dont t'as pas forcément besoin

le flash bien utilisé c'est pas si moche que ca.  
 
Mr Duss a fait de très jolis portraits de sa pitchoune au flash (vers le plafond). La lumière était très douce et enveloppante

Je vois qu'il y a des rumeurs sur un 16-85 vr pfff encore une optique DX
Vivement des optiques FX genre 70-200/4 vr ou mieux 100-300/4 vr

 
14-30/f4  

OSEF du VR

 
Non mais blague et speculation mis à part tu trouves le VR inutiles ?
Parce que moi sur mon 70-300 jtrouve ça quand même super pratique et je pense pas que ça fait perdre significativement du piqué

j'ai jamais compris l'intéret du VR en dehors de l'argument marketing  

Pour mon utilisation, les occasions où le VR serait vraiment utile sont très rares vu qu'il faut que le sujet soit totalement immobile.
 
En gros, le VR sert à gagner en vitesse et évite la montée en ISO. Pour toutes les photos en plein jour, le VR peut être dèsactivé. Pour du concert ou du sport, VR off aussi à cause des mouvements
 
Et puis comme je fais pas souvent de paysage à f/22 après le coucher du soleil ...
 
 
bon, ca veut pas dire que ca sert à rien, c'est surement très utile pour certains

C'est parce que tu l'as jamais utilisé

les vitesses lentes peuvent aussi être recherchées pour donner un effet de dynamique assez sympa.
De toute manière qui peut le plus peut le moins.

Hein???

 
ba on a pas tous les mêmes besoins ... je peux parler que des miens

Tu prends des photos de nuit?
 
Parce que la stab sur un tel zoom est efficace largement au delà du 1/100è de seconde

 
18-70 non? J'ai l'impression que passer d'un 18-70 à un 18-70+ SB-600 ouvre plus de possibilités de passer à un 17-50.... je parle en matière de portrait intérieur.... pour le paysage ou portrait de nuit, le trépied s'en mêle et c'est une autre histoire...
 
Me trompe-je?
 
 

 
Où peut on voir les photos de Jean-Claude? (Duss   )

 
Bin avec un 17/50 tu passes à 2.8 constant. Ca fait une pdc plus courte cqfd.
Mais bon au final entre 70mm/4.5 et 50/2.8 tu gagnes un ptit peu plus d'un diaph (j'ai bon ?). Donc si c'est le flou de bougé que tu crains, tu vas pas gagner énorme en vitesse  
 
Par contre avec le flash, si les plafonds sont pas trop haut, là c'est du bonheur, faut juste apprendre à s'en servir !!

En intérieur (petite pièce, pas grande salle style stade ), la PDC, on s'en fout, surtout entre 2.8 et 4.5. Même à 1.8, le bokeh est très faible, alors bon  

J'ai po dit le contraire   Je sous entendais s'tout !
 
 
Je voulais juste dire que, dans le cas qu'il décrit, le flash cey le bien   Selon mwa  

 
Pas mieux !..    
 
@+
 
 

Bonsoir    
 
Je cherche à acquérir un nouvel objectif pour mon D50, et en tant que newb, j'aurais besoin de conseils    
Pour l'instant je ne suis doté que du 18-55 du kit et d'un 50 1.8
 
A mon petit niveau et pour les photos que je fais, le 18-55 me convient déjà bien en focale mais il manque vraiment de luminosité.
Et le 50... J'adore cet objo mais il est pratiquement toujours trop long, surtout en intérieur    
 
J'hésite entre un Sigma 18-50 2.8 et un Sigma 30 1.4
Z'allez me dire qu'ils ont rien à voir mais j'espérais qu'un 30mm serait assez polyvalent (genre utilisable en intérieur) pour que je me passe du zoom.
-> Vous pensez quoi de cette focale ?
En tout cas, j'ai lu le CR d'isofouet sur le 30, ça donne envie.
 
Y a-t-il une "grosse différence" de luminosité entre le 18-50 2.8 et le 18-55 du kit ? (j'entends par là assez remarquable pour un débutant    ) Et serait-il approprié en soirée ?

Tamron 17-50 2.8, pas trop chère, lumineux, construction correct. Presque un classique pour remplacer le 18-55 du kit

Merci  
Et à part le prix, pourquoi le tamron plutôt que le sigma ? Ou alors sont-ils tout simplement équivalents (donc autant prendre le moins cher) ?

Il s'en sort généralement mieux dans les test...
Quelques possesseurs du sigma n'en étaient pas satisfaits,
Pour le tamron, personne semble ne trop s'en plaindre

C'est pas trop comparable. Le sigma 30 1.4 est une optique fixe ultra lumineuse alors que le tamron 17-50 est un zoom, certes lumineux pour un zoom, mais ça reste une ouverture à 2.8.
Il y a 2 diaph d'écart, c'est pas négligeable. Ca peut te faire passer par exemple d'une vitesse de 1/20 où le risque de flou est important à 1/80 où il est amoindri.
La focale fixe aura une meilleure qualité d'image aussi (pour une même ouverture). Mais forcément, elle est beaucoup moins polyvalente que le zoom, et on ne pourra pas tout faire avec...

C'est exactement la réflexion que je me fais    
 
Au niveau de l'utilisation du 30 1.4, penses-tu qu'il sera bien plus exploitable que le 50 1.8 ?

En intérieur ? Sans aucun doute. A chaque fois je me faisais avoir parce que le 50 était trop long. Difficile de prendre plus d'une personne à la fois.
J'ai couvert un baptême une fois, dans une église donc. Tout au 50 la luminosité (j'avais pas le 30). Pour les photos de 3 ou 4 personnes, je devais reculer de 6 ou 7m
Mais 30, ça peut encore être long, surtout si tu veux prendre de grands groupes tata ginette style
 
Maintenant, le 50 est pas inutile. Il reste un must pour les portraits plus ou moins serrés de personnes seules, en intérieur et aussi en extérieur. Ils sont complémentaires.

 
Et sinon, le 17-50 2.8 est-il bon à PO ? Dans la pratique, l'apport de luminosité par rapport au 18-55 du kit est-il vraiment conséquent ?
 
Pfff, ça serait plus simple si je pouvais prendre les 2  

Oui il est pas trop mauvais à PO. au début de range, tu passes de 3.5 à 2.8, soit un peu moins d'un diaph (88% si mes calculs sont exacts ). C'est plus intéressant en bout de range, où tu passes de 5.6 à 2.8 soit 2 diaph complets. Si le gain est pas trop important au début, il devient très significatif quand tu augmentes la focale.

Euh, question de newb... Un gain d'un diaph, ça se traduit par une vitesse 2x plus rapide    
 
Par exemple entre le 3.5 et le 2.8 je pourrais passer de 1/20 à (pratiquement) 1/40 ? Peut-être que ça me suffirait

Il y a pas exactement un diaph entre 2.8 et 3.5. Pour passer de l'un à l'autre, il faut multiplier par racine de 2, soit 1.41 à peu près. Ce qui donne 2.8*sqrt(2)=4, à peu près, on arrondit.
Et effectivement, gagner un diaph revient à doubler la vitesse, car il y a 2 fois plus de lumière qui rentre. Tu passeras de 1/20 à 1/30 dans ce cas (à cause des arrondis )

J'suis toujours indécis, je m'en sors pas    
 
Et sinon, le sigma 20 1.8 c'est bien ?
Parce que j'me disais qu'avec mon 50, c'est surtout la focale qui me gène mais j'ouvre rarement plus que 2.2 à cause de la PDC réduite.
Donc, peut-être qu'avec un 20 1.8, encore moins de problème de longueur que le 30 1.4 et bien plus de luminosité que le 17-50 2.8
 
Vous en pensez quoi ?
 

Que tu te prends finalement bien la tête.
 
Sans certitudes, il me semble que le Sigma 20 1.8 est mou. Mais une choses est certaine, il est lourd.

Que c'est pas du tout le même usage    
 
Du portrait à 20mm, çà va être tendax, déjà que certains se plaignent de l'effet de déformation avec un 35mm
 
J'ai pas retenu si tu as expliqué comment tu souhaite utiliser l'objo dans les pages d'avant, mais il serait peut être bien que tu te demande ce que souhaite faire comme photo. Le zoom c'est super pratique. La focale fixe c'est un exercice de style en quelque sorte.

Oui il est vraiment pas terrible le sigma 20 1.8 (le 24 et le 28 aussi)
Si tu veux le top, prends un nikon 28 1.4 (et fait un crédit chez cofidis )

Et des pompes, un max de pompes.

Désolé, je n'ai pas été très clair. En fait je fais très peu de portrait, je trimballe le plus souvent le 18-55 3.5-5.6 pour faire tous genres de photos, dont beaucoup de "photos de vacances".
 
Ce qui me frustre, c'est le manque de luminosité pour les photos de groupe avec peu d'éclairage.
 
Et j'ai peur de ne pas gagner grand chose en passant de 3.5 à 2.8
 
M'enfin, là je crois que je vais me décider pour le 17-50 2.8  

Oui je pense que c'est le meilleur choix qui s'offre à toi, tu risques d'être trop limité avec une focale fixe

Merci pour les conseils    

 
Idem    

 
L'avantage non négligeable c'est qu'ici le 2.8 sera disponible sur tout la plage focale...  
Et entre 2.8 et 3.5... crois-moi il y a un petit fossé