Reprise du message précédent :

 
Non, rien pour mettre un filtre.
Assez délirant quand même  

Zoup §
 
Pour un débutant comme moi qui commence avec un ptit D40 et qu'a encore son ptit objo 18-55 mais qu'aimerait avoir une gamme d'ouverture plus importante, vous conseillez quel genre d'objo ?
 
(Ou alors vous me conseillez de rester sagement avec mon 18-55 le temps que je continue à m'améliorer, en fait )

Tamron 17-50/2.8. Meilleur rapport qualité/prix

Si tu veux changer pour une meilleure ouverture  -> Sigma 18-50 f/2.8 Ex DC HSM
 
Sinon tu as l'excellent 18-70 AF-S f3.5-5.6 Nikon.

 
 
Pas d'AF avec le D40  

Ben oui mais en plus grande ouverture y'a rien d'autre à part le Nikon cher
Edit: ah si sigma, ok j'ai rien dit oublie

Faut peut-être savoir ce que tu souhaites faire avec avant tout...

Tu voulais lui refourguer le 17-55 ?

Non

Ben quand je pourrai mettre le nez dehors (grip inside).

Bon,
 
Dès que je peux je retourne à la FNOUC et j'en demande un autre alors.  
 
C'est vraiment bizarre, @17 il pootre sa maman (bien mieux que le le couple 40D + 17-40L), et à ~30mm ça se casse la figure...  

Changes le, c'pas normal !

J'espère qu'il ne me feront pas trop de difficulté.
 
Faudrait que j'y aille Vendredi au plus tard pour être dans la période des 15jours, mais je suis cloué chez moi...

Merci bien

salut à tous,
 
Pour un cadeau de noel, qu'y a t'il comme objo pour faire de la macro et du portrait ?
c'est pour compléter un D70s muni d'un 18-70Dx et du 70-300 nikon ...
 
Merci ...

Je dirais Nikon 105 VR, Tamron 90mm, ou alors Sigma 105

90mm ou 105mm *1.5 du coeff multiplicateur du capteur DX ... c'est pas un peu élevé pour du portrait ?
 

Ou alors Sigma 70mm macro; optiquement il a l'air de déchirer

Ou même le 50mm macro (toujours chez Sigma), qui doit être bien moins cher (mais AF assez poussif par contre )

effectivement, pour la macro, le meilleur compromis se situe apparemment autour de 90-105mm  
http://www.macrophotographie.be/ma [...] _macro.htm
 
Mais ça me semble un peu long pour du portrait, non ?
 
Le nikor 105 macro VR a l'air d'etre un très bon objo, sinon le meilleur dans cette catégorie ...
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 0DA.html#0
 
Le VR apporte t'il un vrai plus en macro ?

tout dépend du rapport de reproduction  

• en dessous de 1:3, on a du mal à voir les effets, et l'af patine
• au dessus il a l'air de bien fonctionner, mais je ne pense pas qu'il s'agisse des 4 vitesses gagnées que Nikon annonce

 
C'est à peu près ce que j'observe aussi oui
L'efficacité du VR décroit quand les rapport de grossissement augmentent (c'est même décrit dans la doc de l'objo)
Quant aux 4 vitesses gagnées, je l'ai pas mesuré, mais ça me semble optimiste, un peu comme avec tous les chiffres que les fabricants annoncent globalement.

L'AF est t'il utilisable en macro ?
et pour du portrait, c'est utilisable comme objectif ?  

L'AF est rarement utilisable en macro si tu tournes autour du rapport 1:1, quelquesoit l'objectif macro en question.
Il est utile pour t'approcher du sujet, mais tu auras plus vite fait d'y filer un coup de poignet et t'avancer/reculer comme il faut pour avoir ce que tu veux net
Pour le portrait, il est parfaitement utilisable, ça fait du portrait serré surtout sur un capteur Dx, mais bon, faut faire gaffe, ça pique très dur même à plein ouverture, c'ets pas toujours avantageux pour du portrait ça

 
105mm x 1.5 ça commence à faire long pour du portrait...
Et question macro pure, la seule différence sera la distance entre l'objo et le sujet mais bon à 1:1 ça va passer de 5 cm à 10cm et en plus le 105 est bien plus gros qu'un 50 ou 60 macro, donc pas sur que ça fasse une grosse différence.
 
Pour macro + portrait tu as le nikkor 60 micro qui est exceptionnel et beaucoup moins cher que le 105 VR

Ben si 90 c' est trop long, faut prendre le 60 alors
 
Il a l'air super en macro et pique un poil trop pour le portrait. Mais, ça donne un bon début.

 
Bon c'est ce que tout le monde dit mais faut quand meme pas exagérer. A 2.8 il pique certes mais bon c'est loin d'etre horrible en portrait comme certains disent.
 
 

 
Parfaitement d'accord, mais ce que sera très agréable en macro sera la retouche du point (afs inside) qui te permettra de t'aider de l'autofocus pour des petites différences de focus, surtout de si près ça peut être sympa Je pense que c'est l'intéret du truc, et qui peut être sympa en portrait également. Sinon je pense que le VR servira plutôt pour du portrait ;  
 
Pour ce qui est du piqué, c'est un faux reproche, alors qu'on se branle à longueur de journée sur le piqué des objos, et que Photoshop permet de "tout" faire, autant s'en servir pour adoucir les images, et ça permet d'avoir une vrai netteté qu'une accentuation.
 
Le reproche qu'on pourrait lui faire c'est le 2.8, mais bon c'est un objectif de macro à la base et ils n'ont pas besoin d'un f1.4 au rapport 1:1. Et puis ça force à se rapprocher pour avoir du flou
 
Désolé pour la tartine

Bonsoir,
 
J'ai trouvé d'où venait mon souci avec le 17-55mm :
J'ai un méchant front focus à 35mm, mais pas à 55 ni 17mm.
 
Aller hop, même joueur joue encore...  
 
 

tu as testé sur mire?

Oui.
 
@55mm : La détection de contraste du LiveView (MAP faite directement sur le capteur) et l'AF me donne exactement la même distance de MAP.
@17mm : Idem
@35mm : l'AF tape complètement à côté. (Par contre si je fais la MAP avec la détection de contraste du LiveView, OK y'a un peu d'ACs, mais c'est super piqué).
 
Bilan, décallage impossible à corriger.

 
Oui c'est vrai que finalement, l'AF-S de cet objo me plait bien plus pour la possibilité de retoucher le point à la mimine rapidement plutôt que pour le gain de vitesse qu'il pourrait apporter (je le redis, c'est pas un AF-S foudre de guerre, objo macro oblige). Le VR, dans tous les cas, c'est sympa...Typiquement le genre de truc où tu fais très bien sans quand tu n'y as pas gouté mais auquel tu t'habitues assez vite. D'autant qu'à ces focales, sur un petit capteur, 105 ça commence à faire long.
 
Pour le piqué, on est bien d'accord, vaut mieux trop que pas assez   , puis l'utilisation initiale de l'objectif étant la macro, c'est très bien comme ça.
Mais moi qui suit une ouiche en toshop, j'aime autant pas avoir à adoucir en PP.
Il marche tout de même très bien pour cette utilisation...Je suis vraiment super content de cet objectif en fait; comme tu le dis hormis son ouverture (dans la norme), j'ai pas grand chose à lui reprocher
Il doublonnerai même pas avec un 85 1.4    
 
Au fait, tu as le tien de 105 Jazz?

 
Essaies toujours de le ramener à la fnac pour un échange standard, sinon appelle le SAV Nikon, ils doivent pouvoir te corriger en caibrant ton objo avec ton boitier (ils doivent avoir accès à autre chose le simple réglage dispo sur le boitier)
Faudra que je regarde plus en détail sur le mien si j'ai des soucis, mais comme je n'en ai jamais remarqué sur les tofs, je me demande si je ferai pas mieux de m'abstenir

correct puisque j'ai le 85 1.4 et lorgne sur le 105, j'attends le trou de Noel (des finances hein ), et après je devrais pouvoir me l'offrir. Je pense pas un instant qu'il doublonnent
 
J'ai hate de me griller une pelloche avec

 
Je suis exactement dans la situation inverse
La pelloche en moins
En intérieur, le 2.8 est quand même un peu short parfois, malgré le VR...j'ai pas trouvé mieux pour me justifier un 85 1.4  

Disons que sur film il sont complémentaires, l'un pour la douceur des arrières plan de loin, l'autre pour ses plans rapprochés (l'arrière plan sera également dilaté)

2.2 c'est léger également avec mon 50f1,4.... je vais me résigner à prendre un flash  

 
Le 50 1.4 j'essaie de le laisser ouvert un peu plus generalement...En fermant d'un ou deux crans (boitier regle en 1/3 d'IL), je suis satisfait...les AC disparaissent, t au niveau pique, je le trouve deja bien raisonnable
Apres le flash, en plus du simple surplus de lumiere qu'il apporte, c'est aussi le moyen de travailler un peu la lumiere, d'autant que tu peux relativement facilement faire du flash deporte avec un boitier Nikon

Bonsoir à tous,
Ayant en projet l'achat d'un D200 d'occaz, je bute sur l'objectif.
Faut il prendre un Tamron 17-50 F2,8 ou bien un Sigma 18-50 F2,8 HSM.
Le tamron est il moin bon optiquement?
Le HSM est il vraiment mieux que l'AF classique du Tamron?
D'avance Merci    
 
Ps Vos autres avis sont les bienvenus

j'ai le tamron.
je le trouve plutot bon. j'ai pas eu le sigma en main.
photozone.de juge le tamron meilleur que le sigma.
de tete le sigma a pas gd chose pr lui (pt de vue optique) seul le moteur HSM.
meme le tarif est plus elevé si je ne m'abuse.
 
le tamron est le meilleur rapport qualité prix.
l'af est pas trop poussif, et meme correct.
le d200 est plutot bon.
enfin la course de l'af est pas grande ce qui facilite la chose.

 
Si c'est juste pour la vitesse, le VR fait gagner au moins deux stops non ? On m'aurait menti ?