Reprise du message précédent :
24-70 ou 28-70

Plus précisement? (les Sigma ne sont pas HSM il me semble)

Si tu as un D3, tu ne regretteras pas de mettre le 24-70 devant, tu peux le toucher à 1700 facilement en boutique (si disponible bien évidement).

J'ai pas de D3 mais j'aime autant acheter du compatible (un jour hein enfin bon  ), j'ai meme pas de boitier Nikon encore , et pas les moyens de sortir une telle somme au début.

Alors dans ce cas un 17-55 d'occasion sur un boitier dx et le jour ou tu bascules en FF tu revends le tout sans perdre trop d'argent.
 
Sinon tu as le 28-70 qui peut se trouver à des prix très interressant, je connais quelqu'un qui l'a eu pour 800 euros.

ouep bon en gros rien que je pourrais me payer au début sauf a tout mettre dedans , me reste qu'a trouver un 24-85 d'occaz le temps d'economiser.
Merci à toi

Sinon tu as le 18-70 pour 200 euros d'occaz qui est bien aussi, niveau qualité prix c'est pas du tout mauvais.

C'est ce à quoi j'ai reflechi cette nuit avant de m'endormir et en me reveillant , puisque le but c'est le super objo, autant pas se ruiner au début et prendre un objo sympa pas cher et pratique.

Ah les pentaxistes
 
Plus sérieusement, pourquoi tu changes thegimly ?

Envie de passer au cran supérieur, et pas envie d'investir encore en pentax surtout quand je vois les prix des téléobj à HK dispi en nikon avec HSM et pas en pentax.
mais plein de petit détails aussi qui font que autant le D200 n'avait pas pour moi un attrait décisif autant le D300 en a suffisamment.
Puis y'a un an je ne pouvais pas me permettre de mettre une telle somme, le K10D m'a permis de prendre beaucoup de plaisir pour son prix. Puis l'avenir de Pentax me parait flou, celui de Nikon je ne m'inquietes pas vu le prix des objos ils font pas faire faillite

D'accord, merci

Et sinon un 28-75mm Tamron sur un D3 ça peut le faire non?
 
Parce que cette objectif il est pas mal encensé coté piqué et puis il est optimisé numerique (Di )

ui mais tant qu'a passer chez Nikon j'aimerais profiter de l'AF-S (une des raisons pour lesquelles je change )
EDIT : si ton message n'est pas pour moi j'ai rien dit

Non ça ne le fait pas, si t'as un D3 tu te paies le 24-70 ou le 28-70 et c'est tout.

bah tu profiteras du prix aussi !!!!

C'est vrai que j'ai repardé quelques tests, ce 24-70 couté la peau du c.. mais alors quel caillou
Au moins une fois que t'as ca ben tu cherches plus a voir pour autre chose : 14-24 + 24-70 + 70-200 (ne pensez pas au prix )

Et quelques fixes aussi

 

Déjà si tu as 4500 euros à mettre dans le boitier, t'es pas à 1500 euros près pour des optiques qui cassent la barraque...
Ou alors y'a un bug    

Ouai sur un D3 je suis d'accord mais bon sur un futur hypothetique FX abordable pourquoi pas....
 
En faite faudrait voir si le couple Tamron 28-75 et boitier FF tiens la route Les possesseurs de 5D trainant sur ce forum (par inadvertance bien sûr) pourait peut-etre nous éclairer

 
T'as la version : 17-35 + 28-70 + 80-200 qui doit être bcp moins cher (2500€) pour pas beaucoup moins bien.
L'AF-S encore faut il en avoir vraiment besoin, si c'est l'avoir pour l'avoir, l'intérêt peut être assez limité (surtout avec des moteurs inclus sur des boitiers comme le D200 et supérieurs)
En GA, ça sert pas bcp

17-35 et 28-70 sont AF-S hein.
Par contre, à moins de prendre le 80-200 AF-S qui, 1 ne se fait plus, 2 est cher, le 70-200 AF-S est quand même plus réactif...

Oui mais je parlais aussi en général
 
Le 80-200 AF-D me convient très bien pour mon utilisation (portraits surtout et même en sport ça passe bien) et à quasi 1/3 du prix ça me va très bien

Perso je crois que je vais partir a moindre frais sur un 18-70 et un 70-300 VR et on vera le reste plus tard, et un pti 50mm aussi s'il reste un peu de sous.

Tu fais quoi comme type de tof ?

De tout, voir sur mon site sauf macro.

chouettes prises & retouches, superbes portraits  

Merci beaucoup

Bonsoir,
 
Je suis un peu surpris des performances de mon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF :

• @17mm, le couple Nikon D300 & Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF me donne de meilleurs résultat que le couple Canon EOS 40D & Canon EF 17-40mm f/4L USM, tout particulièrement dans les angles et/ou à grande ouverture (f/5.6 et plus).
• @55mm, je n'ai fait que des cliché à 3200~6400ISO, donc dur de juger de quoique ce soit...
• @35mm, c'est la débandade ! C'est mou, et surtout des aberrations chromatiques très prononcées (capture NX en vient difficilement à bout).  

Je sais que les tests faisaient état d'une chute de performances au milieu de la plage focale, mais je suis quand même surpris !  
 
Vous avez eu ce genre d'expérience avce cet objectif ?
 
   
 

C'est plutot malin de la part de Nikon.
Optimiser a fond les bouts de range, vu qu'on n'utilises pratiquement que ca sur un zoom.

prends en à basse sensi pour comparer... ça va pas te manger

mon 17-55 @ 35 n'a pas d'AC marquée, et il n'est jamais mou...

 
+1, le 17-55 que j'avais était au top sur tout le range et dès la PO
 
bizarre  

Toujours prêt au garde à vous le 17-55
 
Pareil le mien, hormis être un peu sensible au flare en conditions limites (le gros défaut du 17-55 je crois bien), il me satisfait sur tout le range...jamais mou, et moi il me rend dur de partout    
 
Bon hier j'ai pu jouer un peu avec le gros 14-24...beh en fait, il est pas si gros que ça, (ouais, CMB), sauf au niveau de la lentille frontale, qui est impressionnante...Le bouchon est à l'avenant, mais le reste de l'objo est vraiment "compact" je trouve, et remarquablement équilibré, même sur un D300.
Sur un format Dx je trouve pas un grand intérêt à ce caillou, mais bon, il m'a pas fait aussi peur que ce à quoi je m'attendais

Tout pareil pour le 17-55, sauf le dernier point
 
T'as fait qq tofs avec ?
Ca donne quoi question qualitaÿ ?
Fait chier de pas pouvoir mettre de filtre sur le biniou par contre

 
Beh j'ai fait des tofs à la fnouc avec un D300 au cul    
Comme j'avais pas trop prévu de passer à la FNAC hier, j'avais pas de CF sur moi, donc j'ai juste pu regarder ce que ça donnais sur l'écran du D300
Qualité de fabrication, je n'épiloguerai pas, c'est du Nikon dans ce que Nikon fait de mieux. Sur le capteur Dx, à 14mm, ça ne distord que très peu (test ultra scientifique dans la FNAC ), et sur ce que j'ai pu voir, ça pique dès 2.8 sur tout le range (bon ok j'ai pas fait mm par mm, donc disons que ça pique à 14, 20 et 24 quoi )
Mais vraiment ce qui m'a le plus étonné, c'est le poids de l'objo que l'on ne sens que très peu (alors qu'il frole le kilo), et sa relative compacité pour ce type de caillou.....Puis bon la lentille frontale aussi, qui fait limite aquarium    
Pour les filtres, c'est la grosse loose c'est sur, je vois pas comment ça pourrait se bricoler sur l'avant...

mouai, le ND1000 sur l'UGA c'est 'indispensable' pour faire joujou
 
pis on parle pas du priske de mammouth non plus !

Y'a un porte-filtres près du cul de l'objo non?

 
Clair...1999 à la FNAC, mais il doit tourner dans les 1600 sur le net...Puis sans filtre, ça limite un peu...
 

Non je crois pas...puis j'ai pas pensé à regardé

 
Perso j'aime bien la combinaison 10-20 (ou 12-24) et 50mm 1.4. ça fait de très bonnes optiques pour pas trop cher et finalement le trou de focale ne gene pas tant que ça (à la rigueur ajouter un 35mm ?).  
Si tu veux des supers optiques autant prendre des fixes non ?

Oui c'est une autre facon de faire, j'ai rien décidé encore

 
Non, rien pour mettre un filtre.
Assez délirant quand même