je pense que parler d'ouverture est un peu prematurer quand on se pose la question de la difference entre un 35 et un 18-135 chaque chose en son temps    

il parait qu'avec le 35mm on peut pas zoomer

 
 
Zoom Avec Tes Pieds  

 
Formule optique +/- complexe et donc les coûts qui ne sont pas les mêmes.
C'est pour cette raison que le 50 est le moins cher car c'est quasi la vision humaine, donc pas un gros travail optique dessus

 
 
Zoom Avec Tes Pieds  

Bah c'est juste que j'avais pas fait le rapporchement entre les valeur mini et maximale immédiatement. C'est pas super intuitif quand même

 
clair, ca change des zoom 8x des compacts (qui au passage ne veut strictement rien dire!)

Dernière question, ca représente quoi l'ouverture dans le jargon ?

ben non, c'est aussi la focale, comme le 18-135mm.
sauf que c'est un ultra grand angle (t'y vois beaucoup de chose dedans), et que c'est pas si simple à construire, donc plus cher.

Parceque d'une part la qualité n'est pas forcément la meme, que ce soit optiquement, ou niveau construction.
Un 17-55 f/2.8 coute beaucoup plus cher qu'un 18-135 qui a pourtant un range beaucoup plus grand, mais le 17-55 est plus rare (moins vendu), mieux construit, une plus grande ouverture, des lentilles plus cher, c'est un objo "pro" donc il a des tolérances inférieurs a un 18-135 grand public etc d'ou la diff de prix
Sans compter qu'optiquement un 10-20 est plus dur a realiser en gardant qqchose de correct optiquement (distortion a maitriser etc)
Enfin l'un et un transtandard, l'autre un tres grand angle, le premier sera sans doute beaucoup plus vendu donc on peut baisser le prix
 
Voila je pense avoir fait le tour et pas avoir dit trop de conneries

Parce que un 10-22 c'est un ultra grand angle qui te permet d'embrasser un angle de champs de super large (debut du zoom) à large et que c'est super compliqué a faire donc ca coute chere
 
Un 18-135 c'est un peu bidon a faire comme optique parce que les angles de champ mis en jeu ne pose pas de probleme au opticiens

 
Formule optique +/- complexe et donc les coûts qui ne sont pas les mêmes.
C'est pour cette raison que le 50 est le moins cher car c'est quasi la vision humaine, donc pas un gros travail optique dessus

Dernière question, ca représente quoi l'ouverture dans le jargon ?

Dernière question, ca représente quoi l'ouverture dans le jargon ?

 
Pour faire simple, la quantité de lumière qui peut passer par l'objectif.
Plus la valeur de l'ouverture est basse, plus l'objectif fait passer de lumière.
 
A 1.4 tu auras deux fois plus de lumière qu'à 2

ça corespond à l'ouverture du diaphragme.
Plus le diaphragme est ouvert moins t'as de profondeur de champs mais plus t'as de lumiere qui rentre dans l'objectif.
 
Sur un objectif l'ouverture t'es indiqué par le chiffre f/xx (xx etant ton chiffre) Ce qu'il faut retenir c'est que plus ce chiffre est bas, plus l'ouverture de ton diaphragme est grande (et apres bien sur si tu veux avec des petits reglages que tu fait sur l'appareil tu peux limité l'ouverture de ton diaphragme)

Bah un 18-135 c'est un zoom 7,5x qui va te permetre de zoomer.
 au "debut" du zoom tu poura prendre une photo sur une large zone
 et quand tu zomeras cette zone va rétrecir  
 
 
et le 35 c'est une focal fixe donc tu peux pas zoomer c'est comme pour un appareil photo jetable, tu peux pas zoomer!!!

il parait qu'avec le 35mm on peut pas zoomer

 
 
Zoom Avec Tes Pieds  

 
Formule optique +/- complexe et donc les coûts qui ne sont pas les mêmes.
C'est pour cette raison que le 50 est le moins cher car c'est quasi la vision humaine, donc pas un gros travail optique dessus

Vous trouvez ça normal que le Nikon 17-35 f/2.8 soit plus chere que le 14-24 f/2.8 ?
 
(enfin d'un coté avec un 17-35 on peut décemment économiser un transtandard alors qu'avec un 14-24 un peu moins)

Nikon a monté son tarif début 2007 pour faire durer son stock, à priori.
 
Aujourd'hui, c'est plutôt un objo à chercher d'occase.
Le marché est alimenté par une partie de ceux qui prennent le couple 14-24 / 24-70, c'est pas négligeable.

 
je vois pas le rapport, c'est pas parce que c'est proche de la vision humaine (meme si c'est un long débat) que c'est pas cher à faire

En Neuf, ici, c'est 3400 HKD contre 1800 HKD pour le Nikkor. (50 f1.4)
 
Sachant que le Zeiss n'a pas de motorisation, rien... juste construit comme un tank avec une qualité optique et de fabrication nickel.

 
à ce qu'il parait, c'est kifkif question optique entre le zeiss et le nikkor.
par contre pour le 85mm, le zeiss est supérieur.

m'en fout !
j'ai recu mon 135/2

la bonne vieille construction solide comme on l'aime bien !
pour les photos, faudra voir, je suis au boulot juste avec l'objo

m'en fout !
j'ai recu mon 135/2

 
à ce qu'il parait, c'est kifkif question optique entre le zeiss et le nikkor.
par contre pour le 85mm, le zeiss est supérieur.

 
Ouvre la bague de diaph à fond, regarde au travers et cligne de l'oeil...ça pourrait marcher  

Il a une bonne distance de MAP ce 135 ? J'ai hâte de voir tes tophs Swing

 
L'année dernière j'étais tombé sur un 105/f2 DC, j'ai hésité pour finalement ne pas le prendre, en APS-C ça fait un peu long.
EN FX, je sauterais dessus (il était à 500€   )

en tout cas, ca ouvre ! c'est beau !
comme le 50 1.2 et le 85 1.4

 
Donc, si on suit la logique, tu vas bientôt vendre le 135/2
=> MP !
 
 
 

 
un 105 DC ?

 
 
bah c'était surtout des AIS,
c'est joli, mais quand meme bof bof