Reprise du message précédent :
Ca me fait penser qu'il faudrait que je vendre mes deux 24 AF-D et mes bagues allonges kenko.
240-250€ pour chaque 24
95-100€ pour les kenko
 
Ca vous semble correct ?

@jazzmess
 
Tu parles sur argentique aussi toi nan ? Tu as un numérique aussi?
 
 
Parceque sur aps-c j'ai vraiment du mal à voir comment on peut être limité par la map mini    
 
Je m'en rendrai compte moi même remarquez, il arrive demain mon 85/1.8 (je croise les doigts)

Oui c'est vrai en APSC le 85 cadre bien  serré en portrait.
 
Meme en 24x36 c'est largement suffisant, a part sion veut vraiment couper une partie de la tete dans la compo.

ouais c'est sur du 24*36, et j'aime bien avoir des cadrages à la hache donc Direction 105VR pour moi

 
j'avais fait plus serré que du buste au 85mm :
 
http://ben3w.com/2bgal/img/portrai [...] 440-01.jpg

zvec le crop 1.5 ça passe bien

 
+ bagues allonges ?
c'est pas pratique, si on passe d'un cadrage tres serré a plus large.
 
portrait au 85mm map mini en 24x36:
 

voilà tu as parfaitement exprimé le (seul) reprocche que j'ai à faire à cet objo

C'est fait avec talent C'est frustrant cette histoire de map, car une tête tiens souvent dans un cadre de 24*36

hello,
 
un Nikkor transt. VR 24-120mm à 361€ en excellent état, c'est une bonne affaire ?

il est sorti le 18-55 Nikkor VR

Il est stabilisé, pas cher et à priori la qualité d'image va être bonne. Peut être qu'il pourrait remplacer mon 18-70  Puis un VR ça me ferait plaisir  
http://blog.nikonpassion.com/nouve [...] 35-56g-vr/

Deja que je trouve les 3.5-4.5 de mon 18-70 trop sombre
Je me demande comment on peut se satisfaire d'un objo qui ferme a 5.6, tout VR qu'il soit (surtout a 55, a 300 c'est plus acceptable)

 
ah ben je pensais justement le contraire ...  
 
Avec une même quantité lumière, un 300mm oblige à avoir une vitesse d'obturation plus rapide que sur un 55mm pour éviter le flou de bougé. Pareil pour la pdc, c'est rarement en GA qu'on a besoin de réduire la pdc.
D'où l'utilité d'avoir une ouverture plus grande sur un télé.  
 
(avis personnel)

Evidemment, techniquement tu as raison.
Quand je disais acceptable a 300, je parlais pour une question de cout, de poids et de taille de l'objectif. Tout le monde n'a pas l'envie ni les moyens de se trimballer avec un 300 2.8.
Apres un 300mm s'utilise principalement de jour (hors sport et animalier specifique mais rares sont les gens qui se levent a 5h du mat pour shooter les canards au bord d'un lac au levé du soleil ), et de jour 5.6 ca passe. le 18-55 en interieur en soirée...puis faut oublier les portrait a 5.6 avec la pdc, vla les fonds horrible

(avis tout aussi personnel que le tient, je ne doute pas que pour certains se soit l'inverse)

Vous trouvez ça normal que le Nikon 17-35 f/2.8 soit plus chere que le 14-24 f/2.8 ?
 
(enfin d'un coté avec un 17-35 on peut décemment économiser un transtandard alors qu'avec un 14-24 un peu moins)

Ilme semble qu'en neuf le 17-35 se trouve dansles 1300-1400.
Pour le 14-24 c'est plkutot 1800.

Bonjour,
 
J'ai lu le premier post mais plus je me documente plus je m'y perds...
 
Voila, je vais investir dans un reflex numérique (le d80) et j'aimerais un objectif complet pour faire de la photo amateur (portraits, paysages).
 
J'allais me tourner vers un AFD AFD Nikkor 35mm f/2, mais on me propose un 18 135. Si quelqu'un pourrait m'aider à comprendre la différence entre ces 2 objectifs et me guider un peu ce serait symap
 
Merci

pour commencer le 18-135 sera bien plus polyvalent
 
avec juste un 35mm tu sera très limité...

 
Bah j'ai trouvé le 17-35 à 1600€ sur un site allemend Mais sinon en france les prix de ces deux optiques sont assez similaire
(sur rue du commerce le 14-24 est même 100€ moins chere par ex) et ça se verifie en magazin.

Mais c'est quoi la différence entre les deux ?

achete pas un reflex si tu connais pas la difference entre ces deux objos

bah si mais je me mélange un peu les pinceaux
 
Je commence à me remettre à la photo et j'ai envie de creuser

 
L'un est fixe et l'autre non, déjà !
 
Le 35mm ouvre à f/2 le 18-135 au maximum çà doit être du 3.5 @ 18mm (je crois).
Le 35mm sur ton D80 revient à un 50mm sur un argentique, la focale la plus universelle on va dire. Celle qui est bonne à tout faire si on se donne un peu de peine. Et le 35 est une superbe optique, il n'y a qu'à voir les photos postées par eck quelques pages plus tôt.
 
 
Mais la principale différence entre les 2 réside surtout dans l'utilisation que tu compte en faire?
Par exemple, du paysage avec un 35mm, c'est pas ce qu'il y'a de mieux, alors que 18mm c'est déjà plus sympa.

Bah un 18-135 c'est un zoom 7,5x qui va te permetre de zoomer.
 au "debut" du zoom tu poura prendre une photo sur une large zone
 et quand tu zomeras cette zone va rétrecir  
 
 
et le 35 c'est une focal fixe donc tu peux pas zoomer c'est comme pour un appareil photo jetable, tu peux pas zoomer!!!

 
je pense que parler d'ouverture est un peu prematurer quand on se pose la question de la difference entre un 35 et un 18-135 chaque chose en son temps    

avec le 35mm tu peux pas zoomer.

il parait qu'avec le 35mm on peut pas zoomer

Ah ok, donc quand je lis 18-135 c'est la plage de variation de la focal    
Merci

Et pourquoi dans ce cas un 10 22 ca coute la peau des fesses alors qu'un 18 135 permets une utilisation plus large ?(je sais c'est lourd quand on débute)

10-22 ca existe pas !

10-20mm pardon !

ben non, c'est aussi la focale, comme le 18-135mm.
sauf que c'est un ultra grand angle (t'y vois beaucoup de chose dedans), et que c'est pas si simple à construire, donc plus cher.

Parceque d'une part la qualité n'est pas forcément la meme, que ce soit optiquement, ou niveau construction.
Un 17-55 f/2.8 coute beaucoup plus cher qu'un 18-135 qui a pourtant un range beaucoup plus grand, mais le 17-55 est plus rare (moins vendu), mieux construit, une plus grande ouverture, des lentilles plus cher, c'est un objo "pro" donc il a des tolérances inférieurs a un 18-135 grand public etc d'ou la diff de prix
Sans compter qu'optiquement un 10-20 est plus dur a realiser en gardant qqchose de correct optiquement (distortion a maitriser etc)
Enfin l'un et un transtandard, l'autre un tres grand angle, le premier sera sans doute beaucoup plus vendu donc on peut baisser le prix
 
Voila je pense avoir fait le tour et pas avoir dit trop de conneries

Parce que un 10-22 c'est un ultra grand angle qui te permet d'embrasser un angle de champs de super large (debut du zoom) à large et que c'est super compliqué a faire donc ca coute chere
 
Un 18-135 c'est un peu bidon a faire comme optique parce que les angles de champ mis en jeu ne pose pas de probleme au opticiens

 
Formule optique +/- complexe et donc les coûts qui ne sont pas les mêmes.
C'est pour cette raison que le 50 est le moins cher car c'est quasi la vision humaine, donc pas un gros travail optique dessus

Ca commence à être plus clair
 
Edit : Merci pour le cours sur les objectifs

j'allais le dire

 
Bin je me suis pas dis çà ! C'est pas une focale dont les débutants parlent souvent le 35 mm, je me suis dit qu'il ne devait pas connaître l'autre zoom, c'est tout  
 
Bref