Reprise du message précédent :
 
avis interessant, je comptais avoir un objo qui ouvre un peu plus que 3.5, et gagner un ptit mm en GA ca me semblait sympa pour des paysages, pour info a coté j'ai le 50mm 1.8 nikkor et le 70-300 apo sigma

sinon t'as le tamron 17 50 2.8 .(le sigma est un 2.8-4.5..pas si ouvert que ça non? ) c'est pas mal apparemment.

Y'a quelques pages, Iyhel, a evoqué des soucis avec de la graisse sur les lamelles de diaph de certains 35mm f/2. Apparemment sur ceux qu'on trouve d'occaz, donc des objos relativement vieux.  
 
Vous avez déjà entendu parlé de çà plus récemment ? Les nouvelles versions, enfin les objos qu'on achèterait maintenant, doivent encore faire face à ce problème ?

Un petit retour d'expérience sur le Nikkor 60mm micro f/2.8
 
Etant aller faire un tour à la fête des lumières de LYON, hier soir, j'ai sortie pour la première fois mon D300, reçu en début de semaine.
 
J'avais le 17-55 f/2.8 de monté sur le D300 et le 60 micro dans mon sac photos.
 
Au bout de 3 heures de marche dans la ville, mes familles étaient fatiguées et ma femme en avait marre d'attendre que je fasse mes photos.
 
Au moment de partir j'ai ouvert mon sac et mon 60micro a fait une chute de la hauteur de mon torse    
 
Je vous laisse deviner la tête que j'ai fait        
 
Et bien, je ne regrette pas d'avoir acheté sur internet un pare-soleil métallique pour ce cailloux.
Celui-ci ne s'est même pas déformé et l'objectif fonctionne parfaitement.  
 
Il est vrai que la lentille est en retrait quand il n'est pas en mode macro.
Mais quand même c'est du solide    
 
Par contre je ne pense pas que la lentille du 17-55 aurait résistée.
 
Conclusion : Il vaut mieux faire des photos avec des gens partageant la même passion, et surtout, il vaut mieux éviter de jeter ses cailloux au sol  

 
c'est pour ça que j'aime bien toffer seul

 
  C'est noté
 
 
T'as eu du bol quand même !! A ta place, çà aurait plutot été çà ma tête  

A vrai dire je ne pas vu ma tête, mais je crois qu'elle m'aurait fait peur    

ya le 18 250 IF@"afs" qui arrive..  http://www.dpreview.com/news/0712/ [...] n18250.asp

 
 
je vais regarder pour le tamron mais je sais pas j'ai un apriori sur cette marque, fondé sur rien
le 2.8 juste a 17mm ca me derange par car a 50 j'ai le 50 f/1.8 justement, et 17-70 ca me permetrais de pas avoir de "trou" avec le 70-300

De 50 à 70 on ne peut pas dire qu'il y ai vraiment un trou...

http://www.dpreview.com/news/0712/ [...] n18250.asp

sacré objectif, faut voir maintenant ce que ça donne en euro et en pratique avec la motorisation ... parce que je crois que le 18-250mm f3.5-6.3 actuel ne l'est pas (?!)

oui l'ancien ne l'est pas (motorisé). c'est justement la pertinence de cette news.
tamron sort (enfin) des obj motorisés.
 
à noter un 70-200 chez tamron qui va sortir.
peut etre meme un stab...
 
wait & see

J'envisage tjs le 105 macro mais j'ai un question a ses possesseurs.
Peut il servir de télé d'appoint? Pour l'instant je m'arrete au 70 du 18-70 et je suis parfois court. En plus il ouvre a 2.8. Son autofocus est-il suffisament rapide? (possibilité de vérouiller l'af en mode non macro?)

je ne l'ai plus...
mais de souvenirs, l'af est pas super rapide, il "chasse" pas mal, c'est un oj macro avant tout.
ensuite je lui reprocherais d'etre lourd, et pas passe partout.
je lui préfere depuis qques mois le 85/1.8, certes plus court, mais aussi plus leger, plus lumineux et moins cher.
moins versatile, car pas macro du tout.
 
si je me souviens bien y'a pas de limitateur de course de l'af sur le 105.
hormis tout ca, il peut bien sur faire un tres bon télé.
le VR est tres efficace.
le bokeh superbe.
le prix aussi

C'est pas lié au 35mm en particulier.
Selon la rumeur populaire, c'est lié à un stockage horizontal prolongé.
A moins de vouloir tenter le diable, les gens font plus attention et les cas sont plus rares.

Et j'ai ouïe dire que ça a été corrigé depuis.

Au sujet du 18-250 Tamron, c'est exploitable sans stabilisation ?

 
C'est un peu n'importe quoi comme range. Autant acheter un bridge AMHA : stabilisé, petit, léger, surement moins cher.

et par rapport au 18-200 VR nikon ?

 
Le 105 AF-D est le plus lent objectif que j'ai essayé au niveau de l'AF.
Sinon il rend très bien mais il ne faut pas être (super) pressé

ouais à voir avec l'af-s, ça peut le faire

exact, tout le monde a pas besoin d'un nikon 17-55 & d'un 70-200 VR

Pourquoi éviter le DX ?
 
En ce moment l'arrivée du D3 entraine une vague de reventes de 17-55 DX, ce qui permet de trouver de belles occas' (prix / état).
(Même neuf on peut le trouver à bon prix; j'ai eu le mien à ~1134€).
 
Ce n'est pas le moment de s'acheter un 17-35 ou équivalent : trop demandé, donc peu de choix en occasion, et des prix élevés.
 
Un 17-55 DX remplira très bien son office sur un APS-C, et pour peu que tu l'achètes d'occasion à bon tarif, je suis persuadé que tu ne perdras quasiment rien à la revente le moment voulu.

 
J'ai pas dit le contraire. Mais un 50 1.8 (voire 1.4), un 18-70, un 60 micro, meme un sigma 10-20 ça coute pas si cher que ça (surtout d'occaze).

Ah non mais je parle du AFS 105 VR...je me doute qu'etant un objo macro, meme avec l'AF-S, il doit pas etre aussi rapide qu'un objo "dédié" au sport, mais je me demandais si, comme actuellement je m'arrete à 70mm (et a f/4.5) il pourrait me servir de petit télé d'apoint

AMHA 105 en APS-C c'est un peu batard comme focale (poru la macro pas de probleme bien sur, je parle pour les autres utilisations). Pas assez long pour servir vraiment de télé (sport, animaux...), trop long dans la plupart des cas pour le portrait.
 
Enfin j'dis ça j'dis rien

 
L'AF est véloce à partir du moment où il accroché le sujet, ce qu'il a un peu de mal à faire j'avais trouvé (je n'étais pas le seul). Il fait assez souvent des allers retours mais une fois vérouillé aucun soucis
Sinon le bokeh est très beau et le rendu très bon.

 
Même ressenti pour moi, parfois l'AF en chie un peu pour trouver le sujet, même en utilisation hors macro. Bon avec l'AF-S c'ets un peu moins génant, un petit coup de poignet pour le caler un peu mieux et il acroche bien, pour ne plus trop le lacher ensuite.
En dehors de ça, la vitesse d'AF est raisonnable sans être foudroyante, ça reste un objo macro à la base, et ça peut très bien dépanner en petit télé (si on a bien en tête cette vitesse d'AF moindre que sur de vrais télé non macro). Enfin moi ça me va bien en tout cas Il faut aussi avoir en tête que pour du portrait serré, on va se retrouver non plus à f2.8 mais plutôt vers f3.5 et moins: c'est un objo macro, et il ferme un peu tout seul quand la distance de MAP diminue.
Puis surtout, le VR est vraiment très efficace, c'est assez impressionnant, et agréable

Pour le hockey (principal sport que je shoote de temps en temps), je suis un peu court a 70. Mais pas tant que ca. Sur du APS-C je pense que le 105 sera deja sympa.
Je shoote peu, alors ca devrait depanner. En plus sa qualité d'image est alors si l'AF est pas completement a la ramasse ca peut le faire.

Je reflechis encore un peu...(me faut un flash pour la macro aussi ), pas d'achat pulsion... et je me lance

 
Je trouve pas qu'un flash spécifique macro soit tellement utile si tu as un budget limité. Le flash interne et un diffusuer bricolé suffit à moins d'etre vraiment super fort ou très exigeant en macro. Alors qu'un télé ben tu peux pas le bricoler

Non je parlais pas d'un flash specifiique macro.
 
Me faut un flash tout court, SB600 ou 800, l'intégré est vraiment merdique en utilisation "polyvalente"

je vais aussi me diriger vers cet objo rien que pour du portrait Il faut juste attendre que les fêtes passent et là

85 1.4 rulez...

ils rulez moins les 0.85 de mise au point

Ouais

Faut prendre un 135/2 canon, map à 0.9m

Le 105 pour du portrait c'est long sur APS-C, autant prendre le 85/f1.8

135 ton sujet ça devient une crêpe, et pourquoi pas un 500/8 à 20m tant qu'on y est      

bague allonge

pour moi le 85 c'est pour un portrait moins serré buste/ largeur d'épaule mais pas plus...

Ca me fait penser qu'il faudrait que je vendre mes deux 24 AF-D et mes bagues allonges kenko.
240-250€ pour chaque 24
95-100€ pour les kenko
 
Ca vous semble correct ?