Reprise du message précédent :
quelqu'un a un 35mm F2 ici ??? je me demandais comment est l'AIS par rapport à l'AFD , piqué en PO etc ...

t'exagere je pense... si tu faisais le comparatif tu t'en rendrais compte! j'ai acheté dernierement le 12-24 tokina , bah il defonce le tamron au niveau du piqué ça n'a rien a voir , alors avec le 17-55 j'imahine meme pas !!! le tamron est plus que correcte mais le nikkor est excellent...

Je n'exagére pas, je ne fais que reprendre des tests faits sur le net comme ici :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

En tout cas quand je compare , en faisant des photos , j'ai pas cette impression...

moi j'aime bien mon tamron 17-50 en tout cas.
il va bien avec mon D200....

C'est le principal.

 
Y'a pas un endroit où l'on pourrait voir tes tofs faites avec le couple D200 / Tamron 17-50 ?

topic D200 par ex !

Je suis trop con quand je veux

oui oui ça marche pas de doute ! mais bon dire qu'il est presque aussi bon que le nikon , y a un goufre ! par contre je pense que le prix du nikon n'est pas justifié ds le sens que l'on paie la marque ...

je prends le D2X à 1500 € et y'a plus qu'à répartir le 18-70, le 180, le 85, le 300 et le SB600 à 4000€, ça me parait honnete
 
http://cgi.ebay.fr/Nikon-D2X-12-4- [...] dZViewItem

SB800

Non mais prend un D3 ca sera + simple...  

Edit>> ptain le 2éme objo a les pieds dans la merde!

 
T'as comparé les 2 pour sembler si sur de toi ?

 
 
Je ne suis également pas convaincu qu'il y ait un si grand gouffre entre les deux. Certes le nikon est excellent et sa qualité de fabrication est sans pareil mais... je peux acheter 3fois le tamron pour le prix du nikon...
 
Et quand je vois la note attribué par slrgear (9.18 contre 9.09 et 9.18 pour 9.16 en qualité d'image) je me dis que au final l'achat du nikon ne se justifie pas... à moins qu'on ait l'habitude de jouer au foot avec son objos :s

Un critère du cahier des charges du 17-55 était de pouvoir servir d'arme d'autodéfense pour les photographes en milieu sensible

 
Ou par exemple:
 
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7&p=10

Il me semble que les notes présentes sur SLR Gear sont données par les utilisateurs.
 
Et les possesseurs de Tamron n'ont sans doute jamais eu le Nikon entre les main (et réciproquement).  

 
http://www.flickr.com/photos/25244001@N00/303116646
 
quel sublime bokeh  

 
 
Quand y'a marqué "tested" il me semblait que c'était le site qui avait testé l'objo, non?

A propos du tokina : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

http://www.pixelistes.com/forum/to [...] 39-75.html
 
Apparement qq'un a pu comparer les 3 ....

ouais mais lui il raconte de la merde

(déjà lu ce post a l'époque)

 
 

 
Merci pour cette info même si je pense que ça doit manquer d'un soupçon d'objectivité

Cadre du haut :
Avis des utilisateurs (construction, qualité optique, recommandé ou pas, etc.).
 
Cadre central :
Descriptif constructeur.
Notes de test.
Comparatif pour certain objectif.
(A noter deux onglets supplémentaire : specifications, et résultats en full frame si dispo'.)
 
Cadre de droite :
Resultats des tests (c'est super bien fait, tu peux visualiser les résultats pour chaque ouverture (par palier d'un diaph'), et pour trois ou quatres focales (zooms)).
 
 

merci de l'info

 
 
Voilà un petit comparatif entre Tamron 17-50 f/2.8 et Nikkor 17-55 f/2.8 :
 
Tout d'abord les deux cailloux
 





 
Une photo faite à 50mm f/2.8, avec le Nikon 17-55 f/2.8

 
Une photo faite à 50mm f/2.8, avec le Tamron 17-50 f/2.8

 
Il y a d'autres photos faites à 17mm et 50mm à f/2.8, f/11, f/22 et même f/32 pour le Tamron sur mon site ici http://lina69.free.fr/Bildo
 
bidibout je t'ai mis un raw D200 ici http://lina69.free.fr/RAW_D200/

 
Merci, en effet quand tu m'as dit que tu ferais un comparatif des deux, je ne m'attendais pas à autant, c'est sympa

 
Merci    

En face de tes deux objos y'a aussi un sigma 18 50 f2,8 qui pour le meme prix a 1mm de moins, mais ne se limite pas a l'aps-c (sauf erreur)
ou un peu moins cher un 17 70 f2,8-4,5 qui m'a vraiment étonné par sa qualité optique (bon il est plastique, mais il est vraiment bon )
Et le Tokina a l'air pas trop mal, super bien construit, mais énorme

tu rigoles?
 
18-50/2.8 qui couvre le 24x36 ?
 
 

Ah bah si il est DC

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5736

kennely: merci pour ce test. Je vais regarder ca avec interet !

Merci pour le test, mais qu'est-ce que tu en penses, toi, au niveau du ressenti, puisque tu as la chance de pouvoir manipuler les 2 ? La construction du Tamron est-elle si pourrie que ça par exemple ? Y a-t-il une grande différence au niveau qualité optique ?  
 
Merci  

la construction du tamron font arreter de dire qu'elle est pourrie.
je l'ai (le 17-50) il est tres correct.
c'est surement pas la qualité du nikon, mais honnetement, tout le monde a pas plus de 1000 € à mettre ds un caillou qd on peut en trouver un à 300€ qui fait presque le mm job !

non c'est clair que c'est du plastique de très bonne qualité

avant de toucher le nikkor j'ai essayé le tamron j'ai été surpris

il est pas mal construit ce 17-50

cependant le jour ou j'ai posé ma main sur le 17-55 j'ai eu une révélation "la légende était donc vraie..."

 
 
".... le prix aussi"

C'est de la merde le 17-55, on peut plus utiliser le flash interne

 
Perso je suis plutôt attiré vers le Tokina, mais c'est pas facile de faire un choix.

le meilleur rapport qualité prix c'est clairement le tamron

En effet, mais la construction du Tokina m'attire depuis le début, mais il faut que je vois plus en détails sa qualité optique. Mais c'est clair que le Tamron permet de très bien s'équiper pour pas trop cher