Reprise du message précédent :
je prends - 20 € merci  

Pourquoi une tel difference de prix entre un AIS 50mm f1.2 (350€) et un Noct-Nikkor AIS 58mm f1.2 (1900€) ???

Ca ne se compte pas sur le nom de l'optique hein. Formule optique différente. Construction différente.

et optiquement il est vraiment fabuleux se 58 par rapport au 50

uoi

c'est de la merde un caillou a 2000€ meme pas d'AF

c'est bien déformé, hein !

vous savez pas ou trouver ces objectifs ?      
 
 
http://www.muellerworld.com/exhibits/fast_lens/
 

marche pas ton link

chez moi si

 
c'est quoi c'est truc de malade  
 
Mt. Prospect 90mm f/1.0
 
Kowa 62mm f/0.75
 
Rodenstock XR-Heliogon 68mm f/1.0
 
Rodenstock TV-Heliogon 42mm f/0.75
 
 
je pensais que f/1 on pouvait pas faire plus ouvert que ca  

il y a pire il y a eu de 0,3 à un moment !!!!
 
Mais le Mt Prospect 90mm 1.0 à l'air excellent
 
 
par contre merci la map sans trepied et sujet fixe

à f/0 tte la lumière rentrerai dans l'objo ?

je ne sais pas, l'optique c'est le genre de truc que je comprends pas
 
 
http://dominique.guebey.club.fr/photo/tech/fast.htm
 
 
 
 

Cela par contre, c'est impossible !  
 
Quand on écrit f/x, cela signifie que le diapgragme ouvre jusqu'à un diamètre maximal égale à focale / x.
 
Exemple :
50mm f/1.8, le diapgragme ouvre à un diamètre maximal de
50/1.8 = 27.77...mm
 
f/0, le diaphragme ouvrirait à un diamètre maximal...infini !  
Cela poserait quelques "légers" problème de poids et d'encombrement je crois.
 
Edit : C'est pour cela que lorsque x est divisé par 1.4 (valeur approchée de racine(2)), on double la quantité de lumière entrante.
d1 = f/x
d2 = f/(x/1.4) = 1.4*(f/x) = 1.4*d1
La surface ouverte du diaphragme étant proportionnelle au carré du diamètre (S = PI*(d/4)^2), S2 = 2*S1 environ. deux fois plus de lumière peut passer.

 
je dormirai moins con moi ce soir, merci  

c'est pourtant le b-a-ba !

en meme temps le b a ba de l'optique, tout le monde ne le connait pas

Si cela peut te rassurer, j'y connais qeud' en optique !  

 
Ca existe dejà et le probleme du poids est reglé: capteur à l'air libre...  

 
J'ai posé la question hier au salon, nada, rien de prévu.
Vive le 17-35 j'ai envie de dire ! (mais pareil, la qualité sur D3, on a pas pu me renseigner)

Vivement le test de JMS sur Pict-challenge
 
Apparemment le 17-35 se comporte bien sur les F5/F6, il se comporte bien sur le numerique..reste a voir le melange des deux sr un FF numerique

 
JMS l'avait testé sur 5D via bague adaptatrice et il explosait le 17-40 Canon, surtout dans les angles
 

Vu le budget, il serait plutôt à metrte en face d'un 16-35 f/2.8 L USM II.

 
le fond de ma pensée, c'est qu'il n'y a pas de raisons qu'il soit mauvais sur le D3

 
c'est vrai que sur un F65 ou un F70 par exemple, il se comporte vachement moins bien...

L'objectif passe automatiquement en mode soft focus quand on le monte sur un boîtier de pauvre.  

... et on perd au moins 2 diaph

Et ça ajoute des vibrations

Non.
 
Ca c'est quand il intègreront la stabilisation au boitier.
 
Les objectif VR passeront automatiquement en mode "amplification des vibrations" pour faire acheter les nveux boitiers.

Bonjour à tous

Je viens d'acquérir le D80 et je me cherche un objectifs transtandard de qualité.
J'ai retenu ces deux modèles et je voulais savoir si vous aviez des retours d'expériences sur le Tamron car il est très très bien noté et vu l'écar de prix entre les 2, je pense qu'il y a matière à se poser des questions

Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Nikkor
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 129/cat/13

Tamron 17-50mm f/2.8 Di II LD Aspherical IF SP AF
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 355/cat/23

L'écart de prix allant du simple au triple et le tamron ayant remporté plusieurs récompenses, je me demandais si ce n'était pas une bonne alternative au très couteux Nikon.

Autres avis à propos du Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G VR AF-S 70-300?

Merci d'avance

Apparemment de tout ce que l'on m'a dit le Tamron est pas mal, mais souffre d'une construction parfois bonne et parfois moins bonne
 
Ce qui reviens c'est que pour ce range à chaques fois c'est le Nikon et le Tamron qui ressortent.

Ah ouai, à ce point ? Bon, j'ai rien dit alors

Je posséde ce Tamron 17-50 et effectivement la qualité de construction est loin d'être équivalente au Nikkor mais, pour le prix, la qualité optique est excellente, pas loin voire très proche du Nikkor 17-55 selon certains tests.

 
Quand vous dites que c'est moins bon, c'est de là à justifier l'écart de prix si important? (le nikon est plus de deux fois plus cher sur la baie...)
 
Certes je néglige pas la choses mais l'écart de prix me semble suffisement important pour que je puisse me prendre un autre objectifs à côté (un petit macro en plus d'un télézoom me plairait beaauucoup )

Et à part le Tamron il y a autre chose ? Je pensais au Tokina 16-50 qui lui niveau construction à l'air de tenir la route, mais je sais qu'il souffre de pas mal d'AC Sinon je sais pas ce que vaut le Sigma 18-50 ?

Je crois me rappeler que le sigma est pas trop mal, mais un peu en dessous du tamron.
Le tokina vient de sortir, les AC étant un peu la signature de la marque Mis à part ça, il a l'air excellent, bien qu'on ait peu de retours.
 
Pour le 70-300 VR, certains te diront qu'il est bof. Mais moi je l'ai, et à part son ouverture faible, typique des zoom télé grand public, je le trouve particulièrement bon, même très bon.
Une construction soignée, un autofocus rapide. Et surtout un piqué au top entre 70 et 200, même à PO.
Qui plus est, le VR marche bien, et la visée stabilisée est un vrai plus.

C'est clair que pour le 70-300 je me souviens des photos que tu m'avais montré, il est très bon, bon j'ai finalement opté pour le 80-200 mais je n'est pas été loin de me décider pour le 70-300
 
Donc pour résumer, le Tamron est pas mal, mais est pas top niveau construction, le Sigma est apparemment mieux construit que le Tamron mais un peu moins bon niveau image, reste à voir le Tokina alors ...

quelqu'un a un 35mm F2 ici ??? je me demandais comment est l'AIS par rapport à l'AFD , piqué en PO etc ...