Reprise du message précédent :
Non mais c'te pousse au crime de Mega, entre son travail de fond sur le D3 et les objos

D3 + 28 1.4 + 85 1.4 + 135 2 + 200 2
Ca me semble pas mal niveau focales fixes.
T'en penses quoi swing?

Pas mal mais ça reste court... un p'tit 500 pour voir plus loin    

le doubleur sur le 200mm ca peut aussi le faire, meme si le TC17 s'en sort mieux (forcément)

j'sais pas, je me rends pas bien compte sur du FF.
pis dans les petites focales rien ne vaut un transtandard
pis le 300/2.8 est peut-etre plus adapté que le 200/2 qui, lui, sied mieux sur un DX.

 
Le 28 1.4 justifie vraiment son tarif exhorbitant?

 
Le 28, il faut en avoir un réel besoin, sinon c'est très cher pour ce que c'est
Le 200 n'est pas vraiment adapté au FX, le 300 est plus adapté
 
Le mieux est quand même de prendre un 24-70  
Ensuite le 105DC est un poil mieux que le 135DC il me semble et 105 c'est déjà pas mal en extérieur

c'est un peu ce que j'ai dit, nan ?

Pfff bon c'était un peu second degré -_-.
Sinon concernant le 135, moi je trouve la focale bien adaptée à mes besoins, et je gagne 1 stop en concert par exemple.
 
Par rapport au 28 1.4, ça n'a pas de sens de l'acheter car
1) les faibles PDC en grand angle, j'y vois un intéret tres limité
2) la luminosité se justifiait au temps de l'argentique (le gars qui avait son 400ASA et qui voulait shooter par faible luminosité) mais aujourd'hui... on monte la sensibilité et basta.

T'as jamais shooté en intérieur toi!  

Moi? Tu plaisantes?
A 28mm f/2.8 et 1600/3200ISO, sachant que tu peux descendre assez bas en vitesse, t'es rarement limité, faut pas exagérer, et investir 2000€ dans le 28 1.4 me semble un peu exagéré.

 
Ca m'apprendra à commencer un message sans faire un F5 entre temps (certes long, plus de 20'   )

 
Quelques questions:
 
_Le 300/4 fait pas un peu doublon avec le 70-300? (même si il est 2x plus lumineux et qu'il pique bien plus...)  
    Ayant le 70-300 ca me ferait mal de claqué 1000€ dans un 300/4 (sauf si j'envisage de changer mon 70-300 par un 70-200)
 
_L'effet fish du 16mm vaut il vraiment le coup sur un capteur cropé? (Perso j'ai vu des sample j'ai été super deçu.. c'est peut etrte pour ça que tu le vend)
 
_j'ai vu que tu avais un Tamron 17-50 Optiquement parlant, la difference est si importante que ça avec le Nikon 17-55?

Pour le 300, évidemment qu'il fait un peu doublon mais le rendu n'a rien à voir.
Pas d'avis sur le 16.
Pour le 17-50, il n'est pas donné mauvais aux tests, à peine en dessous du Nikon. A toi de voir si tu cherches du bon ou de l'exceptionnel.

drapal

 
je veux pas militer pour le 28/1.4, mais pour avoir le 30/1.4 je peux te dire que j'apprécie l'ouverture.
qd tu veux prendre qqu'un en photo, une basse vitesse ca le fait pas. F/2.8 c'est pas suffisant meme en montant les zizos.
du coup f/1.4 prend de l'interet !
 

Ca ne remet pas en cause le fond de ma pensée sur l'investissement déraisonné que représente le 28 1.4.

Salut à tous,

Pour avoir les deux j'dirai:

Le 105 VR plus lourd et plus chère !..
Le 105 VR meilleur qualité de construction par rapport au 60mm f/2.8 qui est pas mal non plus !..
Le 105 VR fait office de p'tit télé puisque 105*1.5=157mm !..
Qualité image alors pour moi les deux sont terribles !..Préférence 105 VR pour le BOKEH !..
Pour la proxi-photos que j'fais avec mon D40X (non motorisé) préférence pour le 105 VR !..
La distance de MAP en macro préférence pour le 105 VR !..
Le VR génial pour la proxi-photos que j'fais !..
L'AF du 105 VR a besoin de sujet bien contrasté pour la MAP mais une fois accroché c'est un peu comme le Cobra sur la Mangouste çà décroche plus !..Toutes façons pour la macro la MAP est en manuelle !..

Il y a également le 150mm f/2.8 Sigma HSM qui est terrible en macro et qui est télé mais non stabilisé !..
Je t'invite a regarder cette galerie de macro faite au 150mm f/2.8 Sigma http://www.pixelistes.com/forum/ma [...] 7-945.html mais attention le gars maitrise grave !..

A choisir entre le 105 VR et le   60mm f/2.8, ma préférence vas au 105 VR !..

Voilà @ +

Il n'a pas parlé de VR le monsieur.

 
Bin ouais c'est vrai çà !..  
Mais n'empêche qui faut pas m'chercher avec le 105 !..  
 
@+
 
 

Des Nikoniens ont des retours sur le "Sigma  18-50mm f/2,8 DC EX HSM" ?
 
485€ au lieu des 1450€ du "Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G" ca semble alléchant (bien que je sois conscient que la qualité du Nikkor doit être tout autre).
 

je crois que le tokina 16-50 2.8 est mieux,
mais rasthor t'en dira plus

 
Ouais mais entre le Sigma 30 1.4 a 300 euros et le Nikon 28 1.4 introuvable et à 2000€ quand on tombe sur un, l'intérêt en prend quand même un coup
 

 
Voilà
 
N'empêche, avec un capteur FX, 17-35, 50 1.4, 70-200 et c'est marre \o/
(bon aller, va pour un 85 1.4 ou 105/135 f2 pour ceux qui veulent)

 
en ce moment c'est le Tamron qui à la cote : le 17 50 2.8
 

 
on a pas encore trop de retour    

 
_Le 300/4 est bien meilleur que le 70-300 que j'envisage effectivement de changer par un 70-200 (je le dit dans mon post).
 
_J'ai acheté le fish 16mm lorsque je suis passé au reflex en Novembre dernier, pour voir.
L'effet fish n'est pas terrible sur un D200, je vais m'en séparer je pense.
 
_Je viens de revendre le Tamron 17-50 que j'ai reçu la semaine dernière, sans l'avoir utilisé (le jour de la commande du Taron, j'ai craqué pour le Nikkor 17-55).Il est très bon ... mais le Nikkor est exceptionnel.
 
 
 

C'est un oubli de ma part !
Il s'agissait bien du 105 VR.

Je peux pas faire de comparaison avec le 60, mais en tout cas, le 105 VR, il poOtre.
Pas si encombrant que ça, silencieux, le VR est utile en phase d'approche ou proxy photo, et il pique comme il faut, en plus d'avoir un zouli bokeh.

Le 60 étant superlatif lui aussi, te voilà bien avancé.
 
Le choix doit se faire sur l'intérêt du VR pour toi et sur la focale. Pour ma part, le 60 est mon optique macro préférée car compacte et assez légère avec une distance de travail qui me suffit.

c'est quoi la distance de MAP la plus courte avec le 60mm ?

Contre la lentille.
 
Plus sérieusement: environ 5 cm devant la lentille.

 
Tu n'as pas eu le temps de les comparer un peu avant de te séparer du Tamron ?
Ce serait intéressant d'avoir un avis objectif sur les différences entre les 2.

J'ai fait une dizaine de photo le week-end dernier, mais dans des conditions de lumière pas terrible, essentiellement à ouverture 2.8
Je n'est pas encore expédié le Tamron (j'attend le règlement) et vais essayé de faire d'autres photos ce week-end.

 
le tamron n'est pas AFS , dommage pour les possesseurs de D40

 
ah oui c'est vrai que Sigma fait des efforts pour les D40eux  

 
+1 vive le 10-20

Les gars, vous savez à combien ca peut se toucher un Nikkor 28/1.4D en occase ? (encore faut il en trouver )
 
Merci  
 
 

 
Et avec le 105 tu sais ?

bah neuf c'est 3000€ alors d'occaz je dirais 1800€

31cm du capteur, soit 15cm de la frontale (et raz la gueule du pare-soleil )

Dis donc y'a pas besoin de beaucoup chercher pour trouver ces infos

Je parle du 105 VR