Reprise du message précédent :
il existe du plus gros calibre si tu es amatrice  
 
http://nikonimaging.com/global/pro [...] _001_l.jpg

Ne pas oublier de faire un peu de muscu avant

 
c'est pas de la distorsion c'est de la déformation boudiou
la distorsion c'est un défaut de l'ojectif
la déformation c'est pas un défaut c'est du à la petite focale
 
moi j'avais un 15mm voigtlander orthoscopique et c'était le panard en 24*36

 
Boah eh l'autre, dire que c'est de la daube!    
 
C'est vrai qu'il mouline un poil plus que les objos AF-S, mais c'est correct je trouve.

j'ai que l'af était de la daube , je pensais que sur le F5 ça passerait, mais c'était comme ça
Du coup j'ai pris le 80-200, j'ai pas besoin du VR et l'af du F5 est plus que réactif

 
Vous racontez quoi là ?
 
12-24 en FF ça fait ... 12-24 !

bin non car c'est un objo DX au cercle image réduit

 
Oui, tout à fait, mais il n'est pas utilisable avant 17 mm en 24x36 donc CQFD.

En d'autres termes, fjuston voulait dire que le 12-24 DX Nikkor n'est utilisable sur un reflex 24x36 que sur la plage 17-24mm  
Sur la plage 12-16mm, le cercle image est trop petit, entraînant un fort déplaisant vignettage    
 
Est-ce que ça te va, guitou, dit comme ça ?  

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il n'y a pas un soft de compensation de vignettage embarqué dans l'objectif pour pousser le capteur sur les bords en fonction de l'ouverture et de la focale... idem pour la distorsion.
 
C''est qd meme tout l'intérêt du numérique, on peut un peu faire ce que l'on veut.

Ben c

Touche tab detected !    

Pourquoi    Ca fait quoi la touche T

le truc c'est que cette démarche est contradictoire, d'un côté, tu "crop" volontairement le centre de ton objectif pour en tirer le meilleur parti, et de l'autre tu veux l'utiliser sur les bords... dans ce cas, faut pas prendre du DX...

Non mais je parle en général, pas pour le cas du DX à contre emploi. Le vignettage, y en a souvent, même avec du DX utilisé sur APS-C à pleine ouverture par exemple.

 
Je sais pas, j

Bon, Safari pour windows ne marche pas avec le forum.... Il appuie même pas sur Tab comme un grand, il efface les 3/4 de ce que j'écris.
Ce que je voulais dire c'est que Dxo faisait un peu ce que [Toine] non?

DXO c'est payant,et c'est pas fait en temps réel.
 
Pour le vignettage du moins il suffirait d'embarquer un peu de soft. Pour la distorsion, il faudrait probablement un peu plus que ça, une puce dédiée un peu performante.

 
Par contre sur un éventuel mode cadence ultra qui n'utiliserait qu'une partie du capteur, il devrait être exploitable sur tout son range, amha

 
Mais ça revient quand même à faire du post process... L'optique délivre une image au capteur, puis une puce se charge de modifié l'image suivant l'optique... faut une base de données des modifs à faire et tout, le tout intégré à la puce... Je pense que les ingénieurs préfèrent laisser ça au pros du soft.

Je pensais plutôt à intégrer une base de donnée dans l'objectif qui transmettrait les données au soft de post processing du boitier. Evidemment pas dans l'appareil.
 
Sinon, je trouve que le soft, ça a un côté chiant. Je préfèrerais quelquechose d'intégré à l'apn.

 
leica M8 et son codage binaire...
il parait qu'il fait des merveilles ce truc...

C'est peut être pas forcément évident de détecter du vignetage ou de la distortion    
Autant, avec un cerveau, c'est facile, autant l'appareil, il sait pas si l'objet que tu prends est sensé avoir les bords droits ou pas  

Y a rien à détecter. Un objectif a une "signature" de distorsion et de vignettage en fonction de la map, de la focale et de l'ouverture.
 
On trouve d'ailleurs ces fichiers correctifs (qui sont en quelques sortes des abaques d'objectifs) pour des softs du genre DXO ou PTLens.

De toute façon, ça arrivera ça : DxO ou quelqu'un d'autre signera avec un fabricant de reflex pour corriger les défauts optiques.
Ca existe déjà en bas de gamme avec les compacts (ne pas rire !) mais aussi en très haut de gamme avec les moyens formats Hasselblad (et je me demande même si y avait pas un truc avec Zeiss).

si on corrige un vignetage de 2IL ca sera super crade et bruité sur les bords
et en plus du vignetage un objo DX en FF est plein d'autres défauts

En plus, à moins d'installer un Core2Duo dedans, les calculs prendraient longtemps. Alors, si c'est pour avoir une cadence de 1 image/10 secondes  

Ben il leur reste plus qu'à intégrer du post process dans nos boitier alors... nos optiques donnant déjà les bonnes informations au boitier.
Sur des optiques M, il y doit pas avoir grand chose à corriger...  

Je crois qu'il voulait plutôt parler du vignettage des objos en APS-C, pas forcément sur un "hypothétique" capteur FF, non ?

 
Ouai mais bon, si j'ai un 12-24mm DX, à choisir entre 12mm "mode cropé" (donc equiv. 18mm) et 18mm "mode normal" je préfère opter pour la seconde solution...  
 

Oui en plus je l'ai déjà précisé. Au moins un qui suit .

Meuh non. Les processeurs spécialisés sont bien plus efficaces à conso égale qu'un Core2Duo.

 
va falloir qu'il consomme nettement moins même....tu crois qu'on pourra l'OC ?  

C'est pas un problème .
 
Pour l'OC, faut voir, y a déjà des microprocs dans les APN .

Est-ce qu'on peut rajouter de la ram aussi ? Quand je shoote raw + jpeg fine le buffer est plein au bout de 3 images

Un WC ou un Vapochill sur un Reflex

shoote en raw uniquement et prends de la extreme III pour que le buffer se vide plus vite

oui mais apres c'est casse couille de visualiser les raw, alors qu'avec un jpeg et fastone viewver c'est parfait.

alors fais raw+jpeg normal ou low
tte façon si t'as une belle photo, tu la développes en raw...

 
moi c'est RAW tt court maintenant et visualisation sur acdsee ; avec mes 10 Go de RAM, ça passe tout seul

t'as quelle version de Acdsee ?