Reprise du message précédent :
N'empeche, ça serait bête que sur leur prochain boitié FF, nikon crop automatiquement son capteur quand un objectif DX est vissé dessus:
Parce que les 12-24 f/4 (tokina, nikon) ça fait des sympatoches 17-24mm  en FF

Moui, mais bon si il y a plein de vignetage, c'est pas très avantageux  

17-24... super comme range, y'a pas à dire

C'est toujours mieux qu'une focale fixe

mais bon, entre un 17-24 f/4 et le 17-35 f/2.8 mon choix est vite fait
 
voire même avec un 20-35/2.8 xD

Oui mais c'est pas le meme prix  

En Nikkor, pas très loin quand même (et du coup, ça n'a plus rien à voir)

avant d'avoir l'occasion de faire ce "choix", encore faudrait-il etre en possession de cet hypothétique boitier full frame
 
car vu les spéculations au sujet de son prix, il va falloir manger des coquillettes pendant des années pour mettre la main dessus

 
On m'a dit que c'était nickel les resultats sur ce range (18-24)...  
Et pour quelqu'un qui a dépensé plus de 1000€ dans un AF-s 12-24, ça fait toujours plaisir de pourvoir l'utiliser sur l'entierté de son hypothetique futur capteur FF (sur le range 18-24 certe...) et il fait l'économie d'un coûteux 17-35 (économie qui lui servira pour un bon trans-standard par ex)

Et une focale de 12 en FF, ca donne quoi ?

 
Le Sigma 12-24 est FF

Ils sont fort sigma quand même!

Ué, tout à fait, mais le Sigma 12-24 est pas terrible

tu peux même pas mettre un filtre pola dessus, la lentille tourne

en plus y a un point dur sur la bague de map, de l'huile sur les diaph et le revêtement qui s'éffrite

et une rayure sur la lentille ?

oui et du backfocus

bref de la maÿrde

pÿre

12... à peu près.

De rien.

Oui, mais il y a pas trop de distortion ? Ca fait pas un peu fisheye ?  

faut arreter de confondre grand angle et fisheye hein

Ca dépend du type de caillou et pas seulement de la focale. Le Voigtlander 12mm pour Leica M déforme assez peu car pas fisheye. Cela étant, ce n'est quand même pas un 50 et les lignes sont assez balaises à gérer.

Ah mais je confonds pas, , c'est juste que je me demandais s'il y avait pas beaucoup de distortion à cette focale  

orthoscopique : garde les lignes droites mais déforme bien les volumes
fisheye : déforme les lignes droites mais conserve mieux les volumes (mieux que l'orthoscopique mais pas parfait)
 
C'est un choix en UGA, personnellement, j'adorerais l'équivalent du 14 mm 2.8 de Nikon porté en numérique (un 10 mm f/4 orthoscopique quoi).
Je sais, il y a le 10-20 de Sigma, mais y'a que le 10 mm qui m'intéresse dedans ! L'idéal serait pour moi, un 10 mm focale fixe orthoscopique et le Nikkor 12-24.

ok 2000€

bon l'af du 180 c'est de la daube, je l'ai pas pris du coup...

c'est pas faute de l'avoir dit

attention il y en a sur ce topic qui ne jurent que par leur 180  

et quand on dit qu'il lui manque que l'AF-S, certains crient au scandale ...

disons qu'en basse lumière c'est le cas, et pour la photo de concert ça pardonne pas
Cela dit, je suis convaincu de la supériorité de ce dernier aux grandes ouvertures...

il y a le sigma 150 f2.8 HSM, même s'il n'y a pas marqué Nikon dessus c'est de la bombe

il ne te reste plus qu'à franchir le pas :
 

la taille bordel !

 
Rocco    

quand tu l'achètes, tu le sens passer, surtout dans cette position
mais après c'est bon

 
je propose qu'on l'appelle ainsi, dorénavant :s

 
Tu m'as grillaid de 3 secondes   Mais bon, sympa l'enchaînement  

 
la ca devient trop intime, on va te laisser, jeune fille

il existe du plus gros calibre si tu es amatrice  
 
http://nikonimaging.com/global/pro [...] _001_l.jpg