Reprise du message précédent :

 
merci

Bonjour,
Je suis en train de mettre à jour/étoffer mon parc optique.
J'ai pour le moment :
- Nikkor Af-S 18-55mm f/3.5-5.6 (utilisé en intérieur avec flash)
- Nikkor Af-S 55-200mm f/4.5-5.6 (Pratiquement plus utilisé)
- Nikkor Af-D 50mm f/1.8 (portrait, intérieur sans flash)
- Sigma 50-150mm f/2.8 (Portrait, photo de foot, animalier mais trop court)
- Sb-600 & sb-800(en retour SAV)
 
J'envisage de prendre
- Tokina 12-24mm f/4 (pour intérieur avec flash car avec le 18-55 je suis quasi toujours à 18 quand je fais mes cadrages larges)
- Sigma 100-300mm f/4 (animalier, portrait serré au foot)
- Sigma 24-70mm f/2.8 (pour le foot, plans larges 50 c'est parfois un peu long, et pour les portraits serré en intérieur avec flash)
- Eventuellement un TC 1.4X, si je vois que je suis trop court avec le 100-300mm ou/et pour faire de la proxi (avec le 24-70 le rapport de reproduction maximal deviendrait 1:2.7, je ne suis pas orienté macro du tout mais qui sait ça peut être utile)
 
Voilà, à votre avis parc cohérant? Et voyez-vous un objectif qui aurait plus sa place dans cette liste que ceux que j'ai chois?

plutot que d'avoir une liste de course  
mettre le prix dans un ou 2 zoom plus pratique dnas ton cas au lieu dacheter 50 zooms
ou vendre direct le 55-200mm et le 50-150mm et le 18-55

le 50-150 est probablement bon et à garder, tu peux remplacer le 18-55 par un UGA type Tokina et vendre le 55-200
 
après, pour les télés, tu peux aussi regarder du coté des focales fixes. Les 300mm nikon sont plutot efficaces

moi j'ai acheté le tamron 17-50 f/2.8 que j'avais testé ya qq semaine doit yavoir une photo d'un phare avec ya qq page
 et pour 350e c'est bon et suffisant
 http://img459.imageshack.us/my.php?image=tampx5.jpg

C'est mon préféré !
Et tu n'as pas d'ultra-grand avec tes autres objos. Pour du paysage, c'est le top !  

Je ne connais pas trop.
Sigma avait un téléfixe 300mm f/4, mais ils l'ont enlevé du catalogue au profit justement du télézoom 100-300mm f/4.
Et un test a l'air de dire qu'il est pas mal:
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
"The AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right. It also mates pretty well with the Canon EF 1.4x II converter at costs of relatively high CAs and a somewhat lower but still high resolution. All-in-all ... highly recommended! "

Je ne suis pas sur que tu vas gagner beaucoup par rapport au 18-55.

Pourquoi pas.

Le 55-200 et le 50-150 font clairement double-emploi => vend le 55-200.

 
Je pense que l'achat d'un 17-50 en complément de mon 18-70, ne me servira à rien. Je peux compesser l'ouverture par un peu plus d'ISO (en extérieur) et au flash en intérieur.
Même à 50mm, entre 2.8 et 4.5, je ne pense pas que le gain sera si important...  
 
Maintenant à savoir si je remplace mon 18-70 par un 18-200, je ne sais toujours pas. 5.6 en 200 c'est beaucoup, même s'il est VR, j'ai peur que ça sera pas assez.  
Même si pour une utilisation polyvalente, ça serait super quand même. Mais je dois encore étudier, si j'en aurai si souvent besoin.
 
Je compte donc me prendre un objo pour l'intérieur, et les portraits. Et là ben je pensais le sigma 30 mm, plutot que le 35 de nikkor. C'est une erreur .  
Je pense que le 50mm, me limitera trop, et pour les portraits très serré, j'ai mon 105mm macro ^^.  
Et avec ça un 12-24 tokina, j'adore les paysages....  
 
Vous en pensez quoi.  

Poogz, sors du corps de Mopsos

Le 100-300 sigma est très bon, juste un peu lourd.

hola  
je cherche un HB7 nikon ...mp

Euh petite question bête.
Le tokina 12-24 est bruyant? Af rapide?
Je vois que pas mal ici on choisit le sigma 10-20.  
Alors je me pose la question...  

AF très rapide et je trouve pas le bruit dérangeant

en meme temps pour un 12-24 je vois pas trop en quoi la vitesse d'af et le bruit soient des criteres primordiaux

 
la course de MAP étant très courte, à peine un quart de tour, c'est plutot rapide sur le D70s (et monstrueux sur le F5, mais bon...   )
pour le bruit, il n'ets pas plus bruyant que n'importe quel objo qui ne soit pas AF-S/HSM.
utilisé en concert rock, je crois pas que qui que ce soit l'ai entendu en tout cas...

Le GROS inconvénient du sigma 17-70 c'est de ne pas être AFS et de faire un bordel pas possible en focussant (d'ailleurs pas très bien)

Le reportage en intérieur? J'avais vu un reportage dans un hosto fait uniquement au 12-24 nikkor ---> silencieux et rapide sont clairement un plus.

bonjour à tous
 
Voilà, je me suis décidé à acheter un zoom tele et j'hésite entre 2 objectifs d'occasion disponibles dans ma boutique préférée
le nikon 80-200 afs 2.8
et le sigma 100-300 f4
 
J'ai eu l'occasion de les tester brièvement et je n'arrive pas vraiment à me décider
L'af m'a semblé aussi rapide sur les 2 avec mon d70s, peut etre un peu moins précis sur le sigma, mais rien de dramatique.
 
Quelqu'un peut il me décider ?

nikon !

Nikon !

mais +1 quoi nikon

Sigma plus long.  

3 contre 1
c'est du snobisme ou ce serait motivé ?  
Car j'ai vraiment trouvé le sigma bien fait quand meme, rien à voir la construction de certains objectifs bien cheap

tu as réellement besoin du range 200-300 mm ?
 
moi je dirais aussi 80-200

J'ai eu le sigma et il est très bon.
Af rapide, bon piqué, bonne construction, f/4 c'est déjà pas mal comme ouverture.
 
Après tout dépend de l'utilisation, mais arriver à 300, c'est très pratique.
 
A 200 on est souvent court.

du nouveau du coté du tokina 16-50:
 
http://community.livejournal.com/ru_d70/902166.html

 
C'est pour shooter quoi ?

Nan nan c'est seulement du snobisme que de te conseiller le télézoom qui est reconnu comme le plus piqué et le mieux construit des 15 dernières années.

 
ben voilà une motivation    
 
En fait, j'aimerais pouvoir shooter du bord d'un terrain de foot, et je ne sais pas si 200 sufirait

Disons que c'est relatif de ta position à la périphérie du terrain de foot, mais je te conseillerais d'opter pour le 80-200 AFS et d'y rajouter un TC 1.4, Nikon pour le top du top mais cher ou bien un Kenko qui n'est pas mauvais et très abordable.
Malgrès le TC, tu auras une très bonne qualité des photos et une véritable polyvalence. Tu es trop court tu mets le TC, tu es trop long tu enlève le TC.
 
En sachant que :
 
Sans TC -> 120 - 300
Avec TC -> 168 - 420
 
Ce qui je pense sera suffisant.
 
Dans l'absolu le sigma n'est pas mauvais, mais tu auras néanmoins des performances optiques inférieures au Nikon. Sans oublier que si un jour tu souhaites passer sur un 70-200 VR le 80-200 AFS se revendra mieux que le sigma.

un TC 14 ou 20, et hop, c'ets plié!

EDIT : fuck, Dawened...

Petite questionne en ce dimanche d'élections.  
Quels sont les paramètres qui influence le piqué d'un objo? la qualité du verre utilisé, ou c'est plus complexe que ça?

 
+1 NIkon, 200 mm suffisent pour du foot, et le piqué du 80-200 est réputé au top

 
qualité du verre, traitement utilisé dessus...
mais il faut voir aussi que les résultats dépendent aussi du support film/capteur et de l'appréciation personnelle de chacun, deux objo identiques peuvent avoir des résultats différents...
c'est tellement vague et aléatoire au final...

Bonsoir,
Que pensez-vous du 24/85 nikon 2.8-4 ?
Je ne sais pas si le sujet a été abordé, mais 441 page, c'est trop long à lire
Merci.

 
Salut,  
 
Tapes 24-85 dans l'onglet Recherche, en haut, puis parcours les pages Nikon correspondantes ....
 
Bonne lecture  

 
ça te donnera une idée
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

OK merci.
 
Le moteur auto-focus est d'ancienne génération si j'ai bien compris.

bah y a pas de moteur
c'est une vis

c'est quoi la fourchette de prix pour un 80-200 2 bagues sur ebay ?
 

600 à 1500.
 
Généralement, c'est aux alentours de 700 800 euros, mais avec de la patience et de la chance on peut trouver moins cher.
 
Le mien, état neuf, pour 650 € FDPin.