Reprise du message précédent :

 
On le trouve à ce prix en Europe. J'en avais vu en Hollande à 410 fdp in.

C'est beaucoup trop voyant

Et ça fait beaucoup trop éLitiste

salut!
dites les proprios de 80-200 AFD 2,8 , quel est le pare-soleil correspondant ??? le HB7 ou le HN34 ???
chez cirque photo il me disent que c'est un pare-soleil à visse qui se monte sur lemodele à pompe (celui que j'ai) . mais lorsque je regarde, j'ai plus l'impression que c'est à baionette ! help !

Bonjour,
j'ai besoin de vos conseils pour la mise à jour de mon "parc" d'optiques.
Pour le moment, je possède un 18-70 mm nikkor (très très bon) etun 105mm macro sigma (très bon aussi) et depuis quelques jours un flash metz 40 (très sympatique ).
Mais même si mon 18-70 est très bon j'aimerai le completer avec du matos plus lumineux, pour utiliser, dans des conditions plus limites (mauvais temps, intérieur sans flash...). J'ai un budget d'environ 700€...

Mais j'ésite encore :
Soit me prendre un objo stabilisé 18-200mm VRII nikkor et donc revendre mon 18-70. Mais bon j'entend de tout sur cet objo, j'ai peur d'être un peu déçu comparé à mon 18-70, surtout à 18mm. Et puis le côté lumineux est surtout compensé par le VRII. Et je sais pas ce qu'il vaut au delà de 100mm vraiment comparé à un 100-300 par exemple , ou 80-200 .
VOus pensez que c'est un bon échange?

Sinon :
je pensais compléter mon 18-70. Soit en prenant un tamron 17-35mm tamron 2.8-4.  Soit un nikkor 24-85 2.8-4. Il vaut quoi le nikkor?
La pareil, 24 ça commence  un poil haut.

Sachant que je m'achèterai plus tard surement un 12-24tokina pour faire du paysage.

Sinon je revend mon 18-70, je vend mon corps, et je prend le bon très bon, l'excellent 17-55 nikkor  

Sinon juste me prendre une focale fixe, mais bon quand je suis en sortie c'est assez limiter. Je pensais en prendre une pour mes portraits et repas de famille.
Mais là aussi j'ésite entre un 30mm sigma, un 35nikkor. Je pense que les 50 et 85 fixes sont trop grand pour moi.

Alors vous me conseillez quoi    

PS: vous changez souvent d'objo en sortie? (jaime pas trop faire ça moi, la poussière me fait peur

Tu préfères prendre du plaisir ou ne pas avoir de poussière à nettoyer ?
 

 
non je propose plutôt nikon 12-24 + nikon 17-55 + nikon 85 f1.8

 
Entre 30 sigma et 35 nikkor, j'ai choisi nikkor parce qu'il est sensiblement plus homogène. Aussi, je n'avais pas vraiment besoin de HSM...  
Sinon tu peux aussi jeter un oeil sur le Tamron 17-50 f2.8 il a bonne presse. Je n'en suis pas sûr mais le 18-200 doit être un poil en deçà du 17-80 sur la plage de ce dernier.

 
AF (pompe) = HN-28
AFD (pompe + 2 bagues) = HB-7
AFS = HB-17
70-200 = HB-29
 
ca existe pas le HN-34
 
en passant, je ne savais pas qu'il y avait 2 versions à pompe du 80-200mm.

Nikon 18-70: si il est très très bon, ça vaut la peine de le garder.
Nikon 18-200 VR: effectivement, range monstreux et très polyvalent. Ca peut être une option pour remplacer le 18-70.
Nikon 17-55 f/2.8: le nec plus ultra, mais très cher.
Nikon 24-85 en complément du 18-70: bof, tu ne vas pas beaucoup y gagner.
Tamron 17-35 en complément du 18-70: bof  aussi, tu ne vas pas beaucoup y gagner.
Tokina 12-24 f/4 pour du paysage: No comment ! (c'est mon objo préféré. )
 
 
Ce que je ferais si j'étais toi (enfin, c'est ce que j'ai fait aussi): j'acheterais en premier lieu le Tokina 1-24, puisque tu comptes de toute façon le prendre.

De mon côté, à ta place, je prendrai le 80-200 f2.8 ... C'est du lumineux, qui pique bien dès la PO, qui te donne l'occasion de titiller le télé et qui complète bien ton parc. Par contre, il risque de ne pas te donner assez de recul en intérieur. Un 50 1.8 est nickel pour de l'intérieur occasionnel sans trop de lumière, mais effectivement, les focales fixes, c'est une habitude à saisir, et on accroche ou pas... (mais ça ouvre plus pour moins cher, alors on n'a rien sans rien!)

J'ai le 18-200 VR, je l'aime beaucoup pour les avantages suivants : range et VR, ce qui permet de couvrir tout un sujet (rando / reportage ...) sans changer d'objo et dans des conditions de lumière parfois limites. Par contre, un VR ne remplace pas un objo qui ouvre grand (notamment pour figer des mouvements, et mettre un beau bokeh partout autour). PAreil, on peut très bien s'y faire (c'est mon cas), mais il faut le savoir.

L'ultra grand angle, c'est bien aussi (sigma 10-20 ou tokina 12-24), mais c'est un style particulier de photo, il y a aussi un apprentissage.

en intérieur, y a personne qui utilise la solution 17-55 + sb600/800 ?
tout le monde ne jure que par le 50 mais c'est pas très polyvalent une focale fixe quand on peut pas trop bouger..

c'est quand même pas trop comparable ... surtout au niveau prix

 
Aussi c'est rare qu'on ne puisse pas bouger avec un 50mm.
un 50 sur apsc est parfait pour l'interieur je trouves, a moins de vouloir faire un cadrage large.

oui enfin un flash cobra ça coute ~200€ (en supposant qu'on ait déjà le zoom transtandard)

 
perso j'aime bien le 50 (pas cher, lumineux, super rendu),
mais en l'utilisant je me suis rendu compte que je faisais presque que du portrait avec
j'aime bien utiliser le 24/2.8 en intérieur, mais le style de photo est encore différent
 
d'où peut-être le besoin de polyvalence mais les zooms lumineux n'ouvrent qu'à 2.8
donc je me demandais si on pouvait pas aussi faire ses photos en flashant un petit coup, et si quelqu'un avait opté pour cette configuration..

En interieur pour moi c'est 50mm.
 
L'éclairage est parfois particulier (fenêtres, appliques etc.) et avec un peu d'habitude cela permet de faire des photos sympas. (à haut iso certes)
 
Le combo transtandard + SB 600/800 déporté, ça marche bien aussi, mais du coup toutes les images ont le même genre de lumière.
 
C'est propre, idéal qu'on on doit assurer, mais pas plus. De plus la mise en oeuvre est plus impossante, cela peut faire perdre le naturel des gens.
 
AMHA.

C'est pô trop à la mode comme discours, mais j'suis plutôt d'accord avec toi. Le 17-55, c'est top polyvalent en interieur, même si effectivement question prix, faut pouvoir...
Inutilisable avec le flash intégré vu la taille du bébé, mais je pense qu'avec un 'tit SB600 bien réglé, s'doit être un régal !
Pour l'instant, j'ai pas de flash, mais je trouve que le 17-55 permet déjà pas mal de choses en faible luminosité (y'm trou l'c** sur le sujet...) Bref, si tu peux, AMHA, c'est du tout bon !
Si j'peux confirmer ça bientôt, ce sera avec plaisir.

http://www.amateurphotographer.co. [...] 15110.html
 
pas de full frame!

Bon.
ben faudrait peut-être qu'ils développent un peu plus leur gamme d'objo pour nos DX...
Genre un grand-angle fixe bien lumineux et pas cher.

le type justifie juste que les capteurs AP-S actuels sont de bonne qualité ... AMA, ca veut pas dire qu'il y aura pas de FF

 
y a une contradiction là    

 
Oui, j'avais déjà vu cette news il y a quelques temps. Tout ce qu'ils disent, c'est qu'ils n'ont pas de plan de lancement d'un FF dans l'immédiat. Mais ils n'excluent pas d'en lancer un quand ils seront capables d'avoir un prix compétitif sur ce genre de produit.

marche pas si mal le 18-200 quand meme
200m, 1/125e sans trepied, f6.7, crop 100%

wèèèèèèèèèè!
j'ai reçu mon sigma 70-200 f:2.8 HSM ce matin!
content, mais pas encore eu le temps de jouer avec...
 
mais content!

 
 
merci pour ta reponse. mais le 80-200 afd existe à pompe et à deux bagues...
c un vendeur qui m'a parlé du pare-soleil HN34, je l'ai meme vu sur le net (il est plus petit que le HB7)
sauf qu'au bout de mon objo, le pas de visse est prévu pour les filtres, et j'ai l'impression qu'il faut un pmare-soleil à baionette... sur amazon.fr , c le HB7 qui est préconisé...

vous avez deja reçu des proposition de boitier venant de l'etranger, paiement à la livraison, et à un prix defiant toute concurence ???

Il me semble que ce sont des arnaques... En général, il vaut mieux se méfier des trop bonnes affaires. Il y a toujours un moyen (qu'on ne voit pas forcément au 1er coup d'oeil) pour que tu te fasses arnaquer  

http://www.bocaphoto.com/products/ [...] konacc.htm
 
d'après ce site le HB-34 est pour le 55-200mm f/4-5.6 DX

 
oui, je sais. ce que j'ignorais c'est que le modèle à pompe existe en 2 versions.

 
Bon,
question importante. Est ce que le gain de lumière est "notable" entre 2.8 et 3.5 ?  
Que pensez des 18-50 de sigma et 17-50 de tamron tous deux en 2.8 constant? POur compléter mon 18-70, en faible lumière, ou en temps "sombre".  
Niveau piqué, et qualité, je suis pas sur qu'ils valent mon 18-70mm.
 
Sinon, je pense vraiment prendre la solution 18-200. En espérant qu'il vaut vraiment mon 18-70. Et que au delà il est utilisable courement, malgré l'ouverture de 5,6. Ceux qui l'ont peuvent m'aider ^^... Et surtout tous ceux qui seraient passé du 18-70 au 18-200.  
 
 
Dans le cas où je gaderai mon 18-70 et que je complète avec un 80-200 2.8 nikkor. Est ce qu'il est facilement utilisable malgré le manque de VR au delà de 100mm?  
 
Je suis super tenté par ce 18-200 ...... ..... Wait and see.

Le 17-50 est très bon En faisant une recherche dans ce topic tu trouveras des post intéressants

 
 
tu veux dire AF et AFD ?

Sawr' à tous.
Savez-vous si il existe un test du 55-200 VR ?

 
oui

 

y'a de belles photos sur ton blog, t'as une personnalité c cool...

Merde, c'est pas un bot alors

 
 
pas compris...

 
1-Ben ça fait moins d'un diaph de différence. Ça fait pas grand chose, concrètement... Tout dépend de la situation, si t'es à PO et que t'es à 1/30, passé à 2.8 te permet peut-être 1/50, moins de flou mais tout ça, ça dépend de la situation.  
 
2-Le tamron a meilleur presse que le Sigma
 
Pour le 80-200, on n'a pas attendu le VR pour que le 80-200 soit utilisable...
Un objo, ça s'apprivoise, on grandi avec

 
comme le dit CPU Toaster, le gain n'ets pas tout à fait d'un diaph, donc même pas une vitesse complète.
mais là où c'ets appréciable, c'ets quand tu es sur la plage longue de ton zoom.
parce que la différence entre 2.8 et 5.6 à 70mm, tu la sens plutot bien.
 
je sais qu'avec mon 35-70 f:2.8 (qui est bien lourd car tout métal), je fais des photos nettes à 70 f:2.8, alors qu'avec le 28-80 f:3.3-5.6, (super léger car tout plastoc), dans le smême conditions de lumière, ce sera flou car déjà à f:4.5-5.6...
il ne faut pas se contenter de regarder l'ouverture en début de range, mais aussi en fin.
et puis avec un 2.8 constant, tu peux fermer un peu en fin de range pour regagner un peu en piqué, tout en étant plus ouvert que 5.6...

 
merci