Reprise du message précédent :

 
 
C'est quand même ultra exagerer... c'est sur c'est pas de la construction metal, mais c'est loin tres loin d'etre cheap

C'est clair que le 18-200 fait pas cheap... et à 850 euros le caillou, j'ai envie de dire que c'est un peu normal.

 
c'est vrai, faut pas exagerer en effet !
 

Comparez avec les optiques pros et vous verrez que c'est plus que cheap.
 
Je parle pas de la qualité optique, ni des matériaux utilisés (quoique) mais de la monture et de son ajustage, et à ce niveau de prix l'élément frontal "baladeur" est inadmissible.
 
Mêmes les anciennes  séries E (pour économique) étaient mieux construites.  

 
t'ain, j'en ai un neuf, et il y a plein de jeu dans le éléments une fois déployé
 
je trouve que c'est abusé vu le prix de l'objo

 
   
 
t'es sur que le jeu dont tu parles c'est pas les lentilles du VR qui bougent ?    

J'ai le même avis il est nette mais il ne pique pas assez! c'est pas un dx hein c'est ff et ça joue beaucoup. (il faut choisir)
Avec ton 15-30 faut quand même y allé pour la tremblote.
Moi je me suis pris il y a peu un 80-200 2.8 résultat c'est top mais il faut savoir l'apprivoiser, il pique mais à 200mm je bouge quand même d'un iota très souvent.

 
non non, et ce n'est pas le seul, mon père en a un aussi et c'est pareil, une fois complètement déployé, tu sens bien le jeu en prenant le bout de l'objo
 
l'ancien 18-200 Sigma de mon père avait bien moins de jeux...

clair que si tu mets ton 18-200 deployé sur le d200 et que tu tiens l'ensemble par le bout...
ok je fais de la mauvaise foi...

---->[]

 
Là j'avoue, sur les 3 optiques que j'ai, la mieux construite c'est le 100/2.8 serie E. Mais que veux tu, je pense qu'on poura toujours regreter la belle epoque où les objectifs étaient construit dans des materiaux noble et usiné au millimetre près.

je viens de vérifier mon 24-120 vr n'a pas quasi pas de jeu c'est a peine s'il bouge! vous devez fixez votre par-soleil comme des barbares et à la longue ça crée du jeu.

 
+1 les autre objos dans la meme gamme de prix sont nettement moins cheap (construction).

Le mien même , s'il n'a pas le jeu "légendaire" du 18-200 (qui selon quelques uns de ses possesseurs  aurait même tendance à passer seul en position 200mm lors du transport tête en bas), a malgré tout trop de jeu (il suffirait de coller un anneau d'adhésif sur le dernier élément mobile, pour le corriger selon ce que j'ai lu sur dpreview).

Mais ce jeu signifie avant tout que:
1/que l'élément optique final est rarement en position idéale lors de la prise de vue.
2/que Nikon n'a apporté aucun soin à sa fabrication.

PS: Pour ce qui est du choix du FF, j'ai bien peur que nikon ne nous donne tord, en repoussant à bien plus tard la sortie de nouveaux capteurs plein format.

+1 pour le 300x1.4 (non c'est plus de la pub, mon double est vendu )
 
Et sinon plutôt que le 70-200, le 80-200 avec le TC, le 70 n'a pas bonne réputation avec un TC alors que le 80 si.
 
Y'a un sigma 100-400/4 aussi non ?

Tout dépend du type de sujets qui t'intéresse.
La stab ne t'apportera rien pour un sujet mobile, et te fera même perdre un peu de piqué.
 
En conditions "limite" (genre 1/80" à 180mm ou 1/160" à 300mm) tu réussiras 97% de tes photos avec stab au lieu de 20%.
 
Et pour des conditions vraiment extrêmes (très très faible luminosité), elle ne remplacera pas un trépied.
 
Donc à toi de voir si le gain que tu en retireras vaut le coût supplémentaire.

Rien à voir, mais pour ceux qui seraient en conflit avec la langue de Shakespeare, je viens de traduire l'article de Tim Jackson sur les problèmes de back/front focus. C'est par ici.

C'est faux, ça sort juste lentement.  
Comme Nikon et son D200 par exemple.

Voilà, Tokina s'adapte parfaitement à la philosophie Nikon

du reste c'est pas des anciens de nikon chez tokina ?

le 17-55 en intérieur !
 
 

 

 

 
 

 
+1, le 17-55 est une tuerie    
 
j'ai fait du portait (que je ne posterai pas) avec le D200, c'est impressionnant

 
Avant je ne me servais que du 50mm 1.8 en intérieur, et là je découvre les joies du cadrage illimité !
50 c'est souvent ultra court !

 
en intérieur, ça va bien, en extérieur, c'est clair que c'est court...

Pourquoi t'as honte de tes amis ?

peut-être de ses photos

 
Je possede le 100-300/4
C'est un des objectifs avec le meilleur rapport qualité prix.
L'HSM est silencieux et rapide.
Les performances optiques sont de hauts niveaux
On peut lui adjoindre un converter X1.4 (eviter le X2). La baisse de performance reste tout à fait acceptable.
Les seuls reproches qu'on peut lui faire, sont ses dimensions. Il est gros (lentille frontale 82mm!) et lourd.
Il ne rentre pas dans tous les fourre-tout. Seul quelques sacs reporters typés "pro" l'accepte.

 
En numerique, le 35/2 est un excellent objectif polyvalent si vous trouvez le 50 trop juste en angle.

 
non, mais c'est des portraits de proches, et par respect, je ne posterai pas...

 
si tu le dis...  

 
euh...c'etait en réponse au message sur le 50/ au 17-55 ?
Parce que de 50 à 55 je vois pas trop....

y'en a qui ont pu essayer ou qui ont tout simplement le nikon 20mm f/2.8 ?
 
si oui vous en pensez quoi ?  
 
je chercherais une focale fixe light pour du pseudo reportage...
 

J'ai le 20mm/2.8 AF non D
La focale est plaisante à utiliser.
Neanmoins avec le D1, je trouvais que l'optique manquait de piquer mais peut etre que je l'utilisais trop à pleine ouverture.
Sur le D2 ce que j'ai pu voir c'est qu'elle se comportait mieux.
En argentique, la couverture est par contre assez sympa tout comme son rendement.
La distorsion est un peu presente mais pas dramatique.

merci pr ta reponse aussi prompte !
 
j'ai épuisé le tour des bonnes adresses pour esperer le trouver à un prix pas trop tuant !
à HK c'est deja 400 € fdpin !
 
gloups...

T'as pas un 12-24 ? Tu te cales à 20mm et voila!

des fois je voudrais etre plus leger !
 
je vire le grip je mets un petit caillou grand angle et zou dans la poche

je m'amuse bien avec mon tokina ! d'ou cette envie

ça y est j'ai mon (gros) bébé depuis hier
 

 
     

Quel gâchis de mettre un filtre UV lambda sur une optique d'exception...

il était monté dessus quand je l'ai acheté

sinon j'ai fait des tests avec et la qualité est déjà à tomber par terre,
donc si effectivement on peut associer une perte de qualité au montage de ce type de filtre, je n'ose pas imaginer sans...

(le pro1 est commandé mais en attendant je préfère pas exposer la lentille frontale)

J'ai (le non D aussi)
J'en suis satisfait, mais c'est clair qu'il est ultra mou à 2,8 dans les coins. Et je le soupçonne d'avoir une sacré courbure du plan de netteté. Mais en usage paysage ou pour du portrait groupé y compris en intérieur en basses lumières, c'est nickel.
 

La voix de la sagesse pas un hasard si j'ai remplacé mon 12-24 par un 20...
 
Toutefois, si c'était à refaire, maintenant que j'ai le fisheye pour le large de chez large, je prendrais peut-être le 24, il est nettement meilleur - un collègue l'a pris pour son D200.
 
Pour la polyvalence, clairement, je m'oriente maintenant vers un 35/2, c'est typiquement l'optique qui m'a manqué dans mon trip Tokyo-by-night.

il n'est pas trop tard, je vends mon 24mm