Reprise du message précédent :

 
 
J'ai peur de craquer bientot pour celui là    
 
Je suis un peu short avec mon 180 pour les zozios  

Je l'ai eu à 500 euros

Arrête stp...
Sinon...
 
Je vais devenir...
 
INCONTROLAAAABLE  
 

Mais c'est l'objectif qui me sert le moins. Je regrette pas de ne pas avoir acheté un 300 f/4 AFS 2x plus cher

Ai reçu le macro 60 hier, effectivement, il est mou sur les bords... euh pardon, il pique
Par contre, je me suis tenté aujourd'hui à la macro, pas une de potable

J'ai fais des portraits avec ce week-end et c'est vraiment superbe !! Remarque le 80-200 s'en est bien sorti aussi

Au contraire de toi Djudju, je ne regrete pas d'avoir acheté l'AFS. Il est tjs sur le boitier dès que je sors dans la nature...
 
Proxy (1:3.7), télé, portrait. Mon optique préférée!

ouais la version AFS à l'air magnifique, mais fait péter la carte bleue..

Evidemment j'aurais eu les moyens j'aurais pris le AFS. Mais bon, le EF-ID est déjà excellent. Et optiquement il doit être équivalent à l'AFS, non  
 

et question poids, AGA, c'est supportable pour de longues sorties?

Photo prise cet aprem'. Aucune retouche, à main levé sans flash.
 

 
Bon la photo n'a rien d'extraordinaire mais le piqué du Micro Nikkor m'épate vraiment !!

 
ce caillou est véritable bombe, c'est clair.  

suffit maintenant

 
alors ce 17-55 ?

Tu parle bien de celui la
Tu lui reproche quoi?

j'ai une question aux possesseurs du 80-200 à pompe
 
Comment est ce qu'on active ou dèsactive l'AF, il y a un switch sur l'objo ?
Je crois comprendre que la bague qui sert à modifier la focale fait aussi office de bague de MAP en la tournant autour de l'axe de l'objo. En mode AF, la bague tourne ?
 
 
Enfin, est ce que je serais déçu par le 80-200 si il vient remplacer mes 85 f/1.8 et 180 ? J'ai envie de rationnaliser un peu mon matos, je me tate ...
 

 
finition
AF-s
poids    
pare-soleil    
 
et pas encore vraiment l'occasion de tester la bête ²

 
Je trouve pas que le poids soit un problème  
Au contraire ça stabilise l'ensemble, et je suis + rassuré quand je pose le D70+17-55 sur une table, car l'ensemble est bien stable, alors qu'avec le 18-70, c'était pas top.
Avant de l'avoir, j'avais l'habitude de trimballer 750g de métal avec le 180 2.8, donc avec le 17-55 c'est pareil.

qui peut m'expliquer le terme PO et pourquoi ca pique plus si c'est pas a l'ouverture max svp ?

PO = pleine ouverture.
 
à PO le piqué est pas le meilleur. (mais je sais pas t'expliquer prquoi comme ca ss dire de conneries ou en 3 mots)

  (pub à peine dissimulée)

c'est mal !!!
 

Salaaaauuud  !    
 
Pour la peine, je te l'achèterai pas.
 
Na!    
 
C'est pas l'envie qui me manque, mais j'ai pas les sous   ...
 
Le 17-55 a fait exploser le budget photo...

fallait prendre un 18-135 !

ha merchy stout con en fait  

 
Comment est ce qu'on active ou dèsactive l'AF, il y a un switch sur l'objo ? => Bague à 2 positions avec bouton  
Je crois comprendre que la bague qui sert à modifier la focale fait aussi office de bague de MAP en la tournant autour de l'axe de l'objo. En mode AF, la bague tourne ? Non, elle est débrayée
 
 
Enfin, est ce que je serais déçu par le 80-200 si il vient remplacer mes 85 f/1.8 et 180 ? J'ai envie de rationnaliser un peu mon matos, je me tate  
 
C'est le top du zoom avec le 70-200, mais ça reste des zooms, donc 1 pouillème moins bien que les fixes précités
 
Pour les photos de la bête, voir la signature  

Tout simplement parce qu'à pleine ouverture on utilise plus de surface des lentilles, donc un ensemble moins homogène en terme de qualité, de finition (du fait des tolérances d'usinage).

C'est pour ça qu'un caillou qui ouvre moins (= tolérances moins dures à tenir puisque sur moins de surface) coûte moins cher, et qu'un caillou qui pique à PO (= tolérances serrées) coûte plus cher

Et il arrive que suivant les modèles, un objo' pique plus à PO qu'un autre ?

Yep, car les objectifs ne sont jamais parfaitement identiques (le contrôle qualité consiste à respecter des tolérances, donc certains exemplaires seront meilleurs que d'autres).

Salut,
 
Optiquement c'est sensiblement équivalent : http://www.pictchallenge-archives. [...] afsf4.html
 
Lors de mon choix, La version AFS avait pour elle :  MAP mini plus faible, motorisation, retouche du point.
 
Des détails qui rendent l'objo plus polyvalent.
 
Deux chouettes cailloux de toutes façons

Dans le lowepro mini Trekker correctement porté ça passe tout seul!
En prime j'y rajoute 12-24 et/ou 105.
 
Pour le shoot en statique, j'ai suivi un match de foot en entier sans trop de souci, mais un monopod  apporterait bcp de confort.
 
Dans la nature, si affut : trépied, si billebaude : pas statique donc sans pb.
 
Il ne faut pas se laisser surprendre par le poids lors de l'essai, car à l'usage c'est vraiment différent.

ok merci  

Ayé, j'ai trouvé pourquoi le Tamron se revendait autant à HK, pas mal lui préfèrent le Nikkor 18-70... parce qu'il est tout aussi bon, a l'AFS, range plus élevé, meilleur rendu de couleur, meilleur bokeh... (enfin celui du Tamron est dit vraiment movais quoi)
Et pas mal ont des problème d'AF et d'exposition avec le Tamron.
Donc, il y en a qui conseille le Nikkor, voir le Sigma avant de parler du Tamron.

 
Je garde mon 18-70 pour le moment.

de quel tamron vous parlez ?
rasthor, tu voulais pas voir le nouveau tokina-c'est-extra ?

je pense qu'il parle du 17-50/2.8 (helas)

Oue, c'est le 17-50/2.8 hélas... en fait vu que je trouvais pas de 35 f2 à bon prix, je me suis remis en question puis je suis reparti à la recherche d'objectifs et après avoir passé un temps à essayer de déchiffrer ce qu'ils racontaient sur le forum ben j'ai vu un thread 17-80 contre Tamron A16... et le Nikkor l'emporte.  
(techniquement je ne lis pas le chinois (quelques mots) mais je le parle. Sur le forum, avec un mix d'anglais et de chinois dont je commence à avoir l'habitude, je commence à comprendre un peu ce qu'ils racontent)

 
Vu la qualité des samples qui sont sortis, autant garder le 18-70 et économiser pour le 17-55 !  

Si, j'attend, mais y'a pas mal d'AC aux dernières nouvelles.
 
Et il est cher.

 
Quelque part... le 16-50 est annoncé 5000HKD, le 17-55 est trouvable en occaz à 8400HKD... Je trouve que le 16-50 est une alternative moins intéressante que pouvait l'être le Tamron par exemple.