Reprise du message précédent :
Certes

 
nan, en voyage c'est un zoom, et évt un fixe lumineux    

J'arrive apres la bataille mais je veux pousser un coup de gueule sur la m******tion intellectuelle qui se passe sur ce topic et la forme de mauvaise fois pour forcement preferer presque aveuglement les objectifs les plus lourds et les plus chers ! (meme si ils sont surement mieux à priori en qualité pure)
Deja pour faire des comparaisons ne mettez pas la netteté à +2 !!!
C'est n'importe quoi surtout en jpeg.
 
Ensuite c'est peut etre dommage de decourrager des debutants ou amateurs (ce n'est pas du tout pejoratif) d'acheter de tres bons "petits" objectifs passe partout style 18-70 par ex et qui ne necessitent pas de se ruiner pour autant !
 
edit: j'ajoute à ceci qu'il est dommage de ne pas avoir encore compris qu'en numérique on pouvait aisément corriger la distorsion, le vignetage et la teinte/saturation ce qui permet d'acheter des objectifs pas forcement parfaits et trop chers ! Pour moi seule l'ouverture reste reellement importante quand meme pour nuancer mes propos.

   T'as tes règles?

ul303, tu crois que personne n'a compris que hfr pousse à la consommation ?

ul303, je pense que tlm en est conscient. Tous ceux qui trainent par ici étaient sur le topic du D70 acheté en kit et il faut aussi avouer qu'on se fait plaisir en photo avec le matos, posséder l'objet....
 
C'est comme en voiture, sauf qu'ici on perd moins vite à la revente et c'est pas forcément celui qui a la plus grosse qui sait le mieux s'en servir  (la preuve le pote de Swing et son Canon.... )

 
mais clair !  
 
ul303, on discutait entre nous, c'est tout    

 
Exactement: je crois que beaucoup d'entre nous sont partis de kits de base, genre D70+18/70, et ce kit a lentement (ou rapidement!) évolué suivant les besoins.
Personne ne dira qu'un 18/70 est mauvais pour débuter !
J'étais bien content de l'avoir avec mon kit: AF-S, retouche manuelle du point, bon piqué, etc... du tout bon.
 
J'aime le beau matos, je suis raaaah lovely de mon 17-55 2.8, mais je ne l'aurais jamais acheté en tant que 1er objectif, même si tout le monde m'avait incité à le faire sur un forum comme celui là.
Tout est question de bons sens... et de moyens  !    

 
 
 
ls gens sont enragés ce soir, ça poste de partout, heureusement qu'il y a le wifi à l'hôtel    
 

 
ok snoté

ca se présente bien les négociations ?

 
mais +1 quoi
 

 
mais +1 quoi
 

 
mais +1 quoi
 

 
mais +1 quoi , moi je suis même parti avec le 18-55 de base  

 
euh je sais pas j'ai pas encore yeuté chez les pixelistes s'il m'a répondu  

ils sont plutot en train de le conseiller de le garder,
ce qui évidmment est assez logique

tu vois ça où sur le forum y'a un topic conseil ?

 
non non, je reste    

nan mais sans rire, on est les permiers à conseiller le 18-70

et puis je trouve vos photos tres bien !

Après si ul303 part ben du coup on pourra dire "Il manque ul"
 
 
 
 
 === >[]

 
OMG j'ai ri

 
ok vu merci

 
et si c'etait ton 50 1.4 soit un cheveux décentré ?
 
Faudrait faire un comparo avec un autre 1.4 ou meme 1.8
 

 
ben justement.
Si pitchallenge fait un test sur une mire plane et que c'est net de gauche a droite.
Et que de l'autre cote si le tien est mou sur les coin sur une surface plane.
la conclusion sera tirée.

Bonjour à tous !
 
Au risque de vous saoûler avec une question déjà posée... j'ai pourtant essayé de bien chercher, j'ai trouvé des éléments, mais... là je suis tout embrouillé, si vous pouvez m'aider à y voir plus clair, merci
 
Bon, je me lance dans la photo de surf aquatique, avec un Nikon D50, son kit de base 18-55mm et un caisson étanche Fantasea. 1ers essais concluants (y'a encore beaucoup de boulot, mais déjà, ça marche), à part que... la partie optique de mon caisson est trop courte pour accepter mon zoom en position 18mm, je dois l'utiliser en 24mm, et la différence de focale me fait défaut.
 
2 solutions :
- acheter une sorte de bague-allonge pour rallonger la partie optique de mon caisson (celle dans laquelle le zoom se trouve) et conserver mon 18-55mm, mais en pouvant cette fois l'utiliser à 18mm,
- laisser le caisson tel quel en achetant un Nikon 18-70mm, qui rentre dedans pile-poil à 18mm.
 
En dehors du range gagné avec le 18-70mm, et que je pourrais utiliser en dehors de l'eau, qu'en est-il de sa qualité optique (distorsion, AC, vignettage) à 18mm ? J'ai bien lu des tests, mais bon... je trouve que sur une photo de surf, avec juste un petit bout d'horizon, le fait d'avoir de la distorsion ne me semble pas trop gênant, je me trompe ?
Car certains tests donnent le 18-55mm "de base" meilleur que le 18-70mm en position 18mm, ce qui me fait hésiter à investir dans le 18-70.
 
Autre solution : acheter la bague-allonge + le Tamron 17-50 @2.8
Gagnerai-je beaucoup en qualité à 18mm (car le Tamron a l'air d'avoir pas mal de distorsion aussi à cette focale), sachant qu'une ouverture de 2.8 dans l'eau n'est pas forcément nécessaire (beaucoup de reflets et de luminosité) ?
 
Bref... je suis perdu, j'y vois plus clair du tout !
Merci par avance pour vos avis...

Hey je m'insurge, j'avais déjà mis une option dessus y'a trente pages quand tu l'as acheté
(pasqu'on savait déjà que tu finirais par le revendre )

Le 18-70 est un poil meilleur que le 18-55 à tous points de vue, à part peut-être la disto à 18m et encore, c'est négligeable. Ce qui est clair, c'est que tu ne perdras rien en qualité d'image, au contraire. La disto, effectivement, c'est pas ça qui va te poser problème pour des photos de surf en plus. Sinon le meilleur en terme de disto à 18mm, je crois que c'est... le 18-200 ! Peut-être un peu long

Le 17-50, c'est pas le même prix, et effectivement pas le même usage. A toi de voir s'il te servira à côté de tes photos de surf ou pas.

Bonjour bonjour !
Voilà, je possède un D70s et un 85 f/1.8. Il me faudrait maintenant un zoom trans-standard et un range de focale plus longue.
J'ai pensé au Tamron 17 50 f/2.8, qui m'a l'air vraiment bien. Je voudrais aussi un objo macro, et pour ça j'hésite entre un 105 et un 150 chez Sigma. Avec mon 85 au milieu, je ne voudrais pas que ça fasse double emploi ...
J'ai aussi pensé à acheter des bagues genre Kenko 1.4 ou Sigma 1.4 ...
Qu'en pensez vous ? Quel est le choix le plus judicieux, je ne suis qu'un amateur ...

heu... c'est quoi tes priorités et ton budget ? parce que 3 objos d'un coup, ca va douiller !

Salut,

Cela peut avoir une incidence sur une mire pendant une phase de test mais dans la pratique les sujets étants en 3D...    
 
Edit : pour le chevauchement 17-55,18-200, 50 1.4, je vois pas le souci?
 
Le 18-200 est léger : voyage.
Le 17-55 : pour le tout venant.
Le 50 : pour le 1600Iso, 1/50...dans les églises, les anniversaires etc.
 
Si le 17-55 avait été VR, le 50 aurait peut être fait double emploi, mais là dans la config actuelle je leur trouve tous un rôle.
 

 
A+

Dans un premier temps, ça sera le 17 50 (par exemple), pour avoir un grand angle. Après on verra pour un télé plus long ! Niveau budget, je sais que ça tourne entre 600€ et 800€ ces petites bêtes là ... Je suis pret à faire l'effort, mais je ne pourrais pas me payer les 2, en tous cas pas la même année !
800€, c'est vraiment la limite haute. Question utilisation, je compte faire de la nature, du paysage, des animaux, pas vraiment de sport en salle, du portrait et de la macro de fleurs et d'insectes.

pour quoi pas simplement le 18-70 d'occasion à ~200€ , plus ton 105mm macro ?

Avis aux possesseurs du Sigma 10-20 et D200: avez vous eu des soucis d'incompatibilité entre les 2? J'ai lu à différents endroits que ça pouvait arriver, je me demandais si c'était fréquent et quels remèdes il y avait?

 
Sigma assure le SAV gratuitement même sur les objos hors garantie
Le firmware 2 du D200 a supprimé le pb sur beaucoup d'objo

Oki merci bien!

 
aucun

 
Aucun...soucis j'imagine?

Non il parlait des remèdes.

non, il parlait des soucis !

 
yep  

 
En effet, le Tamron est tentant, je le prendrais bien UNIQUEMENT s'il est bien meilleur que le Nikon 18-70 et le Nikon de base 18-55, à 17mm, pour une ouverture entre 5.6 et 8 je dirais... en terme de piqué, aberrations chromatiques (et un peu distorsion quand même, quand je ne suis pas dans l'eau !)
Des avis sur cet objo à cette focale, par rapport aux 2 autres ?
(je ne parle pas du range là...)
 
Merci

le 18-70 a 18 a 8 est vraiment bon, je vois pas l'interet de changer pour ça