Reprise du message précédent :
http://www.objectif-bastille.com/? [...] &ART=45746
 
pour les manuels, un 50mm f/1.2 à pas cher ...  
 
en même temps, je sais pas si il est bon cet objo

 
ah oui j'avais pas pensé à ça
même constat surement pour le 80-200 version non AF-S

 
pariel que le monsieur ...
le 180 n'a pas la fonction pour réduire la course de la bague de MAP, et c'est bien dommage ... Avec un TC (1.4 dans mon cas), quand l'AF se met à faire l'aller/retour, faut être TRES patient !
 
par contre, la bague de MAP est un vrai régal en MF

 
à ce prix-là, je penche pour le 1:2 (f/2) et non le 1:1.2 (f/1.2) !!!
j'ai le f/1.2 en version Ai, il a l'air de bien pootrer

Non, il me semblait avoir lu à plusieurs endroits que l'AFD du 80-200 était très rapide (presque autant que l'AFS, qui avait seulement pour lui l'avantage du bruit et de la retouche du point)...

PAr contre, je ne sais pas ce que ça donne avec le TC 1.4

 
je n'ai jamais eu le 80-200 AFD entre les mains. certains disent qu'il est aussi rapide que l'AFS.
ou alors le 180mm est spécialement lent pour un AFD...
 
edit :  

 
Yessssssssss  

Oui l'AF du 80-200 AF-d 2 bagues est très bon ; je l'ai eu sur mon D50 et je n'avais aucun souci de map ; maintenant le poids....
donc vous suggérez 180 tt seul ou rien ou bien un 70-300VR ??????

 
Si tu as déjà le 80-200 2 bagues, pourquoi tu n'essayes pas de te trouver un TC 1.4 d'occase pour voir ce que ça donne ?    

 
L'AF poussif, c'est quand même pas si pénalisant que ca. J'ai déjà fait du rugby avec le 180 + TC, c'était loin d'être inutilisable

 
j'ai eu mais le poids excessif entre autres m'a fait m'en séparer  

ben reste avec ton 18-200

 
+1
 
 
avec un complément optique pour grossir un peu

 
faut pas déconner non plus....le 18-200 est moyen au delà de 170, alors avec un TC en +
 
it was a joke ?  

Ahhhh, t'as revendu un 80-200 2 bagues

Donc déjà, si tu l'as revendu pour cause de poids, je pense pas que ça changera avec un TC1.4  

IL te reste la soluce 70-300 VR. Son principal défaut (outre l'ouverture un peu faible), c'est les AC, mais en numérique, ça ne vous pose pas trop de problème si j'ai bien compris ? (Argentiqueux inside   )

Par contre, je pense pas que son piqué (même s'il a l'air plutôt bon) et son bokeh soient au niveau du 180 (pure spéculation, j'ai jamais essayé le 180, mais ça me semble logique avec toutes les éloges qu'on lit sur lui)

Sinon, il te reste la possibilité d'acheter un MAGNIFIQUE Sigma 135-400, au range très intéressant, et à la finition exemplaire que, comme par hasard ( ), je propose en ce moment à un prix défiant toute concurrence (voir le lien dans ma signature   )    

 
pouvrem nous fatigue un peu    
il veut la qualité du 80-200 mais avec le poids et l'encombrement du 18-200    
 
bonne chance pour trouver ca    

Faut voir de quoi tu as besoin en terme d'ouverture aussi Pouvrem.
Si tu veux une focale longue qui ouvre à 2.8, ça va être décliat de pas te retrouver avec un ane mort dans le fourre-tout. Si t'as pas besoin de trop lumière, pourquoi prendrai tu pas le 70-300 VR?
Ou même le 50-150 2.8 Simga, je pense qu'il supporte un TC...Mais je ne sais pas ce qu'il vaut...Il est DC, donc APS-C obly, donc assez léger pour un zoom à 2.8

 
j'ai un peu la même problématique que toi, je ne suis pas complètement satisfait du 18-200 (c'est un objo de compromis jamais vraiment excellent)  
 
je lorgne du côté d'un 300 f4 de mon côté et d'un 17-55 f2.8
 
au final, je garderai le 18-200 pour rando/voyages light
 
le 17-55 f2.8 vissé presque à demeure sur le D200
le 150 Macro vissé à demeure sur le D70
 
et je verrai ce que je fais du 50 f1.4 en fonction du 17-55 en portrait...
 
ou autrement : 17-55 + 70-200 VR (ou 80-200) + TC  

 
Keupin
(ceci dit, je ne perd pas espoir de me raisonner un peu )

 
t'ain, je suis vraiment un éternel insatisfait  

arrêtez de tergiverser !  
de toute façon vous finirez avec un 17-55 et un 70-200VR

 
le pire c'est que t'as raison  

Tokina 16-50 f/2.8 + 50-135 f/2.8

 
C'est frustrant, de se creuser la tête comme pas permis, le prix, la nécessité, le poids, tout en sachant qu'on va terminer avec...
Au moins tu me diras, une fois avec ça en main, tu te poses vachement moins de questions sur l'équipement et ça t'évite de revendre-acheter 12 fois quoi...Puis ça force un peu à se sortir les doigts du derrière pour aller tofer tellement c'est plaisant à avoir en main

 
T'as pas dit qu'il était pourri le 16-50 Tokina quelques pages plus tôt ?
 
  :

 
j'ai demandé des avis, pas une morale  

Je suis sur que le "photographe" (de merde car ses tofs sont pourries) est payés par Nikon, Smegma ou Tamron.
C'est pas possible autrement.

 
Ouais, t'as raison... Je vois pas comment il pourrait en être autrement    
 
     

 
yep !
mais on ne peut pas tout avoir en meme temps non plus.
j'ai monté mon parc en 2 ans, maintenant je suis tranquile  
(à part pour les souvenirs de vacances, mais acheter un 18-200 pour 2 semaines par année... bof!)

 
T'as le 17-55 qui fait ça bien
 
Je pense aussi échelonner les achats, sinon vais me faire assassiner par madame
Faut juste que je me décide sur l'ordre d'achat en fait

yep, le 17-55
mais des fois t'es quand meme court, et avoir le 70-200VR dans le dos pdt les wouacances , c'est

 
donc on en revient à :
 
17-55 f2.8
18-200 pour les vacances
70-200 VR Ou 80-200
+ un objo macro

Ce qui me fait peur, c'est que c'est sur le site officiel de Tokina.  

 
un 85 f1.8/f1.4 c'est mieux pour les portraits  

 
le 50 f1.4 est pas mal non plus, surtout en intérieur sans flash...(le 85 est trop long en intérieur)
 
en extérieur, le 70-200 fera l'affaire

Hé ben, ça creuse sec, ichi !  

 
exact. + 1 objo pour le portait, un fisheye pour le délire et un 12-24 pour les pontons paysages    

 
j'ai déjà le 50 f1.4 pour les portraits
le 150 f2.8 Sigma Macro
le 18-200  
 
me reste plus que 17-55 f2.8 : 1390 €
70-200 VR : 1749 €
12-24 NIkon : 1149 €
-----------------------------------
je pose 2 et je retiens 3 et ça fait 4288 €    
 

ALlez, tu peux remplacer le 12-24 Nikon par le Tokina ou le 10-20 Sigma, tu gagnes 600€ au bas mot.
(Quoique sur le site web d'Objectif bastille il y a un Nikon 12-24 "révisé" à 600€...ça me semble louche...)
Puis les autres tu les achètes d'occaz, et voilà.

Et je crois que vous oubliez l'indispensable...
 

 
 
Comment vivre sans ?