Reprise du message précédent :

Merci beaucoup
 

Oui, c'est vrai, mais je ne cherche pas forcément la compatibilité, en fait ça me dérangeait pas de faire:  
S5+35f2 et F3+50f1.4 avec ces cailloux vissés en permanence et encore, le 50, faut que je prenne le temps de le chercher aussi, ptête un AIS d'ailleurs...
En fait, vu que le F3 est tout manuel, je me prend pas trop la tête de chercher une quelconque compatibilité, il va y avoir un 50 dessus et je vais en rester là... Enfin, je sais pas si je suis bien compris mais bon  

Dans les tests CI d'époque, à PO, le 50 est bon au centre et le 85 moyen (à cause du contraste).
Après, faut voir si le numérique fait baisser les perfs.
 
edit: ou si tu n'as pas un pb de MAP.

Bonjour à tous,
 
J'ai pas mal mitraillé depuis que j'ai mon D70s tout neuf. Avec toutes les situations dans lesquelles j'ai shooté, je me rend compte qu'il me manque un grand angle. J'ai fouillé par ci par là mais je n'arrive pas à me décider entre:
 
-focale fixe et zoom
-et donc nikon (pour les fixes) et les autres
 
Je sais déjà que les fixes nikon sont tres bonnes, il y a aussi la référence tokina 12-24, j'ai entendu parler aussi d'un sigma (je ne sais plus lequel   )
 
Quelq'un aurait un éclairage à m'apporter là dessus?
 
Merci beaucoup

Bonjour,
 
J'ai un Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G, et j'aimerais le changer.
 
Qu'est ce que je peux prendre ?
 
J'avais pensé au Tamron 17-50 f/2.8.

 
et le Nikon 18-70 (reconnu comme supérieur au 18-55)??

 
Tu dis pas pour quel usage/quelles raisons tu veux changer (et quel budget). Ca peut influer sur la réponse

Bonjour,
Je vais m'acheter un objectif 18-135mm pour mon Nikon D50 et je voudrais donc m'acheter un filtre polarisant 67 mm.
Que me conseillez vous comme marque : Hoya, Hama ou autre...? Sont elles identiques niveau qualité, prix, prestations...?
Mon budget est d'environ 50 euros.
Merci d'avance.
 

avis absolument subjectif, Hoya ou B&W

 
 
ou attendre le tokina 16-50mm

 
   oui j'ai compris pourquoi maintenant, et c'est clair qu'un AIS serait tres bien avec le F3 vu que c'est pas le modèle AF    
et d'ailleurs je suis un peu de ton avis, j'aurais plus tendance à faire confiance au nikon 35 f2  

    Sinon, vous pensez qu'un objectif avec toutes ces nouvelles technologies embarquées (stabilisation SWM etc...) peut duré toute une vie comme un bon vieux AI-S ??
 
     Parce que ça me ferais un peu peur de claquer 1000€ dans un objo qui ne durerais que 10-20 ans...

 
Ouais, c'est vrai que tous ces objos bourrés d'électronique et de pièces mécaniques fragiles
 
Dans un article sur les SAV dans CI, ils disent que Canon annonce que l'OS (equivalant VR) fait partie des "pièces d'usure normales"... En gros, il faut les changer régulièrement ! En plus, dans leur exemple, c'est le 100-400 f4, et quand l'OS tombe en panne, il n'y a plus rien qui marche (objo inutilisable quoi   )
 
Je sais pas si ça fait pareil dans les objos Nikon ? Quand le VR tombe en panne, est-ce que l'objo fonctionne toujours (AF, mesure de lumière,...) ? Est-ce que qq'un sait ça ?

Je trouve que c'est une blague le 85mm pour le portrait étant donné que le 50mm grossit plus, avec le 85 on peut même pas cadrer serré

 
C'est IS, pas OS    
OS, me semble que c'est la technologie de stabilisation de Sigma.

 
->
 
Pour ce qui est du 85 en portrait, j'en avais un en telemetrique mais je n'arrivais pas a m'en servir correctement, probleme de MAP. En reflex, je me dis que ca peut le faire, mais ... c'est super etrique quand meme pour du portrait, surtout sur du numerique...

   
T'es pas obligé d'être à 1m du sujet pour faire un portrait... donc si tu veux être plus loin par exemple, le 85mm peut s'avérer intéressant, ne serait-ce que pour profiter davantage de l'éclairement environnant.

 
Tout à fait vrai. Autant pour moi !    
 
N'empêche que l'IS est considéré comme une pièce d'usure par Canon  

 
Les 2 focales de prédilection en portrait, ce sont les 80 et 135 mm.
Le 50 devient 75mm et le 85 devient un 128mm. 128mm c'est quand même pas loin de la focale de prédilection de 135 mm pour le portrait. Après, c'est une question de goûts (perso, j'aime bien les longues focales pour le portrait, d'autres l'UGA !)

Oui mais le 50 (eq 75) a la MAP mini à 45cm, et le 85 (eq 127,5) a la MAP mini à 85cm. Le 85, pour avoir le même grossissement que le 50 devrait avoir une MAP mini à 76cm. Ce qui fait que le 50mm est plus utilisable à mon avis en portrait! Pour ma part, je prendrais sûrement un 90-105 macro pour du portrait si j'avais le choix

 
C'est quand meme tres proche au niveau du grossissement.
 
Sur un APS-C, avec le 85mm on cadre a peu pres toute la tete. Suffisant pour 99% des portrait.
Si tu veux plus serré il te faudra un macro ou utiliser un 135L (map mini de 90cm) mais c'est du Canon.

une petite bague allonge sur le 85mm, ca marche très bien pour du portrait rapproché
 
http://ben3w.free.fr/pub/hfr/061030DSC_6440-02-rs.jpg

Bonsoir,
85 1.8, avec quelle bague allonge?

là, c'était de mémoire la plus petite du kit kenko, je crois qu'elle fait 12mm

Ok meci pour l'info

Bon en farfouillant sur le net, j'ai bien trouvé des paresoleils de 62mm vissables en caoutchouc mais je ne sais pas si leurs dimensions sont compatibles avec mon 70-210.
 
Quelqu'un pourrait mesurer son HN-24 (longueur + diamètre intérieur au bout)?    
 
Merci

Salut a tous,
 
Je confirme que le 85 1.8 est bon des f2 et terrible des f2.8, un objo valeur sure que ce soit en numerique (test sur D200)
ou argentique donc, la seule faiblesse qu on peut noter, c est une possible présence de faibles aberrations chromatiques...
 
J ai également une question pour vous les nikonistes:
je serais prochainement a la fois en argentique et numerique et j envisage d acheter un zoom grand angle...
Mes "conditions"
- je ne veux pas acheter de DX ou autre objo special numerique (meme si le 18-70 a un tres bon rapport qualité prix)
- la distorsion est pour moi quelque chose d important (exit donc le 17-35 de tamron
malgré son piqué reconnu)
 
=> Dans mon budget il reste le Nikon 18-35 f3.5-4.5 ou le sigma 17-35f2.8-4 HSM DG (nouvelle mouture donc)
je sais que le piqué du Nikon est très sympa mais je n ai pas beaucoup plus d infos  
a part des soupcons sur un distorsion bien plus forte a 18 que le sigma a 17....
 
En fait j ai la fiche Chasseur d images du 17-35 sigma mais pas celle du nikon 18-35...
quelqu un aurait il l amabilité de me donner les chiffres de distorsion du nikon a toutes les  
focales un résumé bref des tests de piqué ? ca pourrait m aider dans mon choix...
 
Toute expérience terrain d une confrontation entre les deux objos est bien sur également la bienvenue    
 
D avance merci
 
A bientot

En grand-angle, y'aurait le Tokina 12-24 f/4:
- Marche sur tout le range en DX.
- Marche de 17mm ä 24mm en 24x36.

Humm, a etudier...
 
J ai un peu des perfs (vignetage, piqué sur les bords) en argentiques: des tests ?
 
A+

Coucou les gens    
 
Jme prends la tête ... d'après vous lequel est le mieux ? 70 mm2.8 Macro Sigma ou le 60mm 2.8 Nikon sachant que ce sera pour faire du portrait et de la macro laquelle de ces focales vous parrait la meilleure ?
 
Avez-vous des tests ( avec photos ou sans photos ) de ces objectifs ?
 
Après je me dis que je me prendrais bien un ptit 85mm 1.8 + bague allonge ca donne bien    ( par la même occassion, on peut me dire quelles sont les meilleures bagues allonges ? )
 
Merci bcp , bon rêve  

tu veux faire plus de portraits ou plus de macro ?
 
sinon pour les bagues, il y a les célères kenko.

Je sais pas si y a grand monde qui utilise le 60 micro pour faire du portrait. C'est évidemment possible mais j'ai pas trop vu en parler sur le forum (c'est souvent le 105 VR, le Tamron 90, etc.)

Nikkor 60 micro f/2,8 - f/3,2 - 1/640s - 200 iso
 
Mon seul portrait pour le moment au 60 micro Nikkor, mais ça le fait très bien

 
Personne?    
 
Allez siouplé!  

J'ai adopté un sigma 10-20 j'en suis très content, je sais que je ne suis pas le seul ici, le Nikon était trop cher et le Tokina pourquoi pas mais j'ai eu un occaz sur le Sigma (et j'adore le revetement en peau de Daim des EX)

ben sigma 10-20mm ou tokina 12-24mm, mais préférence sur le dernier

 
j'ai un 18-35 qui a remplacé un 18-70
Son gros défaut est (pour moi) qu'il est très sensible au flare. Question distortion, c'est sensiblement pareil que le 18-70, c'est donc loin d'être parfait mais ca reste supportable

 
Effectivement, on dirait bien
Merki  

 
Merci a rotten_dan et swing..  
 
En effet c'est ce que j'ai pu voir un peu partout...: le tokina comme étant un excellent rapport qualité prix...
Je crois que je vais me mettre en quête de cette bête...
A ce propos on le trouve facilement en occaz ou les heureux proprios ne veulent pas s'en séparer?  

dans achats/ventes, il y en a 1 en vente, de tokina.

y en a de temps en temps, mais ca reste pas super longtemps et c'est pas forcément rentable vu qu'il décotte pas bcp

Merci beaucoup
 
Mais si on parle du même, il est vendu... snif!