Reprise du message précédent :
Oui je l'ai vu aussi mais mon hesitation est plus du au fait de savoir si je garde mon 18-70 du kit ou bien je prends un de ces 2 là (tamron ou Sigma)

mon avis : peu d'intérêt à changer.
niveau qualité optique, je ne suis pas sûr que tu y gagnes.
globalement, l'avantage serait au mieux d'1 diaph (à 50); mais un range plus faible.

c'est un peu mon avis aussi  
merci

+1 vaudrait mieux utiliser cet argent pour une autre optique

mieux vaut prendre une focale fixe qui sera plus lumineuse tant qu'a faire.
 
edit :  

Merci à toi et aux autres pour vos conseils. J'ai craqué pour le d200 avec 18-200 vr, c'est fabuleux. Quel plaisir de pouvoir se concentrer sur le sujet sans avoir à se battre avec l'appareil ! Quant au couteau suisse, il est très pratique. A complèter par une ou deux focales fixe lumineuse par la suite

Bah le plastique ne joue aucun rôle dans la qualité de l'image. Cà permet d'allèger le bignou. Un 80-200 2.8 semble en effet plus intéressant pour ce prix, mais il est lourd et possède 100mm en moins (même si avec cette optique un recadrage doit être assez acceptable).

Cà me fait plaisir de voir que d'autres partagent cet avis. Je suis plutôt pour un bon transtandard en plastique polyvalent, associé à quelques focales fixes. A mon sens entre 18 et 50 mm, f/2.8 n'est de toute façon pas assez pour le flou d'arrière plan (avec un 50mm je suis très souvent à f/1.8).

 
clair qu'entre 18 et 50mm mieux vaut prendre un focale fixe lumineuse, et passe partout.
T'as pas mal de choix, selon...
certains diront 24/2.8 (pour avoir la fameuse 36mm de reportage)
d'autres diront 30/1.4 (dont moi ) ou 35/2 pour l'equivalent 50mm argentique
ou encore 50/1.8 pour le budget ( ou 1.4 pr le plaisir ) pour un peu de portrait.

 
par la suite, prends un 50 f1.4 tu verras...

 
+1
 
 

SAlut,  
 
P tite questions a propos d objo macro...
 
Chez Nikon , y a le 60mm 2.8 et le le 105mm 2.0
 
Y a une enorme difference de prix entre les deux...  
Pourriez vous me dire un peu la difference mis a part l ouverture ?
 
En gros si j achete le 60mm, est ce que c est correct?
 
Merci
A+

Oui plus que correct.

 
Ca depends de ce que tu veux faire.
 
Pour du macro, le 60 2.8 macro evidement. Certains disent l'objo le plus piqué de la gamme nikon.
 
Pour du portrait le 100 f2 est excellent, super bokeh et pique pas mal des la pleine ouverture. Et construit comme un tank.
 
Tu peux faire du portrait avec le 60 macro mais le bokeh est moins agreable que le 100.  
Il parait que pour une utilisation non macro, il est pas top.

le 60 est extra je te le recommande vivement.

J'hésite entre un Nikon AF 300mm /f4 à 550€ et un NIKON AF 70-300 mm /f4-5.6 G à 150€.
 
J'ai actuellement le 18-70 du kit Nikon, un 50mm /f1.4, un rubinar 10/1000 et un Zenitar 16mm (sur lequel je dois remplacer la bague M42 par une bague Nikon, pour avoir la MAP à l'infini).
 
Qu'est-ce qui justifie cet important écart de prix ?
 
Je sais que les puristes vont me dirent que c'est mieux d'avoir une focale fixe.
 
J'ai cru comprendre qu'il y avait beaucoup de plastique sur le 70-300, mais il n'a aucune influence sur la qualité des images.
Les lentilles du 70-300 sont elles également en plastique ?

Déjà au niveau du piqué ça doit pas être la même chose.
Jamais eu l'occasion de tester le 300 f4 par contre j'ai eu en main l'AFS 300 f2.8 qu'un gentil photographe de chez Rip Curl m'a prêté pendant une séance de surf , et ça donne des résultats splendide mais bon le prix fais mal par contre

je viens de m'acheter un 300 f/4 IF-ED pour 500 euros. C'est vraiment une superbe optique niveau construction et en plus il est léger. Pour l'instant j'ai pas pû le tester autre que chez moi sur trepied, et à f/4 il a l'air de piquer méchamment !
Mais je m'avances pas trop vu que j'ai pas testé sur le terrain  

Tu as acheté quelle version la version AF-S ou AF-D?

AF-D, j'suis pauvre  

 
   
 
Il est propre?
J'en surveille depuis un petit bout de temps sur ebay, et ils sont tous esthétiquement crades.

Nickel il est !! Un filtre UV B&W était constamment vissé dessus, la lentille est comme neuve  
La construction fait vraiment haut de gamme, c'est bô !! Faudrait que je le prenne en photo.
Ce qui m'a fait bizarre par rapport au Sigma 300 f/4 est qu'il est fin et long (Poogz tais toi !! ).

Tu l'as donc (enfin) trouvé, djudju ?!
 
Content pour toi.  

oui reçu hier  Je voulais le tester ce matin mais cet saleté de brouillard ne veux pas partir Et puis j'avais auss envie de dormir  
 

C'est celui de NikonPassion ?

oui, c'est toi qui m'avait donné le lien non ?

yep

et bien je te remercie une seconde fois

 
 
Content d'avoir pu contribuer à ton épanouissement photographique..
 
Maintenant, on veut des photos !  

Oui, j'ai un excellent souvenir du 50 1.4 Canon. Par contre je me dis qu'un petit Tamron 90 macro pourrait faire portrait et bébêtes de près...

Bonsoir a tous et joyeux noel  
 
pour ceux que ça interresse j'ai commandé pour mon d50 le sigma APO 70 *300 reçu par la poste en  8 jours et sans taxes !  
 
http://cgi.ebay.fr/NEW-Sigma-70-30 [...] dZViewItem  
 

 
t'as déjà le 60 micro 2.8....

 
   Spam déguisé deja vu sur le topic d50 !!!?  

 
 
   Bon noël les nikonistes.  

à quelle ouverture obtient-on le meilleur piqué avec le 18-55?

si c'est comme sur la majorité des objos, c'est aux ouvertures intermédiaires ... plus ou moins f/8, en gros

Les 20, 24 et 28 ont bonne réputation en argentique, mais pas en numérique, la faute aux rayons qu'arrivent pas assez droit sur le capteur...
Après ça peut satisfaire certains (comme moi sur D50) mais pas d'autres plus exigeants, surtout sur un D200

Le 105, c'est un f/2,8 aussi, le f/2 c'est le DC... donc pas de différence d'ouverture.
C'est surtout la distance de travail qui change, tout dépend si c'est pour faire de la macro de bêbêtes peureuses ou d'objets inanimés.
Pour avoir un minimum de pdc, il faudra aussi pas mal fermer, donc une vitesse plus lente, donc plus de risques de flou de bougé avec le 105 qu'avec le 60 à même ouverture

  non c'est pas du plastique. Mais c'est pas la même qualité, c'est tout. C'est plus facile déjà d'avoir de bons résultats juste à 300mm qu'avec une formule optique plus complexe qui doit donner des résultats corrects de 70 à 300mm. Tous les 70-300 sont connus pour être assez mous à partir de 300...
 
Par ailleurs, tu gagnes 1 diaph à 300mm et c'est pas négligeable vu les vitesses nécessaires à ces focales-là. Qui plus est, le 300 est super bon dès f/4 alors qu'il a des chances pour que le 70-300 ne soit bon qu'à partir de f/6,3 ou f/8.
 
Un puriste musclé/à trépied et riche te dira qu'il vaut mieux un 300/2,8 à 4000€

tu parles de toi?

Nikon ca pique

Bonjour,
 
Actuellement j'ai un D80 avec le 50/1.4 et le 18-70 du kit.
Je cherche à compléter ma modeste gamme.. en voulant essentiellement des objo lumineux (bcp de photos en faible luminosité)
 
J'ai repéré les modèles suivants potentiellement intéressants :
 
- 85mm f/1.8AFD  
- 35-70mm f/2.8AFD (ou non D)
- 80-200mm f/2.8AFD (modèle 2 bagues)
- 180mm fixe f/2.8D ED-IF
 
Vous me conseillerez quel achat en priorité sachant que j'ai besoin d'un objectif >70mm (concerts) ? Ainsi que les prix en occasion conseillés pour ces modèles...
 
Par ailleurs, si qqun vend l'un de ces objectifs, qu'il n'hésite pas à me contacter
 
Merci!