Reprise du message précédent :

 
prise avec le 150 sigma si j'ai tout suivi, t'as tenté un crop + symétrie horizontal pour virer tout le pourtour superflu , ça rendrait peut-etre déjà mieux
Mais pour vraiment savoir si qqun fait de la fausse-modestie, il faut aussi voir ce qu'il fait de meilleur, peux-tu en mettre une que tu considère comme potable ?

Traitement minimal sans recadrage: resize, niveaux et saturation pour ne pas faire peur. Je ne traite que celles que je fait tirer donc pas celle là que je trouve inintéressante avec une lumière de merde (ciel voilé). Voilà quand même un crop:

http://static.flickr.com/134/32330 [...] 0b17_o.jpg

PS: On est franchement hors sujet...

Edit: et une potable (mais sans plus): http://static.flickr.com/129/32330 [...] 9cd6_o.jpg

Salut,
Je suis débutant avec un 350d+18-55+50mm 1.4. Passant pas mal de temps à batailler avec le boitier, je compte changer pour un d200 et son ergonomie unique (accès direct aux fonctions, viseur). Je ne sais quoi prendre comme optique, connaissant moins bien la gamme Nikon.
 
Actuellement, j'utilise beaucoup le 50 1.4 : portraits, paysages, monuments, proxiphoto, et ne sort le 18-55 en plastique qu'en cas de recul insuffisant.
J'aimerais en outre me lancer un peu dans la photo d'oiseaux.
 
Je pensais en standard à un 18-70+70-300 Nikon (avec VR ? Sans ?)+.50mm 1.8 (1.4 ?), ou 18-200 mm VR plus 50mm. Le 17-55 f2.8 me parait un peu cher en regard des performances.

 
la tof est sympa, mais c'est bruité grave

 
D200+50 f1.4 +18-200 VR t'as déjà de quoi bien t'amuser fais moi confiance et couvrir 90 % de tes besoins  

Merci Je vais craquer

 
Merci jpeg.

 
le 18-200 VR est impressionnant question VR et très bon en piqué de 18 à 170, après, tu sens qu'il en manque un peu, mais faire des tofs nettes au 1/10s @200 mm : c'est bluffant
 
le 50 f1.4 est une optique d'exception
 
après, le D200 : on le connait, pas grand chose à lui reprocher, peut être le bruit (très argentique ) @1600 ISO, la batterie qui tient 250 à 350 tofs max, pour le reste, je cherche.....
 
enjoy

En effet, la règle du 1/focale est largement repoussée !

 
ma batterie tient largement 500 photos. je monte parfois à 700 !
c'est pas l'autonomie que j'avais sur mon D50 certes...

 
clair ! avec mon 105VR je fais du portrait à 1/10 !   basse lumiere, longue focale... que du bon ce VR !!  

 
moi, c'est plutôt 300
 
mais j'ai appris qu'il consommait beaucoup moins en le laissant allumé entre les tofs plutôt que de l'éteindre et le rallumer

 
 
Moi je serais toi, j'attendrais le remplacant du canon 30D comme ça tu garde ton 50 f/1.4  
Apres tu t'achetes le 70-300 f/4-5.6 IS trés réputé chez nos amis canoniste...
Ensuite pourquoi pas le 17-55 f/2.8 IS (qui benificie de la stab et bien moin cher que l'equivalent Nikon)
et pour info pour les gd angles l'efs 10-22 f/3.5-4.5 et moin cher que le Nikon 12-24 f/4 et est réputé meilleur
(Sinon tu peux t'acheter les equivalents chez Tamron/sigma moin cher que les Canon/nikon)
 
Bref c'est vrai que le D200 a vraiment une bonne ergonomie (c'est d'ailleur un des arguments qui m'a fait penché vers un D200 plutot qu'un 20D à l'époque) et c'est vrai que Nikon fait un 18-200mm VR f/3.5-5.6 mais les zooms a forte amplitude perso c'est pas mon trip
 
edit: 200mm c'est un peu court pour des oiseaux

 
t'apprécie les longues focales pour le portrait, toi l'ardent défenseur du 50mm  

je vantais plutot les merites du VR sur ce coup !
 

 
en intérieur... le 105 reste un peu long à mon gout.
par contre en ext .... so good !

c'est normal que j'utilise de moins en moins mon 18-200VR et que je mette systématiquement la sigma 10-20 ou le 85
serai-je sur la voie de la sagesse ?

je pense qu'on s habitue au cadrage des focales fixes, petit à petit.
c'est une bonne facon de penser la prise de vue.

edit : oui je sais le 10-20 il est pas fixe,  mais c'est un peu la mm chose chez moi, le 18-200 est mon seul zoom, et je l'utilise peu.

Moi c'est pareil.
Le 18-70 est délaissé au profit du 12-24 et du 70-300.  

Ouais le 18-200 c'est un zoom de tarlouze (Mode Alpseb   )
 
Perso j'ai qu'un zoom grand angle (12-24) et 3 fixes.
Les fixes c'est du regal :
légé, lumineux, excellente qualité optique...    
 
Le seul autre zoom que je pourrai prendre serait un 80-200.    

C'est super que vous parliez de çà...Car la petite voix de la raison m'a convaincu concernant un télé lumineux à 1000€. Je vais rester sur un 70-300VR. Aux vu des premiers tests il a l'air sympa et au dessus de mon ancien sigma 18-200. Et puis j'aurais le VR...
 
Par contre, il est en ultra pénuerie en france, mais dispo sur ebay, chez HK par exemple... Quid de la garantie En sachant qu'il me le faut absolument pour début février, je tente une commande en france ?  
 
Autre question... Je la pose maintenant bien que cest pas trop d'actualité pour le moment.  
Je vais prendre le 70-300 pour bien...75% de mes photos, mais pour les 25% restants, paysage et photos en vacance, j'hésité avec un UGA... sigma ou tokina... Ou alors un tamron 17-50 f2,8... Ou attendre le tokina 16-50 ?
 
 
ps : je vends un 18-70

pour moi le 18-200 c'est le zoom idéal de randonnée et c'est tout

Bonjour,
 
que vaut le AF 70-200 f/2,8 Apo EX de SIGMA ? il date un peu à priori avez vous des infos sur cet objo ?
 
D'ailleurs quelqu'un à-t-il la liste historiques des objo sig ?
 
Merci.

 
perso je prendrais un des tamron/tokina.
 
lumineux et polyvalent pr paysage/portrait/situations ts les jours.
tres bon rapport qualité prix pr le tamron.
le tokina ne devrait pas etre en reste.

venant de l'argentique j'ai une  gamme d'objectifs nikkor allant de 24 à 105 plus un 500 catadioptrique le tout sans autofocus. Je compte me prendre un D200 d'ici cet été. Ma question à ma place vous prenez :  
 
A/ un zoom transtandard 18-200 (vr ou non là n'est pas le débat)
B/ un 16mm fixe et un 200 fixe pour compléter ma gamme
C/ un zoom 16-24 + zoom 80-200
D/ autre
 
merci

Un zoom ultra-grand angle je prendrais. Ca ouvre le champ de vision et de possibilités

Dans l'ordre:
- Nikon 12-24 f/4
- Tokina 12-24 f/4
- Sigma 10-20 f/4-5.6

Une question bête:
   
    Est-ce normal que l'autofocus d'un compact 6Mp (ixus 800 IS) soit plus sensible au faible contraste et faible lumière que mon D200 + 17-50 f/2.8 ????
 
    Parce que dès qu'il y a du faible contraste mon autofocus patine à mort et n'accroche rien du tout contrairement à l'ixus qui est lent (dans ces conditions) mais qui fait une MAP correct [et j'utilise le colimateur en croix]

 
t'as quoi Eck ? le 35 f2, le 85 f1.8 ça je sais mais le 3e ? un 50 ?
 

 
c'est l'ancienne version ça non ? depuis la nouvelle est hsm si je ne m'abuse, ça reste du bon matos malgré tout
 

 
c'est quoi ça un zoom 16-24 ça existe ?
sinon moi je prendrais une UGA (nikon ou sigma, tokina c'est de la crotte ) et un 180 f2.8
 

 
ben c'est vrai que l'af a besoin de lumière pour faire le point et que ça peut poser des pépins dans l'oscurité, ça me l'a déjà fait avec mon tamron 90 sur le D200 par contre, sur les objos nikon, moins souvent

 
Je n'en sais rien pourquoi pas?
je pensais ultra angulaire les caractéristiques précises ont peut d'importance dans ce choix.

 
ok alors je t'ai répondu correctement, un UGA  est INDISPENSABLE pour moi :  donc soit nikon 12-24 si tu as les sous, soit un sigma 10-20 qui est top

 
Merci
10 ça semble pas mal du tout je vais me renseigner.

je l'ai il est sur un D200, ça peut donner ça :
 

C'est superbe, c'est toi qui est de St aubin ?

nop, de dieppe

au temps pour moi, j'avais cru voir des photos de St aubin du même style, (rochers au premier plan)
Chez moi en Corse faudrait un bateau pour faire la même chose sans se noyer......

Sigma = smegma, ça veut tout dire.
 
re-

Et un Tokina 12-24 sur D70, ça donne ça:

 

Vous avez parler d'un tokina 12-24 sur D70, alors je vous propose ça :
 
 
 
 

l'UGA c'est le top pour les paysgaes quand même

 
Oui, j'ai un 50 1.4 que j'hesite a revendre pour prendre un 180  2.8
 
Pour le 70-200 sigma. Si c'est la version EX, c'est forcement HSM. : l'ancienne version c'est 70-210 il me semble.