Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Actuellement j'ai un D80 avec le 50/1.4 et le 18-70 du kit.
Je cherche à compléter ma modeste gamme.. en voulant essentiellement des objo lumineux (bcp de photos en faible luminosité)
 
J'ai repéré les modèles suivants potentiellement intéressants :
 
- 85mm f/1.8AFD  
- 35-70mm f/2.8AFD (ou non D)
- 80-200mm f/2.8AFD (modèle 2 bagues)
- 180mm fixe f/2.8D ED-IF
 
Vous me conseillerez quel achat en priorité sachant que j'ai besoin d'un objectif >70mm (concerts) ? Ainsi que les prix en occasion conseillés pour ces modèles...
 
Par ailleurs, si qqun vend l'un de ces objectifs, qu'il n'hésite pas à me contacter
 
Merci!

Pour le concert, je crois que la focale 85mm est souvent utilisée par ceux qui ont des accreditations et qui sont assez proche de la scène. Si t'es un peu loin, il risque de faire court ... Et puis bon, ca ferait peut-être trop proche de ton 50mm
 
bref, c'est un objo qui envoie, c'est que du bon. En occase, on peut en trouver à 140€ si on se lève tôt pour aller à Bièvres    
 
Le 180mm, ca me parait un très bon plan si tu penses être loin mais si tu peux te placer là où tu veux. Ca part à moins de 350€ sur ebay
 
 
Si t'es parmi le public (et contraint à l'immobilité), peut-être que le 80-200 serait pas mal. Mais faut aimer les zooms, avoir des gros biceps et un gros porte-monaie ...

On va dire que je peux me placer où je veux Et que ça doit me servir dans pas mal de salles.
 
Pour le moment je tourne au 50/1.4 quand je suis tout devant.
 
Tu dirais qu'un 85mm et un 180mm, niveau qualité optique, c'est largement mieux que le 80-200 2 bagues ? Car en gros, on peut dire que niveau tarif ça revient au même... (de prendre les 2 fixes ou le 80-200)
 
Je vois bien que pas mal de photographes tournent avec les 70-200 VR (nikon ou canon) mais ... 2000€, pour le moment je ne veux pas mettre cette somme.
 
Bon après on se trimballe avec plein d'objectifs, mais si la qualité est là...

Pas spécialiste du spectacle, mais voici quelques réflexions :
 
Vu que tu as un 17-70, tu dois pouvoir évaluer si 85mm suffisent. Si oui, alors prend le f1.8 pour l'ouverture (plus de choix de temps de pose, moins besoin de monter en ISO, plus de bokeh), quitte à recardrer un peu (10 Mpix avec une optique de qualité l'autorisent).  
Si tu as absolument besoin d'une focale plus importante, le 80-200 f/2.8 est une excellente optique (de même niveau de qualité que les fixes, mais çà n'ouvre qu'à 2.8). Peut être peux tu compenser l'absence de VR par un appui ?
 
Le 180mm f/2.8 ne vaut pas la peine, le zoom 80-200 fait aussi bien pour pas tellement plus cher (au pire Sigma fait un bon 70-200 f/2.8 dans les 800 E).
Enfin le 28-70 f/2.8 recoupe trop ce que tu as déjà en terme de focale, tout en ouvrant moins que ton 50 ou qu'un 85. C'est un objo à la limite plus intéressant sur un 24x36 (encore que, 2.8 à ces focales, c presque pas assez pour le bokeh). Pour bien moins cher tu as en outre le très réputé Tamron 28-75 f/2.8.
 
Prix de l'occasion :
http://www2.photim.com/info/Sommaire.php

Merci de ton intervention, je vais cependant expliciter certains points, afin d'être mieux guidé.
 
Déjà mon 18-70 je ne compte pas le garder trop longtemps (ceci étant, vu son prix sur le marché de l'occasion, il vaudrait ptet mieux que je le garde... ne serait-ce que pour conserver le kit D80)
 
Un 70mm est souvent trop juste (si je me retrouve à shooter depuis le balcon d'un théatre ou sur un coté de salle), et de plus, le 70mm/4.5 est clairement inadapté. Je suis obligé de me mettre souvent en 1600ISO et de shooter à 1/60e de sec, bref, les flous arrivent à grandes enjambées et le bruit également...
 
Avec mon 50/1.4, que j'utilise souvent entre 1.4 et 1.8, il m'arrive souvent d'etre à 1/200e | ISO800, ce qui est déjà sensiblement mieux.
 
En fait, mes questions par rapport à ce qui a été dit :
 
- si le 85/1.8 est excellent et bien lumineux, je peux recadrer ma photo 10MP, ne serait-ce que garder 5MP, ce qui m'offre déjà une dynamique pas trop mauvaise, et surtout l'immense avantage de pouvoir shooter à des vitesses au delà de 1/100e.
 
- si je prends le 80-200/2.8, j'ai peur de ne pouvoir l'exploiter car pas de VR. Quelles sont selon vous les vitesses d'obturation limites pour cet objectif ? (à 80, 130, 180 et 200mm par exemple)
 
- si je prends le 180/2.8, je me dis que niveau AF, il est sans doute plus rapide que le 80-200, et je pensais qu'au niveau du piqué, il pouvait être supérieur.
 
Un autre probleme, si je prends les 85 et 180, il est clair que le trou sera très important.. mais quand je vois le prix du 135/2... j'ai compris
 
Ceci étant, je préfère être dans un premier temps limité mais avec des objo très bon, plutôt qu'avoir un 80-200, qui me semblait dans un premier temps moins performant que les objo à focales fixes sus-cités.
 
D'autres avis svp?
 
Idéalement, il me faudrait un objo lumineux couvrant les focales 80 à 150 je dirais...

perso, j'ai les 85 et 180. L'écart entre les 2 ne me gène pas plus que ca ... mais j'ai pas l'habitude des zooms
 
 
sinon, l'AF du 180mm est plutot lent (sur mon D70), il faut pas s'attendre à des miracles. Pour du sport où on passe vite d'un focus de l'infini à un point très près, c'est galère. Pour des sujets pas trop rapides, ca pose pas de problème particulier AMA.
Par contre, en focus manuel, la bague de MAP est un vrai régal, c'est terrible comme elle est douce et précise
 

powerade31 > tu me suggères plutot de prendre les 2 objectifs à focale fixe plutot que le 80-200 AFD ? (non AFS ceci dit au passage, vu l'écart de prix)
Par exemple toi, pour quelle raison as-tu opté pour des focales fixes ?

Chuis pas un puriste, juste un intégriste antizoom
(et pour les muscles, je me vois pas utiliser un 300/2,8 à main levée )

 
j'ai jamais touché au 80-200, alors je peux pas comparer les 2 solutions ...
 
Perso, j'ai eu le 85 bien avant de regarder du coté des focales plus longues. Si j'avais pris le 80-200, le 85 aurait fait double emploi et je voulais absolument le garder.
Et puis bon, la "contrainte" de la focale fixe, j'aime bien ...

hello,
 
comme powerade31 j'ai un peu de peine avec les zooms (tjs aux extremités) j'ai donc plutôt des fixes exceptés sur l'UGA ou il n'y pas trop d'alternatives.
 
ça donne 12-24, 18-70, 50, 105, 300.
 
Avec ça je fait tout ce que j'aime.
 
Il y a juste un cas où clairement un 70-200 (80-200) aurait permis plus de choses que mon 300.Au bord d'un terrain de foot, le 105 est trop loin de l'action, le 300 parfois trop serré. Le zoom ici apporterait bcp de souplesse.
 
C'est donc à voir en fonction du type de photos recherchés.
 
A+

Oui, un bon transtandard comme celui là çà se garde, ne serait ce que pour sa transportabilité en vacances par ex, ou pour faire un peu de grand angle de temps à autre.

La règle de base pour tout objectif non stabilisé est une vitesse de 1/focale mini pour ne pas avoir de flou de bougé. A 200mm, avec le crop 1.5 du D80, çà te fait un pseudo 300mm, utilisable à  1/300 s en limite (après je ne sais pas ce que çà donne question expo pour le trio vitesse/ouverture/ISO). Pour un 100mm (xcrop1.5=150), çà donne 1/150 s, etc..

Les constructeurs investissent beaucoup moins dans les focales fixes, et l'AF du 80-200 ne dois pas poser de problèmes (son piqué non plus). Tu devrais lire quelques articles sur les 85 1.8 et 80-200 :
http://www.kenrockwell.com/nikon/
 
Sur le 80-200 :"The AF speed is very fast on the D200 but a little on the noisy side."   http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 

En dehors du problème de l'ouverture, les FF ne sont en rien meilleures que le 80-200.

Il existe un chouette 50-150 f/2.8 Sigma, HSM et tout et tout à 650-700E (remplace le 70-200 sur les capteurs APS).

 
 
Je vais m'acheter un grand-angle, mais j'ésite entre le sigma 12-24mm et le 10-20mm    
quelqu'un aurait-il un avis éclairé sur le choix d'un des deux là (uniquement)  ?  
 
merci bien  

j'ai pris le 10-20 me disant que tant qu'a prendre un grand angle autant prendre la focale la plus petite, mais tant qu'à hésiter, hésite aussi avec le tokina 12-24 qui a très bonne presse, je pense que ca dépend ce que tu as d'autre comme objo, si tu as un transtandar qui commence à 18 ou 20 ou 28 ca peu changé la donne. En tout le sigma 10-20 je l'adore il quitte plus le boitier

ah !!! Effectivement le Tokina à l'air pas mal....surtout par rapport au 10-20...
 
Merci beaucoup rotten_dan je vais me "pecher" là-dessus    

généralement, à combien les objectifs ferment-ils au maximum?

Bonsoir à tous!!
Je me doute que la question a deja du etre posé dans les pages précédentes mais tant pis je la repose : je viens d'acheter un 50mm f/1.8 mais pas "D". Quelle est la difference avec le "D"?? J'ai lu dans la 1ere page que ca signifiait que l'objectif etait muni d'une puce distance. Qu'est ce que ca signifie concretement dans l'utilisation???
Merci d'avance pour vos réponses.

Surtout pas le Sigma 12-24:
1) Il est gros.
2) On ne peut pas mettre de filtre.
3) Son seul avantage, c'est qu'il marche sur capteur full-frame (donc argentique chez Nikon...)
 
 
Mon conseil:
1) Nikon 12-24 f/4
2) Tokina 12-24 f/4 (celui que j'ai)
3) Sigma 10-20 f/4-5.6

bonjour je cherche une focale fixe de 30 à 50mm maxi avec un autofocus trés rapide ,pouvez vous me renseigner ,je sais que sigma fait un hsm 30mm f 1.4 mais que vaut il ?

Tous les tests le louent, rien à dire, tu peux l'acheter sans pb.
Il est en vente dans A/V d'ailleurs, à 275€

 
Oui ca donne l'information de la distance.
En utilisation ca n'apporte pratiquement rien, sauf si tu shoot face a un miroir au flash.

 
+1 le 12-24 sigma a moins bonne presse que les 3 autres.
 
Sinon le tokina est extra !!!    

 
Merci. Ca confirme ce que je pensais...

 
tu parlais du sigma 30mm là !?

oui

Voila je possede le kit D80 avec le 18-70mm et j'aimerai m'acheter un objectif Zoom j'avais vu le 70-300 vr sur le net et je voudrais savoir si il est bien en sachant que mon budget et dans les 650 700 euros merci d'avance pour vos reponses !

 
Investis plutot dans un sigma 70-200HSM ou nikon 80-200.
C'est plus piqué est plus lumineux. De meilleur qualité optique  
En occase bien sur pour rester moins cher que 700 euros.
 

Tu ne cherches pas un zoom, mais un télé
A part ça je plussoie eck ; mais tout dépend de ce que tu veux en faire...

+1 aussi avec eck
ca risque d'être plus lourd et encombrant qu'un 70-300 VR, mais ca devrait permettre de faire des photos un cran au dessus pour un prix équivalant
 
quitte à prendre un 70-300, je dirais qu'il vaut mieux le prendre sans VR ... AMA, c'est une option grand luxe qui se paye cher pour pas grand chose

C'est le choix que j'ai fait... Ayant besoin d'un télé rapidement et n'ayant pas forcément les moyens d'investir, j'ai préféré prendre le sigma 70-300 APO DG qui coute 150€ chez HK. Au moins ca me permet d'économiser pour un 80-200 ou 70-200 f2,8 pour le sport.
 
 
Une petite question que je me poste. Pour les photos d'intérieur (dans les maisons, musées etc... C'est préférable un 18-200VR (moins lumineux mais il a le VR pour lui) ou alors un 17-50 f2.8 (plutot tamron, pas nikon...! )
 
Merci

pour l'intérieur 2.8 c'est juste, faudrat une bonne lumière quand meme.

je relance
 

 
et est-ce la même chose pour les sigma?
 
merci

entre f/16 et 22 pour mes nikons. Mais c'est comme l'ouverture maximale, ca dépend de chaque objo ...

donc, si je comprends bien, figer un sujet en mouvement, avec un bon piqué, par temps nuageux est impossible.

 
Si c'est possible, profite d'une éclaircie.  

le meilleur piqué, il est plus aux ouvertures moyennes (style f/8) que fermé complètement
 
Après, les objectifs pas trop mauvais (les focales fixes, ou les zooms à ouverture constance style f/2.8) ont généralement un bon piqué dès la pleine ouverture (ou fermé d'un diaph)
 

Pourquoi donc ?
J'ai du mal à comprendre ta question, et j'ai l'impression de pas être le seul... Le rapport entr el'ouverture mini et les conditions que tu décris ne me paraît pas évident...

 
Bin si: 1/2000è ou plus rapide encore + f/8 + temps nuageux = grosse sensibilité. S'il veut rester à 200, il peut oublier et ne pourra figer les mouvements.

La Règle des F/16 permet de se donner une idée rapide!

à F/16 en plein soleil on a une vitesse inverse à la sensibilité (+-)
Enlever un diaph si nuageux et encore un autre si temps gris.

Par exemple avec une sensibilité iso de 100 en plein soleil.
F/16 : 1/100
F/8 : 1/200
F/5.6 : 1/400
F/4 : 1/800
F/2.8 : 1/2000
F/2 : 1/4000
etc...

 
 
Ouai c'est bien un télé que je  chercher par contre je ne m'y connais pas trop je sais bien qu'il y a des différences dans les objectifs et je voudrais un télé pour des photos éloignés style animaux dans un Zoo ou des choses dans le ciel et aussi pour faire des photos de course sur circuit car pas toujours facile de faire des photos de caisse en etant dans les tribunes (ce n'est pas celui que j'utiliserai le plus j'ai le 18-70 qui est deja bien pour moi)!
 
Dans ces cas la est ce que la stabilisation est importante? sinon quel téléobjectif serai bon pour moi en sachant que mon budget max serai de 650€ voir 700€ mais que si il était moin important cela me permettrait d'investir dans un bon objectif macro merci d'avance !

La stab c'est bien pour les télé car plus ta focale est importante plus le risque de bougé est important, comme dit la regle la vitesse ne doit pas être inférieure à 1/focale , donc à 300, sur un nikon, si tu est en dessou de 1/450 c'est flou, et comme l'ouverture est pas méga, et en plus il vaut mieux fermé pour avoir du piqué.