Reprise du message précédent :

+1  

ok merci du tuyau

Exact swing le 18-200 est If et s'allonge, mais j'ai pourtant bien lu quelque part que If signifiait également une taille constante du zoom.
Peut être chez sigma alors.
 
Et non, je ne me suis pas reco depuis hier.

IF = Inner Focus donc mise au point interne ce qui ne veux pas dire que l'objectif ne s'allongera pas lors du zoom même si c'est le cas pour la plupart.

 
tu confonds focus et Zoom

Je rajoute juste mon p'tit grain de sel pour confirmer ce que la plupart ont dit : IF, comme son nom l'indique, c'est ça veut bien dire que la longueur de l'objo ne bouge pas quand on fait la mise au point.    
 
Ca n'a absolument aucun rapport avec le fait que l'objo s'allonge ou pas quand on change la focale.  
 
Un indicatif plus fiable pour ça, ce serait plutôt la présence d'une ouverture constante, qui serait le signe d'un non-allongement avec la focale, vu que c'est l'allongement qui fait perdre de la lumière (quoique si ça se trouve il existe des 2.8 constants qui changent de taille en zoomant )
 
P.S. (amical   ) pour Spyn >  

je suis pas sûr qu'on trouve plus d'IF qui ne s'allongent pas que d'IF qui s'allongent...

je sais que les Sigma 100-300 F4, 70-200 F2.8, Canon 70-200 F2.8 et F4 ne s'allongent pas, le nouveau Sigma 50-150 je sais pas mais ca m'intéresse après je connais pas tout les objos IF évidemment.

 
Oui, tous les objos que tu cites sont à ouverture constante, et je pense que c'est plutôt ça qui indique qu'ils ne s'allongent pas en fonction de la focale (chez Nikon, il y a aussi les 70 ou 80-200, le 17-55 ausi je pense, et certainement d'autres encore...)
Mais je ne crois pas qu'il faille se fier à l'inscription "IF" si on veut absolument un objo qui ne change pas de taillle quand on change la focale. Ce sont 2 choses complètement différentes, AMHA  

 
d'après rasthor ( vendeur et représentant agréé tokina ), cela est le cas chez tokina ...

Le 12-24 de Tokina ne bouge pas d'un poil quand on  zoome, ou qu'on fait la MAP.
Maintenant, je ne sais ce qu'il en est des autres f/2.8, comme le 16-50 ou le 50-135.

idem pour le 12-24mm nikon

 
Et ben ça y est, on est en train de créer une nouvelle règle    Les objos à ouverture constante ne changent pas de taille avec la focale !
 
En même temps, ça me semble un peu logique, puisque la variation de l'ouverture apparente, c'est normalement à cause d'un manque de lumière. Et le seul moyen de perdre de la lumière, c'est d'allonger l'objectif, non  

Pas seulement, le diamètre de la frontale à un rapport avec l'ouverture par rapport à la focale

 
Je peux me tromper mais j'ai bien l'impression qu'ils s'allongent les 2.8 constant
 
aquamoeba

IF, c'est juste pour le focus, donc la mise au point.
Ca ne signifie en rien que selon la focale choisie, le corps du zoom s'allongera ou non.

 
Le 17-55 même s'il a un allongement un peu faible en a tout de même un. La position d'équilibre est aux alentours de 35 mm (à 17 mm, environ - 1 cm et à 55 mm, environ + 2 cm).

Tiens, je viens de voir que Pentax va sortir un 16-50 f/2.8 et un 50-135 f/2.8....
Amsuant.

 
tu vas qd mm avoir du mal à les monter sur ton nikon...
 

Sinon, pour ma douce et jolie, ça sera un Micro-Nikkor 60 mm f/2.8D.
Pour commencer, c'est déjà très bien je trouve ! (le 105 mm, AF-D ou AF-S VR, c'est trop cher et les autres marques, je les connais pas :X )

très bon choix abies

 
vous êtes drôles à débattre sur l'allongement des objos ...
 
Récapitulatif :
IF signifie Internal Focus, "mise au point interne" en français.
Le mécanisme met en oeuvre 1 (ou des) groupe(s) de lentilles qui se déplace(nt) dans l'objectif afin d'assurer la netteté sur le plan du film.
Avantages pour l'utilisateur :
1) le déplacement des lentilles est plus court (que si c'était le groupe avant, qui est plus loin du foyer)), donc le focus peut être atteint plus rapidement;
2) petit déplacement = très peu de modification du centre de gravité => l'équilibre de l'ensemble boitier-objectif est préservé;
3) "interne" ... donc déplacement dans le corps de l'objectif => il ne s'allonge pas.
4) le pas de filtre ne tourne pas  
 
 
Concernant les images mises en ligne par aquamoeba, on voit clairement que seul le mécanisme de zooming est mis en oeuvre (de 17 à 50 ou de 18 à 50), les bagues de mise au point étant toujours calées sur l'infini.

 
Petit exemple sans prétention artistique :
34 mm - f/5.6 à 1/180 s (faudrait que j'en trouve un à f/2.8)
Netteté : Moyen élevée (par défaut sur le boîtier, +1 quoi)
Strictement aucune retouche
 
Image de départ :

 
Crop 100 % :

Je viens de finir de lire le topic, j'avais du retard : t'as craqué sur un 18-200, mon post ci-dessus sert donc à rien... (ça m'évite de rechercher une photo à f/2.8 du coup )

par contre le 18-70 est en 67mm, le 10-20 en 77, le 18-200 en 72, c'est abusé quand meme marre d'acheter des polas

rhastor -> http://www.pictchallenge-archives. [...] 24bxu.html

 
Oui oui, c'est tout à fait ça.
 
Mais les photos d'aquamoeba c'était pour répondre à ma question pour savoir si les objos à ouverture constante s'allongeaient ou pas en changeant de focale ("en zoomant" ). Abies y a aussi répondu à propos du 17-55.
 
Donc, j'avais tort    Une ouverture constante ne signifie pas forcément qu'un objo ne change pas de taille avec la focale !  
 
Moralité, si on veut absolument un objo à zooming interne, et ben il faut aller le voir en boutique ou demander aux copains qui l'ont sur HFR    
 
Mais bon en même temps, je t'accorde que ce n'est pas une question d'importance vitale  

le 18-70 du kit vaut quelque chose en macro ou c'est pas la peine

A ce qu'on dit : pas la peine

 
...Maiiis.. de toute façon ce n'est pas un objectif macro    !

A ce compte, pour de la proxyphoto, le 18-55 du kit D50 sera beaucoup mieux : rapport de magnification de 1/3 contre moins de 1/6 pour le 18-70.

si quelqu'un cherche un nikon 35mm, y'a semble-t-il une bonne occasion ici :
http://www.nikonpassion.com/module [...] ds_id=1359
 

 
Moi j'ai des bagues d'adaptation sur mes objos, donc tous en 77mm au final
Ca coûte rien et c'est pratique! Bon après faut racheter des bouchons 77mm aussi  

clair, step up ring powaaaaa

oué j'en ai aussi, et le pare soleil on se le met dans le c.l

c'est utilse le pare-soleil avec le pola ?
sur le 12-24, je le mets jamais

 
J'ai bien envie de me prendre un 50 mm 1.4 ou 1.8, mais la question que je me pose c'est quel est la profondeur de champ à 1.4?
Quelqu'un a t il une photo faite au 50 mm @ 1.4?
L'af fonctionne t-il beaucoup mieux sur le 1.4 vu l'ouverture plus grande?
J'ai un D50 et faire la mise au point manuellement avec ce viseur en faible lumière c'est pas des plus facile .

Très courte.

Bof, honnetement, entre le 50mm et le 18-70 sur le D70, ça ne change pas grand chose pour le viseur. Il est vraiment trop étriqué.

prends un 50 1,8 d'occas, c'est pas cher et franchement il doit pas y avoir une grande différence niveau piqué avec le 1.4 en rapport avec la différence de prix

ben autant que sans pola je pense? et meme plus car le pola fait des reflexions en +

 
pas le mien
en tout cas c'est plus pratique de tourner un pola sans le parasoleil (ils ne disent plus pare-soleil chez nikon! )

Rastor je ne te parle pas du viseur avec le 50 mm mais en général avec tout les objectifs confondu, le viseur est clairement trop petit mais par contre l'AF doit marché beacoup mieux avec un 1.4 puisque qu'il ouvre plus et constraste plus non?
 

Vous etes bcp à pensez la meme chose? Et niveau AF le 1.4 mieux ou pas?