Reprise du message précédent :
Non je voulais dire 35mm 1.8 + 18-140

Ha parfait ! Tu lui reproche quoi du coup? Pas de stab? Le rendu portrait te plaît ?

Une sortie ou deux avec le 18-140 et tu verras vite si il te conquis.

Quelqu'un a pu essayer le Tamron 15-30/2.8 vs Sigma 24-35/2 ?

 
   
J'ai le 15/30 que je trouve très bon, mais je ne connais pas le 24/35 pour comparer !

cross post topic nikon z : test du nikon z 50mm f/1.8 : très très bon :
 
https://www.youtube.com/watch?v=pT7CU7Qd-cc&t=29s

C'est quoi le meilleur rapport q/p pour un zoom UGA d'occasion d'après vous ?

En pas occas' le Tamron 17-35 paraît intéressant

Bonjour,
 
J'ai un D7200.
J'hésite de m'acheter un D750 avec un 24-85 ou 24-120, mais un pote me conseille plutôt d'acheter un 10-20 DX pour économiser afin d'avoir un grand angle.
(Je m'étais dit, pourquoi pas passer au plein format...)
 
Du coup, que me conseillez-vous vous ?
 
En cas, j'ai vu :
-AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED (900€)
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -5-4-5g-ed
 
- AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR (400€)
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -5-5-6g-vr
 
Pour le AF-P, je vais mettre mon D7200 à jour.
 
EDIT: l'AF-P, moins cher que l'AF-S ED a le VR, ce sera donc mieux je pense pour éviter du flou, non?
 
Merci!

Tu veux acheter un truc qui ensuite ne sera pas compatible

Si jamais je prends un 10-20 VR ou 10-24 avec lentille ED, ce serait pour éviter d'acheter un plein format je pense.
 
EDIT: Le D7200 qui est de 2012 si je ne me trompe pas accepte les AF-P avec la mise à jour du firmware, donc je n'aurais pas de problème, si ?
Uniquement ceci ;
- L'appareil photo ne propose pas le réglage personnalisé correspondant à la "bague de mise au point manuelle en mode AF" pour l'activation/la désactivation du fonctionnement de la bague de mise au point en mode autofocus.
- La fonction de réduction de vibration intégrée de l'objectif AF-P ne peut pas être désactivée.
 
En mode auto, cela voudra dire que cela fera toujours l'autofocus automatiquement si je comprend bien ?
 
Sinon, le AF-S à 850-900€...

tokina 11-20 si tu reste en dx

J'ai un D7200 et ce caillou (Tokina 11-20 DX) et c'est une tuerie ce couple.

La taille est contenue, il est lumineux et les déformations sont acceptables surtout dans la plage 16-20mm.

Le f2.8 permet en plus de faire des photos de ciel étoilé sympathique si l'envi se fait sentir.

Je le recommande chaudement.

Pour la bague de mise au point je viens de lire la doc et tu dois avoir raison.

Ok merci.
 
Et le 10-24 ED de Nikon (à 800 euros par contre) est bien aussi non ? Ou le tokina est vraiment mieux ?
Et vu que c'est "AF-S", il sera entièrement compatible.
 
Je n'aurais pas de déformation à 10, si ? (enfin, 10 + le ratio DX, ce qui ferait 16?)
 
EDIT: Le tokina a l'air arrondi au contraire du 10-24 de Nikon, non? Effet fisheye?

pas d'effet fish sur l'un ou l'autre.
le tokina a pour lui l'ouverture constante 2.8 (VS 3.5-4.5 pour le nikon).
le nikon la plage focale plus large.
 
Au niveau qualité pure, le tok est trés bien tout en coutant moins cher et en étant construit comme un tank...

C'est certain qu'il sera compatible, mais est-ce que ça vaut le coup de mettre le double du prix pour un objectif qui est limité en ouverture et avec une qualité optique pas forcément meilleur ?
Ça fait chère l'étiquette NIKKOR pour moi, mais ce n'est qu'un avis personnel.

A 10/11mm tu auras forcément une déformation optique quel que soit la marque que tu choisis.
Faire une optique sans déformation aucune serait trop encombrant et encore plus difficile sur un zoom.

Sur les paysages ça passe souvent inaperçu les déformations, mais si tu prends des bâtiments avec des lignes droites ça saute aux yeux.
C'est possible de corriger en pp, il faut juste en être conscient et ne pas cadrer trop serré pour avoir un peu de marge de manœuvre, ça tombe bien t'as un UGA.

etienn déjà posté des photos du tokina 11-16 qui étaient de toute beauté  

Merci pour tous vos avis !
 
Ah oui d'accord, si je prend (admettons) New York vu de Staten Island, les immeubles ne seront pas droit à 10-11, mais à 14, oui si je comprend bien ? ^^
Sur Lightroom CC ils corrigent ceci ( http://www.charlesphotoplace.com/p [...] m_2.8.html ), mais reste à voir quel est le fameux réglage, et si c'est facile...
 
EDIT: Concernant l'autofocus, que ce soit sur l'un ou l'autre, l'appareil le fera automatiquement avec ces objectifs ? (Pour éviter le flou (après je parle pas pour le flou de bougé, ça c'est autre chose)

 
Pas sur que tu comprennes forcément bien, car l'article cité confond lui même corriger la distorsion et redresser la perspective.
Les immeubles qui sont verticaux/l'eau horizontale: tout cela ne dépend que de l'angle de la PDV: en gros il faut que l'axe optique soit exactement normal à la berge (eau horizontal) et strictement parallèle au sol (= building bien verticaux, sans fuyante).-> tout cela c'est des question de perspective, que tu peux corriger/redresser en post prod (= redressser) si tu n'étais pas parfait à la  PDV.
 
La distorsion par contre, c'est totalement autre chose. C'est une propriété intrinsèque à l'objectif (dépend de la focale sur un zoom, mais pas du diaph). C'est la capacité de l'objo à produire une image avec une ligne bien droite, si la réalité est bien droite.
Un fisheye  a une distorsion de malade (c'est normal,c'est voulu) avec toute les droites qui se courbent à fond plus tu t'éloignes du centre (par contre si tu fais passer ton horizon par le centre de l'image, il sera droit par exemple).
Les 10-24, 11-20 cités, ne sont pas des fisheye, donc ils sont sensés ne pas avoir de distorsion, mais comme l'immense majorité des ultragrand angle,ils en ont un peu dans les valeurs extrêmes: souvent cela touche surtout les bords de l'image, ou une droite ressort courbée (distorsion en barillet) , voire tordue (distorsion en moustache).
La distorsion peut aussi se corriger de façon logiciel (DXO le fait trés bien par exemple). Le réglage est trés facile: c'est du ON/OFF: le logiciel doit avoir l'objectif d'enregistré dans sa banque d'objo: il applique donc une correction inverse au défaut précis de l'objectif en question: la distorsion disparait sur l'image traitée.
 
Quand on dit qu'elle disparait à 14mm, c'est parceque le zoom zoome dans l'image et à partir d'une certaine valeur, la zone impactée (les bords) sont hors cadre dans le cadrage à 14mm: la distorsion devient imperceptible.
 
La distorsion, c'est souvent pas gênant en paysage (sauf pour l'horizon maritime), ni en reportage (on n'y est pas trop attentif) c'est plus pour l'urbain/archi, ou on a envie d'avoir des droites bien droites.
 
Edit: autofocus opé sur les deux objos cités avec ton boitier.

Etant passé au FF, je cherchais un objectif pour remplacer mon UGA Tokina 11-16 DX II que j'adorais.

Je viens de recevoir le Tamron 15-30 G2, bordel le bestiau ! Je pensais pas qu'il était aussi gros.
Manque plus qu'a le tester dans les conditions du réel, mais la stabilisation est deja un point qui me plait.
Dommage qu'il faille un porte filtre, mais je crois que c'est pareil chez la concurrence en terme d'UGA.

2015 le D7200, en 2012 on en était encore au D7000.

 
D'accord, Merci!
A voir si je franchis le cap du coup ^^
 

 
Euh oui, effetcievment, je l'ai prit en fin 2016 le D7200. C'est le D7000 que j'avais depuis 2012.

petite publicité pour de la vente d'objectifs : https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7043_1.htm
 

Salut!
 
Je réfléchis a un téléobjectif pour mon D7200, principalement pour prendre en photos des animaux, oiseaux etc - en débutant. Je marche beaucoup, donc le poids pourrait être important.
 
J'ai pensé a un Tamron 100-400. Très bon prix (~700), les tests en disent globalement du bien et il n'est pas bien lourd. Le Nikon 200-500 me fait de l’œil, mais il est aussi bien plus cher. Il y a le Tamron et sigma 150-600 mais ce sont de très gros bébés et je me fait 10-15 bornes de ballade généralement. J'ai aussi un budjet limité pour l'instant.
 
Tamron ou Sigma 100-400... j'ai l'impression que les deux sont bien similaires.
 
D'un coté je me dis qu'économiser un temps pour me prendre plus gros serait pas idiot, de l'autre que je débute donc d'ici à ce que j'exploite la différence... Qu'est ce que vous en pensez? Vous avez des conseils?

Achète un bridge. Les oiseaux, c est tellement aléatoire et fugace, tu peux marcher des heures et rien voir, comme il peut venir se poser 15m devant toi. Donc tu seras toujours trop court ou trop long sauf a avoir de la chance. Au moins avec un bridge tu te casse pas le dos, si tu as de bonnes conditions de lumiere tu peux faire des trucs sympa. Sinon te faudra plusieurs objectifs, voir boitiers pour finalement pas avoir tellement mieux.

je possède les tamron 70-300 et 150-600
j'utilise beaucoup plus le 70-300 pourtant moins bon mais tellement plus agréable à manipuler car plus compact et léger et aussi beaucoup plus polyvalent et moitié moins cher.
je n'utilise le 150-600 que si je fais une sortie exclusivement animalière.

Bonjour,
Je vais replonger dans la macro.
Entre un sigma 105 macro à 440€ neuf et un tamron 90mm dernière génération à 589€ vous prendriez quoi ? Le tamron est très réputé mais est ce que la différence de prix se justifie ?
edit : finalement je me suis mis d'accord avec moi même en trouvant une 105 macro nikon comme neuf à 500€ à 2 pas de chez moi (retraité qui le vend contre un 60 macro car il le trouve trop lourd) 

Hello    
 
Je me permets de faire un peu de pub, je vends mes 24/1.4, 50/1.8 et 80-400/4.5-5.6.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t15994607

Je savais pas que Zeiss faisait des objectifs pour Nikon
https://www.fnac.com/mp29764693/ZEI [...] archpos=13
 
Ils sont comment ? (simple question de curiosité, c'est un poil cher pour moi )

Ils sont manuels

après, il y a peu de retour hormis des tests qui parle d'objectif superlatif en général
A ponderer avec le fait de faire la map

Bonjour,  
 
donc voila, je traine un D300 depuis quelques années et ça me suffit bien vu mes qualités de photographe trés amateur... je l'ai acheté d'occase et il est venu avec un objectif nikon 20-200 avec une focale de 3.5:5.6.  
 
Mon premier bébé arrive dans 2-3 mois et je voudrais savoir quel objectif pourrait vraiment faire la différence au moment de faire des photos de bébé  
 
Je me rend compte que j'utilise mon nikon pour des photos extérieures, des paysages,... mais pas trop pour de l'intérieur où je privilégie mon portable qui fait de "belles photos".  
 
Donc voila, je m'en remet à vos conseils... merci !!!

35mm f1.8, pas cher en plus

C’est petit un bébé. Pourquoi pas le 50 ?

 
en fait, le 35mm m'attire pour le coté vraiment cool quand on veut une scène plus large, ce qui peux etre le cas ave cun bébé qui grandit et devient un gamin qui court ahahha
 
le 35mm fait de jolis portraits aussi?
 

Oui!
J’en garde un tres bon souvenir sur mon ex d300

prends les 2

 
Le Nikon AF 35mm f2.0 D si tu as l'intention de passer au FF dans l'avenir
si non
le  Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G meilleur piqué
 
   

Pour les photos de bébé, attention à la mise au point minimale, parfois on veut se rapprocher pour prendre du détail (mains/pieds par exemple) et on est coincé à cause d'une map minimale trop lointaine

Le 35 DX passe très bien en FX

Quel intérêt par rapport à prendre un 50 FX f/1.8 ?

 
 
oui ... si tu restes à f/1.8 et que tu aimes le fort vignettage.

Merci les amis, ça me donne déja un peu de matière à réfléchir, j'ai pas encore l'intention de passer en FF, mais ce n'est pas non plus impossible dans le future si mes finances me le permettent...
 
PS: je sais pas ce qu'est une map minimale