Reprise du message précédent :
Si tu as le 35, prend le 85 car 50 va pas changer enorme.

Ça n'a pas grand chose à voir. Au contraire.

J'ai testé avec mon 18-105 de kit, c'est quand même différent de passer d'environ 50 mm (35 mm FX) à 75 mm (50mm FX)

Cela fait 2 pas.

C'est le contraire, il faut que tu testes 35 et 50 si tu veux voir la différence. (Et ça correspond si tu était en plein format à 50 et 75 mais ça on s'en fou).
Donc si tu a un 18-105, testes le à 50 et à 85 et tu verras ce qui te convient le mieux.

 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
J'ai un 35 FX et j'aimerais savoirce que donnerait le 50 FX sur mon APS-C.
 
Donc je peux utiliser mon 18-105 pour le mettre sur les deux équivalents du 35 et du 50 : 50 et 75, non?

Vous êtes en train de vous embrouiller avec les équivalences
 
Un objectif est toujours donné en équivalent FX non? Après c’est à nous de faire la conversion si besoin

non
Les focales sont TOUJOURS données pour du FX.
Que y'ai marqué DX ou pas, c'est une plage focale de FX

Tu veux savoir ce qu'un objo 50mm FX donnerait sur ton boitier DX? Ben tu met ton 18-105 à 50mm
Idem pour 85mm FX sur ton boitier DX? ben tu te met à 85mm

Une optique DX n'est pas bidouillé pour obtenir un cadrage identique à une optique FX

La conversion tu la fait quand tu veux savoir ce que t'aurai eu sur un FX

 
Oui je comprends bien, mais il y a bien un facteur de crop dû au capteur APS-C qui est plus petit non?

 
Non t'as rien compris, la focale d'un objectif change pas que tu sois sur un capteur FX ou DX, un 50mm reste un 50mm que ce soit sur un micro 4/3 ou Moyen Format.
 
 
 

il parle de crop donc pour moi il a compris

 
Non, son message  
 

 
prouve qu'il a pas compris et qu'il s'embrouille completement. On parle jamais de 50 FX ou 35 FX pour parler d'une focale d'un objectif.
 

Y'a un crop, ton objectif va cadrer différement que si il était monté sur un FX.
Mais c'est pour savoir ce que ça donnerai sur un FX, ça s'arrête là

 
Ok je vois.
Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ce facteur de crop, un 50 mm FX cadrerait assez serré pour du portrait. Là ou le 85 mm, encore plus serré, avec le crop, me semblerait justement trop.

Question de point de vue.
Le meilleur cailloux à portrait reste le 200mm f2, suivi du 105 1.4
Certains être plus prêt, d'autres plus loin. Serré sur le visage/ épaules ou jusqu'à la taille, plein pied, intérieur ou extérieur... Ça dépend de ce que tu veux faire

Je pense que le mieux reste que je puisse les essayer, je vais tenter de faire ça pour avoir une idée. Merci pour vos réponses

Si tu pars sur le 50mm essai de voir si tu trouves pas le af-s 1.4 d'occasion.
Il est pas excessivement plus chère que le 1.8 (240e pour moi en parfait état) et je pense que ça vaut le coup si tu l'utilise beaucoup  

Merci pour le conseil, en effet c'est un super prix

le 50 1.4 afs est pas beaucoup mieux que le 1.8, tu gagne un chouilla en ouverture mais à PO il est vraiment pas terrible du tout le 1.4, et à 1.8 ils doivent être équivalent

+1
Sauf un besoin niveau composition/profondeur de champs et utiliser en 1.4, niveau qualité optique et vitesse AF je ne vois pas ce qu'apporte le 1.4.
Bon il est plus lourd et semble plus "qualitatif" à la manipulation mais à part ça  

Vous avez déjà tester les deux?  
 
Perso j'ai trouver que la différence entre les 1.8 et 1.4 vaillait vraiment la peine et que le piquer ultime et l'af de dingue sur un 50 mm ne sont pas les critères principaux.
 
En lisant la plus part des tests j'étais plutôt de votre avis, mais en testant, un peu part hasard un F1.4 j'ai retourner ma veste
 
Edit: après j'ai pas tester le 50 1.4 AFS mais le 50 1.8AFS que je n'avais pas spécialement aimer sur mon FX (pourtant l'AF et le piquet étaient au RDV). Le vieux sigma 1,4 m'a beaucoup plus par contre

C'est exactement pareil pour moi.

D'un point de vu purement technique les 2 semblent très proche, mais j'ai constaté une vrai différence dans mes photos.

Après si je l'avais acheté neuf j'aurais probablement pris le 1.8 vu la différence de prix.
Mais en occase la différence est bien moindre, du coup tu paie un prix plus logique pour la différence de qualité.

 
Fin septembre je pars pour faire le Grand Ouest américain, donc grands espaces mais aussi quelques coins de rue.
 
Je pense prendre mon 35mm 1.8 pour les photos de nuit et les détails, ainsi que le 18-55 du kit pour les grands espaces... je suis pas du tout satisfait du 18-55 mais j’ai pas d’alternative....
 
Du moins pas encore
 
Du coup je lorgne sur le Tamron 17-50 2.8 pour remplacer le tout, qu’est ce que vous en pensez ?

Que pour les grand espace il te faudra au minimum un 55-200 sinon ta photo sera vide.

mais que le Tamron est très bon également

 à tous
 
Vous en pensez quoi du 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR !!!
 
C'est pour du tout venant en vacance
 

Je pense que pour l'usage que tu envisages c'est très bien. (Sur FF hein. )
J'en cherchais un autour de 100 balles d'occase, j'ai jamais trouvé en dessous de 130. /alerte pauvreté

 
J'ai fait le grand ouest (CA, UT, AZ, NM) à Pâques avec mon vénérable D90 et d'une part un Tamron 17-50 (ville notamment) et d'autre part un Tamron 16-300 (parcs). J'ai aussi transporté Nikon 35 mais ne m'en suis jamais servi ;-)
Un télé me semble indispensable
 

Merci pour vos réponses
En parcs je ne vais faire que le Grand Canyon et le parc national des Séquoias, pas convaincu qu’un 70-300 soit utile dans ces deux si  
Tout le reste ne sera que de la ville, Los Angeles, Phoenix, Las Vegas et San Francisco
 
J’ai trouvé un 17-50 stabilisé sur Leboncoin à moins de 200€ j’attend une réponse

Les séquoias géants ne rendront rien au grand angle, faut viser grandes focales pour jouer avec la perspective
 
Idéalement pour ce voyage il faut vraiment couvrir du grand angle au télé parce qu’effectivement certains paysages grandioses vont vite faire vide sur les photos.

Salut,
Je vais vendre tout mon parc optique nikon.
Avez vous un conseil pour trouver un argus fiable/réaliste ? Je trouve de tout sur le web.

C’est fou ça j’aurais jamais cru    
 
Du coup vous me conseillerez quoi comme objectif à tout faire ? Si possible sous la barre des 300€ ...
 
Le 18-270 toujours chez Tamron ?

Ce sera tres mou. Tu peux prendre le 17-50 et un 55-200.

Oui je me doute du côté mou
J’ai déjà un 70-300 de chez Tamron (encore ) qui est plutôt mou à PO mais qui s’en sort pas trop mal quand on ferme un peu.  
 
Moi qui voulait voyager léger si je dis à ma femme que finalement je prend le gros bordel en plus

 
Je l'ai fait l'an passé au D700 + Tokina 17mm f3.5 + 135mm f2 + Sony RX100 m3 (24-70mm f1.8 - f2.8).
J'avais aussi mon 24-70 f2.8 pour mon D700, mais pas utilisé finalement.
Jamais j'ai regretté de ne pas avoir une autre focale. Le petit Sony pour se balader en ville est juste parfait    
Les photos arrivent doucement sur mon Flickr si tu veux te donner une idée.

Merci à tous
 
L’affaire est conclue pour le Tamron 17-50 stab à 200€ fdpin
 
Et je prendrai donc le 70-300 en plus suivant vos conseils

Si tu veux vraiment voyager léger : un bon tel
un peu mieux : un sony rx100 et voilà
après si tu veux zoomer tu prends les bridges
Et si encore un peu plus tu as les hybrides
Dès que tu es en reflex  

Quand je parle léger c’était encombrement, un objectif qui fasse tout aurait été parfait mais bon je trouverai bien une place pour le gros zoom

Il n'y avait pas d'ironie dans ce que je disais. Les bridges sony par exemple sont très bien pour du tout en un.
Tu as un bon objectif avec un bon capteur, certes très petit par rapport à l'apsc mais on peut déjà faire des trucs très sympa.
Mais si tu recherches la qualité d'au moins du 17-50, aucun objectif long range ne va te satisfaire.
L'encombre/poids fait que je me tourne de plus en plus sur mon pana maintenant même si je ne me sens pas aussi à l'aise et satisfait que sur mon reflex. Mais bon tout est compromis

Tout à fait
Mais la prise de vue fait parti du plaisir, donc je préfère prendre un pantalon en moins et un objectif en plus

 
Disons que dans le topic "objectif nikon" suggéré un téléphone portable pour faire c'est photo ça me parait pas mal décalé.