Reprise du message précédent :
je vais rester sur le 16-85 pour la plage focale plus grande

La faible ouverture du 16-85 est à mon avis un soucis, je ne le prendrais pas. Le sigma 17-70 ferait un meilleur compromis, et de plus il semble exceptionnel en qualité. Avec une meilleur qualité, tu pourrais cropper tes photos ça revient un peu comme si tu avais une focale plus grande.

 
Je ne connais pas la qualité du 16-85 , mais ton raisonnement du " cropp " c'est tiré par les cheveux  

 
On n'est pas dans les experts, on peut pas faire disparaître les pixels d'un grossissement    
Suis pas sur que la différence de qualité soit si grande entre le sigma et le nikon pour permettre de cropé sur l'un et pas l'autre

C est le 16 qui m interesse en fait . J avais le 17-55 nikkor mais trop lourd, pas pratique  pour l emporter en voyage...la je cherche le cote pratique meme si la qualite doit en pâtir un peu

Entre 16 et 17 pas sûr que la différence soit sensible.  
Vrai que le poids c'est important, là je suis bien d'accord.

plus t'es court et plus chaque mm compte...
oui la différence est sensible entre 16 et 17.
et puis 85mm VS 50mm c'est aussi pratique pour choper un peu de détail en paysage...
 
pour la jouer plus léger que le 17-55 en apsc, il y a en effet ce 16-85 et sinon le 16-80 (2.8-4) est pas mal aussi (même genre de gabarit-range) même s'il doit être fatalement plus cher.
 
ou sinon le sigma 17-70(2.8-4), si l'aspect grand angle compte moins.

À partir du 24mm (valeur non arrêter),en ff, tu es obligé de faire un choix dans ta composition.

Quand tu as un grand angle, tu as envie d'avoir un maximum d'informations afficher. Parfois tu peux pas à 1mm prêt : pas suffisant de recule et ton objo fait 17 et pas 16 ... Et tu te retrouve a devoir couper salement ta photo ou zoomer et changer le cadrage.

Quand tu es à 200mm, tu révolutionnera pas ta photo à t'arrêter à 199 ou 198 ...

-
Acheté vendu avec le D7000 le 18-105 est assez pratique et pas trop encombrant.  
 
Voulant q.q. chose de semblable avec plus de possibilités pour shooter en grand angulaire, j'ai ensuite acheté le 16-85 qui possède un encombrement silimaire, que le fut soit déployé ou pas ... il pèse légèrement un peu plus (551 gr contre 493). La grosse différence sont les 2mm de plus en GA; C'est énorme et très pratique pour obtenir dans le cadre des motifs près de soi, lorsque l'on possède peu de recul.
 
La contre-partie est une déformation assez importante, à 16mm, mais qu'il est possible de corriger en post-production. Au niveau de la qualité, je n'ai pas vu de grosses différences.  
 
J'ai trouvé le piqué est assez bon à pleine ouverture sur les 2 objectifs ,sauf aux extrêmes, où il m'a paru préférable d'utiliser de préférence un diaphragme à f/5.6 ou f/8.0.

Bonjour !
 
Je regarde en ce moment pas mal d'occasions sur LBC et j'ai vu celle ci qui me tente pas mal (80-200) mais le prix me paraît assez bas non ?
https://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] m/?ca=12_s

C'est un objectif assez ancien sans stab et sans AF (il utilise le moteur AF du boitier, si ton boitier en a càd APS-C expert ou FF) donc ce n'est pas très étonnant.
Je ne sais pas ce qu'il donne sur boitier assez pixelisé car il a été développé il y a un bon moment (par contre c'est un tank !)

j'ai un D700

Je l'utilise sur un D800, il s'en sort toujours très bien, même comparé à son grand frère le 70-200 VR.

Bon bah là je vais aller acheter un Sigma 24-105 Art

 
Oublie pas le dock

Pour répondre à ta question oui, le prix est "louche". Après l'image ne semble pas avoir été pompée ailleurs et il y-a un n° de tel... donc fonce mais en main propres uniquement.
La cote en général pour le modèle à double bague est à 600.
J'ai eu le modèle avant. Très bon si on n'a pas besoin de l'utiliser en basse lumière.

J'ai toujours vu cet objo autour de 300€ perso parfois même moins... Donc rien de louche...

Dac merci a vous tous pour vos réponses

même pas besoin, AF au poil  
et d'après mes premiers essais il pique bien plus que mon ex Nikon 24-70 f/2,8 !

600€ tu ne penses pas au modèle AFS par hasard ?

En effet après vérif ça a bien baissé (ça fait 4 ans maintenant que j'ai revendu le mien). A l'époque le double bague ne se trouvait pas facilement du tout en dessous de 600.
Bref à 300 ça vaut le coup.

Bonjour, j'utilise actuellement un D7000 avec un 17-50 2.8 Vc tamron, un 70-300 Vc tamron et un 50 1.8 D.  
J'aimerais me mettre a la macro et je cherche du coup un objo macro.  
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi prendre un 40 ou un 105 quand les 2 permettent un rapport 1:1 ? La distance Apn-sujet pour obtenir le même grossissement ?  
 
Pour le moment je lorgne sur le tamron 90, il jouerait aussi le rôle du petit télé lumineux a portrait , y'a t il un gain entre la dernière version (bague blanche) et celle d'avant ??  
 
Merci

Un 105 te permettra de rester plus loin du sujet.Quand c'est un animal, c'est primordial pour ne pas qu'il parte avant de déclencher !
Le tamron est une excellente optique.

Limpide, merci

L'avabntage du 105VR Nikon est que l'AF est décent alors que typiquement celui des cailloux macro est leeeent, ce dont on se fout pour de la macro (souvent en MàP manuelle) mais moins en portrait (même si on a pas besoin d'un foudre de guerre)

 
Bonjour à tous !
 
Besoin de votre aide !
 
Je cherche un objectif de qualité pour remplacer mon 16-85 qui manquait de piqué, et surtout d'ouverture. (Monté sur mon D500)
 
Pour l'instant j'hésite entre le nouveau 16-80 2.8/4 et le Tamron 15-30 (oui, je sais, à l'origine il est prévu pour du FF, mais je me dis que ça peut le faire quand même...?)
 
Bref, l'idée, c'est surtout un grand angle, donc mini 16. Après, j'ai déjà un 35 f1.8, un 90 f2.8 et un 70-200 f4.
 
Voilà, vous savez tout, alors maintenant c'est moi qui suis à votre écoute    
 
Merci d'avance §

 
   
Je trouve que le Nikon 16-85, que je possède également, donne de fortes distorsions à pleine ouverture et produit un piqué qui n’est guère mieux que le trans tandard 18-105.
 
Avec mon D7000, j’ai utilisé et j'utilise toujours le zoom FX UGA TOKINA 11-16 f/2.8  dont le piqué est vraiment excellent.
 
Avant l’achat de ce zoom grand angle, je craignait d’être limité par un range trop restreint, ainsi que d'obtenir des clichés trop UGA.
 
En pratique pour ce qui me concerne, il n’en fut rien. Le 11-16 mm en FF correspond à un 16-24 mm plein format. Voici d'ailleurs, ci-après, un lien pour visualiser q.q. photos prises avec le zoom TOKINA 11-16 monté sur mon D7000. Je présume que les résultats devraient être un peu meilleurs sur un D500.
 
https://onedrive.live.com/?id=EB964 [...] C8749BF490
 
Il n'en reste pas mon que le Tamron 15-30 est aussi un bon choix. Montés sur un D500, le comparatif chez dxomark donne un score de 24 pour le Tamaron 15-30 et un score de 20 pour le Tokina 11-16;
 
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 1_872_1061
 

La tamron est un allié de "poids".  
J'irai plutôt chez Tokina, plus petit, moins cher à moins d'avoir le projet de passer en FX plus tard.

Hello,
 
Je recherche un 50mm en plein format, c'est un peu la loose je trouve chez nikon la focale 50mm....
 
Déjà il me faut du 1.4 et donc il reste juste le 50mm nikon 1.4 mais franchement son af est d'une lenteur...
 
Ensuite vient le sigma mais non merci je dois revendre le 35mm sigma 1.4 art deja objectif pas fiable du tout...
 
Puis voila niveau objectif avec cette focale ?

50 1.4 AFS en neuf, sigma 50 1.4, 50 1.4 AFD...

Le tamron, tu as le 17-50 qui est pas cher , plus léger et qui donne des résultats honnêtes sur d7000.
 
Bon évidemment tu es pas mal en grand angle, mais tu es mieux que le 16-85 et normalement plus ouvert pour du bokeh et plus piqué visiblement vu les résultats labo

 
 
Ouais on a le choix entre un auto focus ultra lent, ou une autofocus foireux, ou un vieux cailloux..... Super.  

nikon:
 
50 1.4 ais (la map manuelle est plus rapide que l'AF!! )
50 1.4 afd (plus rapide que l'AFS?)
50 1.4 afs  (l'AFs ne serait pas si lent sur des boitiers qui tartinent (genre d4 ou flagship récents).
55 1.4 (lent mais rendu)
 
sigma:
50mm 1.4 par ART (mieux que le afs et afd en rendu/perf). AF sigma
50mm 1.4 ART gros
 
en manu aussi:
Zeiss
50mm 1.4
otus 55mm 1.4.
 
Je ne vois pas ou c'est là loose nikon en fait (je pense que c'est pas mieux ailleurs... le 1.4canon qui casse, le 1.2 lent comme le 55 1.4... etc...)

Ultra lent le Nikkor AF-S en 1.4?  
J'ai un peu joué avec celui de mon père sur mon D700 ça ne m'a pas choqué plus que ça (après j'admet bien volontier que je n'ai pas d'éléments de comparaison et surtout que je suis débutant   )

 
Merci pour ta réponse ! Mais je ne suis pas certain que le 11-16 corresponde à mes besoins...
 

 
Le poids ne me dérange pas. Non, pas de projet FX, je cherche juste un bon objectif dans ce range et comme rien n'est mieux que l'expérience des autres, je me dis qu'ici je trouverais certainement de bons conseils.  
 
 
 
 

 
T'as été moins fainéant que moi

 
Là je ne comprend pas trop...
L'objo est vieux, mais si il répond au brief ca le fait pas? C'est quoi le projet: montrer aux copains du club photo qu'on a une perle DXO annoncée à la dernière photokina?
 
Tu en as essayé en vrai un ou plusieurs parmi ceux là ou pas?
 
J'ai déjà eu en main (et pdt plusieurs mois/années) le 1.4 AFS, le sigma non ART le 1.4 afd.
Tous faisaient bien le job.
(le sigma étaient largement le meilleur au niveau optique). Le 1.4 afd le plus faible, mais un niveau accroche/vitesse d'accroche optimum, et un poids taille, le mieux des 3.
L'afs, avait la qualité d'accroche (mais pas la vitesse), le taille poids, et des perf optiques intermédiaires entre les deux.
 
le truc, c'est que, que ce soit sur la qualité d'image ou sur les perf AF, chacun a des attentes + ou - moins fortes...

 
Il me faut un bon af non manuel, sur d750 j'ai testé l'af et c’était pas ouf. Faudrait voir sur un test plus poussé car je l'ai eu en main que 30 min.
Je préfére prendre le 1.8 afs G pour dire.
 
Sigma j'ai le art 35 et non l'af me fatigue au plus haut point. ( même avec le dock )

en 35mm, j'ai le ART, le f2 afd et ai eu le 1.8afs.
Sur aucun, j'ai eu un AF aussi pertinent que sur un 50mm (même pas forcément ultra bon sur ce point).
les situation qui merdent en 35mm chez moi: PO ou diaph bien ouvert. Sujet un peu plus lointain (5m-20m). Tout n'est pas net: le net n'est pas pile ou je veux...
 
je pense que c'est lié à la discrimination de la netteté lié à la focale (c'est pire avec un 24mm ouvert). Bien moins gênant en 50mm.
(mon 50mm sigma non ART était plus fiable que mon 35mm ART par exemple).
Bref, c'est pour cela que je parle de tests IRL un peu prolongé pour se faire une idée.
Le 1.4 afs, j'ai décliné quand j'ai eu trop de déchet de suivi de gens qui marchent (l'af pas assez réactif pour bien suivre).
Un portraitiste n'y verra aucun souci, et j'ai lu que sur du très bon boitier ce n'est pas aussi problématique...
Mais bon si tu as testé sur ton boitier tu dois savoir.