Reprise du message précédent :
Ok

Encore une petite question ^^
 
Pour des visites de musée d'intérieur, cet objectif : http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-DX- [...] 4?from=301 serait-il ""parfait"" ou faudrait-il que je prenne 50mm ou plus ? (En focale fixe)
 
(PS: J'ai actuellement un 18-105, j'envisage de prendre le 70-300 pour avoir un meilleur zoom pour l'extérieur et j'ai lu quelques sites qui conseillent d'avoir une focale fixe en plus d'où ma question)

Ça me semble bien.
50 pourquoi pas mais c'est un peu plus étroit. On a souvent du recul dans les musées, donc ça ne devrait pas être un souci. Je prendrais le 35 quand même je pense.

Comme je l'ai dit avant:

Ok, après avec le D7000 j'ai un 50mm et non pas 35mm si j'ai bien lu les sites, du coup c'est pour cela que ça ne sert pas vraiment de prendre plus haut ?

Ma cousine m'a demandé de faire un shooting photo des enfants prochainement. Je n'ai que mon 35 f/1.8 et un 12-28 f/4-5.6 à monter sur mon D7k.  
Je pensais louer également un autre objectif, comme un 50 f/1.4 ou un zoom genre 17-50 f/2.8 ou 24-70 f/2.8.
Ceci dit je peux avoir un 50 f/1.8D en prêt.
 
Merci !

 
Non. Je quote etienn, plutôt qu'embrouiller en essayant d'expliquer.
 

Ah d'accord.

 
Quel âge les enfants ?  
 

3 ans et demi et 9 mois
Je ferais un shooting avec les parents aussi tant qu'à y être

9 mois il marche pas à 2 pattes il va pas t'embêter beaucoup.
 
Pour ma fille (2 ans) je n'utilise que des focales longues. J'aime bien être assez éloigné pour éviter qu'elle ne s'occupe trop de moi (et puis j'aime pas être collé à elle). J'ai un 35 (sur fx) que je n'utilise absolument jamais. J'avais un 50 que j'utilisais un peu, et un 70-200 qui reste sur l'appareil en permanence.  
 
Mais : je fais 90% de mes photos en extérieur (les bg sont plus faciles à gérer ), ce qui me permet de beaucoup tourner autour et d'avoir du champ. Si tu es à l'intérieur ton 35 conviendra bien pour photographier une scène, et un 50 conviendrait bien à un portrait.  
 
/my2cents

 
Père indigne
 
Plus sérieusement, le 35 en DX me parait pas mal long pour arriver à shooter une scène en intérieur, surtout dans mon minuscule appartement Je vais vérifier ce soir.

Avec un gros appareil comme ça c'est agréable ni pour le papa ni pour le bébé.
(Tout à l'heure par exemple elle courait depuis le haut d'une butée et se jetait dans mes bras. Tu peux lui dire "attention te jette pas sur l'appareil tu vas de faire mal", elle s'en fout pas mal. )
 
Je voulais dire dx pardon, pas fx. Après ça dépend de la taille des pièces effectivement, le gros problème étant le bg, plus tu vois large plus les trucs moches risquent d'entrer dans le cadre. Faudra préparer tes scènes.

Hello,
le 35mm Dx est celui que j'utilise le plus avec les meilleures résultats dans l'appart avec mes filles.
On est prêt mais pas trop, faut pas qu'elle te fonce dessus c'est sur.
Au dessus, j'ai pas assez de recul (mais petit appart).
En dessous, il y a toujours un élément de l'appart (pour ne pas dire le bordel ambiant) qui gâche tout.

Bonjour @ tous !
 
J'ai besoin de vos connaissances et de vos conseils pour l'achat d'un ou plusieurs objectifs...
 
Actuellement j'ai un D90 et un  70-200 f4 (plus un TC 1.4), et je souhaiterai couvrir la plage 16...70 !
 
J'ai déjà plusieurs idées en tête :
 
24-120 f4
16-35 f4 + 50 f1.8
18-105 + 35 f1.8 + 50 f1.8
 
mais après avoir parcouru beaucoup de tests et lu pas mal de pages sur ce forum, j'avoue ne plus trop savoir que faire !!!
 
Merci d'avance pour votre aide.

J'imagine qu'il y a une volonté de ne pas utiliser d'objectif DX, car sinon, il y a le 17-55 f/2.8 (ou equivalent Sigma/Tamron) qui me semble couvrir parfaitement correctement le range envisagé et est très bon optiquement.

 
Je ne suis pas contre l'utilisation d'objectif DX, mais j'ai déjà eu un 17-55 f2.8 et je n'ai pas été satisfait du piqué de cet objectif ! Alors je sais qu'il est réputé et c'est pourquoi je m'étais offert cet objectif, mais je viens de le revendre.

Il n'y a pas le nikon 16-85 ? comparatif sur dxo (mais je suis pas sur de bien comprendre les résultats  ).

 
Si, je l'ai et il est très bien

 
Ah oui ! Encore une bonne piste si je prends en plus un 35 1.8 !
 
Merci.

Bonjour,
j'étais équipé d'un 18-200 Nikkor sur mon D90 + un Nikkor 90 macro.
Je viens de compléter avec un Nikkor 12-24 acheté d'occasion chez un pro. Je suis assez surpris par le manque de netteté. J'avais cru comprendre qu'avec un grand angle, on avait une grande profondeur de champ. Là, même en fermant à f11, je trouve que la zone de netteté n'est pas bien grande.
Est-ce un objectif qui nécessite de travailler encore plus fermé ?

Normalement il pique bien le 12-24.  
 
Tu fais bien la map, au bon endroit ? T'as une photo pour nous montrer un exemple ?

Je ne l'ai que peu testé, j'ai fait quelques photos de mon gamin, ça bougeait un peu, pas le plus facile pour être certain de la MAP.
J'ai rien sous le coude, mais je ferai un exemple ce soir si je ne rentre pas trop tard.  
Je ne suis pas très habitué à utiliser autre chose que mon 18-200, c'est peut-être moi qui délire...
 
EDIT : une idée de quoi photographier pour que ce soit parlant ?

J'ai le 18-200 et le 12-24, avec un D7100.
Si le 18-200 manque de piqué, le 12-24 lui, est meilleur.

le 12-24mm est un très bon objectif en effet....  
et rien à voir avec le 18-200mm comme piqué    

J'avoue, je n'ai jamais bien compris ce que représentait ce terme de "piqué"    EDIT : après quelques recherches, je crois que j'ai enfin compris    Pour le coup en effet il me semble moins "piqué" que le 18-200, ce qui serait assez anormal. Par contre mon 90 macro pique méchamment lui (si j'ai vraiment bien compris).
 
Une idée de quel genre de photo serait la plus parlante pour voir si cet objo va bien ?

Une photo en extérieur de jour, à f8 avec une mise au point bien faite, à 100 ou 200 isos

Avec du beurre dedans?  

On sait jamais, le switch AF/MF est peut être sur MF ?  
 

 
Euh alors là j'suis même pas sûr de moi pour le coup, j'ai honte    
Bon je vérifierai ça ce soir
J'essaierai de trouver une branche de sapin, si j'ai bien compris ce qu'est le piqué, ça devrait être assez parlant.

 
Le piqué c'est un raccourci pour parler de la netteté, en gros  
 
Une branche de sapin ça pique donc Mais c'est pas pour ça que ta photo sera piquée

EDIT : viré les photos qui servent à rien  
 
 

qualitaÿ

 
Cesses    
 
Un redimensionnement n'apportera pas d'informations pertinentes. Il faut proposer des crop de l'image, au centre et sur le bord, avec une mise au point, un cadrage et une exposition identique. Et ne pas redimensionner, compresser ou pp les crop en question.  

Ouaih... pas terrible terrible alors mes exemples... Il me semblait bien qu'il n'y avait pas grand chose à voir. Par contre c'est pas évident d'avoir tout identique en changeant d'objo en cours. Je verrai ça un autre moment alors, parce que là je vais pas avoir le temps.
 
Sur l'image du jardin, même dégradée, j'ai déjà cette impression de manque de netteté. C'est moi qui délire ou quoi ? En pleine qualité j'ai pas l'impression que ce soit beaucoup mieux que sur le forum...
 

C'est quoi les longueurs focales, ouverture, temps de pose et ISO ?

tu shootes en raw d'origine ?
c'est le mieux pour le meilleur piqué et mettre la réduction de bruit à zero ou que de la réduction de bruit chromatique au développement du raw
 
après quand tu redimensionnes en jpeg, à la fin, il faut donner un coup de sharpen (filtre de netteté)

Zut, en plus les Exifs n'ont pas suivi   Désolé je ne suis pas habitué à l'hébergement de mes photos, je n'en mets jamais sur le Net...
 
Pour le thuya c'est à f8 1/15 (à main levée...) et 200 ISO respectivement à 12mm (18 en 35mm) et 18mm (27 en 35mm).
Pour le jardin c'est à f4 1/250 et 200 ISO à 13mm (19 en 35mm)
 
Sinon c'est du jpg en meilleure qualité. Je ne fais strictement aucun post-traitement sur mes photos (j'ai horreur de ça)
 
EDIT : mais bon à la limite le thuya en crop et en RAW je m'en balance un peu, je ne suis pas un maniaque de la haute qualité à ce point.  
Je trouvais juste étrange l'impression de manque de netteté avec le 12-24, par rapport à d'habitude. Bon là en plus mon exemple à f4 est pas le top, mais j'en avais fait d'autres du gamin à f8 ou f11 et j'ai pas trouvé que ce soit bien mieux. Avec le 18-200, la différence est plus frappante me semble t-il

1/15e, c'est deja limite je pense.

Ouaih 1/15 c'est nul, la compression c'est nul et f4 pour le "souci" qui me gêne, c'est pas ce que je pouvais trouver de mieux pour illustrer...
Bref, revenez demain, si je peux j'essaie de refaire des exemples qui soient parlants et exploitables