Reprise du message précédent :

 
chez tokina:
 
16-28f2.8: lentille bombée: out de ton brief
17-35f4: diam 82 out aussi...
 
Les deux sont pas mauvais. le 17-35 serait d'ailleurs un bon compromis sans son 82mm qui fait chier...
 
en fixes tu veux l'AF ou pas??
 

 
Oui effectivement le tam 17-50 a une reputation de: AF pas forcément top et "fragilité" dans le temps (les caoutchous qui se décollent ou autre faiblesse mécanique...).
Perso qd j'étais en Dx je tournais sur une config proche de la tienne mais sans transstandart (CAD 11-16 +35+85), du coup je me suis jamais trop penché sur les question de ce 17-50 tamron ou autre zoom de ce style...
Le seul truc que je peux dire c'est que pour avoir joué avec les deux (mon beauf à le 17-55, et mon beau père le 17-50), je préférerais plutot le tamron, ne serait ce que pour le gabarit + raisonnable et pour pas de différence optique bien visibles ...
Apres tournes toi vers ceux qui l'ont eu et qui seront mieux te dire pour les qualité/défaut et versions a eviter.

 
J'aime bien la prise en main acier du tokina, dommage pour le 82.
Pour l'AF, non, c'est pas nécessaire.

 
Ben il commence à f4, forcément qu'il est moins bon à 2.8

 
J'ai pu faire une sortie avec aujourd'hui. Très agréable de shooter avec. Il est relativement léger (pas besoin d'acheter le collier pour le tenir). Il est très bon, même à PO. Petit bémol sur l'AF qui n'est pas aussi véloce que je l'espérais mais qui n'est pas inutilisable en sport non plus (j'ai fait des photos de rapaces en vol, topic critique pour ceux que ça intéresse ). La stabilisation est du tonnerre par contre. Très très efficace et je ne l'entends pas du tout. Alors qu'on l'entends quand même distinctement sur le 105 macro.
 
Bref je suis très content de mon achat. Je pense qu'il vaut largement les 900 € payé en occasion.

 
Ton raisonnement me semble cohérent.
Je vais voir si je peux me contenter de tourner avec le 35+11-16+105 Macro, si ça fait trop lourd, je verrai pour un 85mm 1.8G. Le Macro est quand même bien costaud.
 
Je vais garder l'argent pour investir dans un RX100 M3 quand je voudrais sortir léger.

Faites ceux qui ne comprennent pas, c'est vrai, on est sur HFR, faut bien baiser les mouches
 
Je préfère largement le 35 au 28 en terme de FOCALE.
Par contre comme déjà dit, j'aime aussi le 50 et je trouve le 35 très (trop) proche du 50.
 
Le 24 est hors de prix pour du tataginette, je garderais bien le 28 mais j'ai clairement une version daubé

Voilà,  c'était ça

J’ai pas noté que l’af était pas rapide, j’ai jamais eu un seul loupé en raison d’une vitesse de l’af trop faible. En regardant passé le tour de france, j’ai eu aucun souci d’af

Et je confirme, il est top des la pleine ouverture, c’est un pure plaisir de l'utiliser

J'ai dans l'idée que le tour de France va un poil moins vite que des piafs. Mais on est d'accord, pour de la photo sportive, l'af est largement suffisant.
Celui du 105 macro est plus rapide mais c'est peut-être aussi parce que c'est une focale fixe.
En tout cas très bonne optique, hâte de faire ma prochaine sortie.

Pas trop pu tester le 18-35 par contre. Je n'ai gardé aucune photos. Mais le contexte n'était pas forcément idéal pour cette plage focale.

Hello !
 
Je débarque un peu, mais qu'est-ce qui se fait en zoom entrée de gamme à part les AF-S 55-200 ou AF-S 55-300 ?
Je cherche à offrir un objectif léger et auquel on aura pas de regret à faire subir le désert et autres joyeusetés

Le 18-105, meilleure qualité prix; après, y a plus cher ( chez nikon)

Merci de vos infos, en effet les photos des rapaces sont plus que convaincantes…
Y a plus qu'à trouver la bonne occase,… A propos de tour de France voilà ce que j'ai vu en attendant le tour :
Elle était bien chargée  

Le poids de la photo ! par mifranc91, sur Flickr

T'as aussi les classiques 70-300 f/4-5.6, comme le Nikon AF-S 70-300 VR (le plus haut de gamme dans ce créneau).

Merci.

Quelqu'un a ou a déjà possédé le Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD Nikon ?

moi je vends l'adaptall 2  2,5 et j'en suis très content

Je le possède. Que veux-tu savoir?

 
Si t'en est content, si tu l'utilises beaucoup, si tu l'utilises plutôt pour faire de la macro ou pour faire du portait?  

C'est une acquisition récente, donc pas bcp d'historique avec. Pour l'instant très satisfait au regard du prix: optiquement très bon, la stab est vraiment assez impressionnante, l'AF est très rapide même s'il se goure souvent en basse lumière.
La bague de MAP est smooth mais pas trop et l'ensemble est relativement léger. En terme de construction il a pas l'air ultra blindé mais on verra à l'usage, pour l'instant aucun soucis.
L'usage est clairement Macro même si je n'ai pas encore eu le temps de faire une sortie pucerons en bonne et due forme. Pour les portraits j'utilise le Nikon 85/1.8 G.

Bon ben voilà, 35/1.8G FX commandé
Je verrais entre le 28 et le 35 lequel me plait le plus et je revend l'autre.

en tout cas, même si le 35mm ne l'emporte pas, trés intéressé d'un feedback et de samples TALC ou autre!

+1

 
Merci pour le retour
 
Justement je regardais pour un 85mm ou un 105mm (genre le 2.8 micro), je me suis dis que le 90mm coupait un peu la poire en deux

 
ouais moi aussi   , je mets précisément en balance le 28 et ce 35 !
 
j'ai abandonné l'idée du sigma, indépendamment des pbs d'af que j'ai rencontrés -cf le fil du 35 sigma- j'ai trouvé qu'il était pénible à trimballer sur le d610 (plus que mon 85 qui pourtant est plus lourd)

Hello,  
 
Quelqu'un aurait la copie de la grille de réparation Nikon?  Elle n'est plus disponible sur le site.  
 
Car j'ai mon 24-70mm f2.8 dont la partie plastique haute qui tient le pare-soleil commence à se barrer et un 105mm VR Macro dont la map manuel a sauté.  
 
Histoire que je me prépare moralement avant de retourner à l'espace Nikon.

 
Djudju avait réparer son 24-70 chez http://www.photo-cine-reparation.com/, ils sont tres bien, et pas tres cher, devis gratuit et réponse rapide.  

Gné ! J'ai la même chose avec mon 24-70 ! Heureusement qu'il est bon optiquement c'est objectif car le reste c'est limite tout de même J'ai déjà changé les joints, le ressort de came qui avait sauté et maintenant ça. Ah oui et pas mal de poussières à l'intérieur !

Je vais les appeler. L'espace Nikon c'est le coté pratique, vu que je peux y déposer mon matos directement et ils me font le devis immédiatement

Ça tient via 3 visses et j'en ai clairement 2 qui ont lâché.  Comme je dois bouger en Islande et Japon dans les mois qui viennent. J'ai pas envie que mon objo principal se casse en deux ...   Autrement, j'ai juste changé les bagues car le caoutchouc  s'était détendu.

Bon ça va attendre je sens, car l'espace Nikon ferme la semaine prochaine pour le mois d'aout...

ça fait un an que je traine ça, pour l'instant tout va bien

Pour ceux qui ont un 85mm et un 105mm sur DX, laquelle vous est le plus utiles pour du portrait?

85 et c'est déjà bien long...
en plus un 85 1.8 c'est plus petit/moins cher qu'un 105f2 ou un 105f2.8

après c'est aussi et surtout une question de gout.
Si tu as un 70-xxx, bloque toi aux focales 85 et 100 pendant quelque temps et fait toi ton idée.

J'ai le 16-85
 
J'en suis bien content, mais je cherchais quelque chose de plus qualitatif, un 85mm AF-D d'occas' à 220€ me fait de l'oeil mais j'ai vu aussi un 105 2.8 je connais pas trop cette focale mais j'aime bien faire des portrait un peu serré, je vais emprunter le 70-300 de mon frère pour voir

après il faut aussi se dire que le 1.8-2.8, change pas mal la donne face a du 5.6-4 des zooms... mais sur le côté cadrage impression de trop/pas assez long, tu as déjà ton idée.

J'ai le 85 1.8d et le 105 macro 2.8 sur un DX, j'utilise plus le 105 que le 85 pour des portraits.
Je préfère pouvoir prendre de la distance avec le sujet pour ne pas l'étouffer.

le 85mm sur FX c'est ~50mm sur DX donc ouais c'est bien pour des portrait un peu large
 
+1 pour garder un peu de distance avec le sujet

 
Heu non. Bon déjà me suis planté. J'ai un DX, pas un FX.
 
Et 85 sur FX c'est 127.5 sur DX.

 
Effectivement  

 
non.
85 c'est 85, dx ou fx.
apres un 85mm monté sur un dx, cadre comme un 127.5 monté sur un fx. (donc on dit en gros qu'un 85mm monté sur apsc c'est comme un 135mm en 24*36)
ou bien un 85mm monté sur un fx cadre comme un 56.7mm monté sur un dx (donc on dit en gros qu'en montant un 50mm en aps-c on se rapproche d'un 85mm pour du 24-36).
 
Enfin et surtout, pour qui n'a qu'un DX et n'a connu que cela, pourquoi s'emmerder à faire (et se gourrer) des conversions embrouillées... un 85mm c'est le bout du zoom du 16-85mm voilou, ou c'est la valeur 85mm d'un télé 70-300.
 
C'est chiant de redevoir expliquer tous les 4 matins.
 
Sur l'histoire de la distance/sujet. Pas sur que la différence soit fondammentale. Par contre le jour ou tu manque de recul, t'es coincé avec la focale plus longue, tandis que le jour ou tu es trop court en 85mm, tu peux toujours cropper en post ...

Il faut donc avoir les 2 dans sa besace.

Désolé mais si c'est chiant, le fait pas. Surtout sur ce ton. Enfin, je sais pas si tu parles de moi mais je ne vois pas où tu as vu que je n'ai eu que des aps-c... Bref. Pour ce qui est de la  vulgarisation des équivalences entre dx et fx, je vois pas trop en quoi je me trompe. Le manque du mot équivalent ? Mouais... Un peu léger pour ce genre de réponse de ta part.

Là on est d'accord sur le principe. Juste que j'ai pris l'habitude d'utiliser le 105 plus que le 85.