Reprise du message précédent :
Il reste l'option Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 17-50 f2.8

Mais ce que je crains, c'est qu'en rando pour du paysage, urbex ou reportage, c'est que je doive switcher d'objectif toutes les 2 minutes

Avec le 12-28mm, ce risque est plus limité.

Que vaut le 85mm G par rapport au D ?
Le surcoût vaut il le coup ?
 
Et des avis sur le 28mm D ?

A priori, le G est meilleur que le D.
J'ai un D, j'en suis très largement satisfait.

le G permet l'AF sur les boitiers non motorisés. Le 85/1.8G est le meilleur objectif que je possède en monture nikon.

et le 28mm 2.8 D est sans doute une des fixes nikon les moins passionnantes... (trés moyenne quoi)

moi je le trouve bien meilleur, y a pas photo
après en même temps je ne suis pas resté à 12 mp FF
je trouve le D moins bon au grande ouverture en plus de ça il se fait distancer s'il y a plus de pixel sur le capteur
 
pour moi,  y a pas photo, le G t'auras la meilleure image et tu pourras le garder longtemps y compris pour un boitier plus pixelisé

 
Passe ton chemin.
En plus la version G se trouve à tres bon prix. Si tu aimes cette focale.

Bon du coup je cherche un 85mm 1.8 G si jamais qqun en vend un !

Pour le 28mm, c'est un petit peu compliqué
En fait on part en TDM avec ma copine, équipés chacun d'un D600.
Moi j'emmène un 18-35mm et on cherche un "grand angle" (< 35mm) pour elle pas trop chère et pas trop lourd... Donc je suis tombé sur ce 28mm.
Si vous avez mieux en pas-trop-cher, je suis preneur. Sinon je pense qu'on partira dessus...

 
Un Nikkor AF 28-70mm f/3.5-4.5D si tu as la chance d'en trouver un.
 
http://www.photozone.de/Reviews/24 [...] est-report
 
Ce qu'en pense aussi Bjørn Rørslett
 
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AF28-70
 
En plus c'est un range vraiment pas mal sur FF, moins limité qu'un fixe.
 
 

 
en léger et un peu mieux que le 28 2.8, le 24 2.8.
Aussi compact, un peu plus performant en plus d'être plus GA.
 
assez propre et homogène dans les f5.6-8

 
la PO est utilisable au centre et détache le sujet en reportage:

 
Aprés tu est peut être plus attaché a 28 pour justement pas être trop GA (si parallèle avec le 85...) (perso je suis en 24+50mm).

Très sympa ces exemples

Perso, je suis parti sur le 28 f1.8, il est utilisable dès la PO, je l'utilise très souvent, sa legèreté est un vrai atout pour une telle ouverture.
J'aimerais vraiment qu'ils sortent un 24 f1.8 du même acabit

un exemple au 28mm

Ireland's Road Trip par gnomovtt, sur Flickr

Et je me balade 75% du temps avec le combo 28+85, j'aime beaucoup

Gros +1 pour le 24 f:2,8.
Je l'ai, sur D300 et F5, ça va impeccable.
Il est de la même taille que le 50 f:1,8, plus compact ça va être compliqué.

Le 20/2,8 aussi reste très léger et est encore plus large.

Jusqu'à maintenant on était sur Pentax et on utilisait principalement des pancake 21mm & 40mm.

On est passé sur du D600 car un FF àpascher ça ne se refuse pas Mais vu qu'on va voyager en sac-à-dos sur 1an, on peut moins se permettre de se tromper Car si on embarque un objo qu'on utilise jamais, bah on va le porter quand même (ou le renvoyer au bout d'un moment). Sur 3 semaines c'est moins grave.

Donc de base c'est sûr qu'on aura le 18-35mm, un 50mm 1.8G, un 85mm 1.8G. Et ensuite on pense rajouter un grand angle pour ma copine vu que je pense avoir le 18-35mm majoritairement monté.

J'avais noté le 24mm aussi, je pense que ça va surtout se jouer sur le prix/bonne offre que l'on rencontre

(et si tu rajoutes batterie, cartes, trépied, filtre, ça en fait du putain de bordel)

 
   
 
Perso en voyage , 20 2.8 / 50 1.4 / 85 1.8 que du D car ils sont étonnement compact et léger, c'est la triplette de fixe ideale en FF pour moi . + un filtre ND variable en 62mm qui est le diametre du 20mm et du 85mm + un step up pour le 50 1.4 . Pas ruineux comme config en plus .

là clairement tu as une config assez ultime avec:
 24/28 + 50 pour une version light discrete qui te fait 75% des situations
et une config 18-35 + 85 pour une version guère plus lourde qui te fait 90% des situations.
En mixant, tu as 50 +85 pour portraitiser à 2 en même temps ou 24/28 +18-35 pour "grand-anguler" en même temps...
 
Bref, je pense que tu as une super base là.
Entre 28 et 24 c'est genre 120-150 vs 200-250 en prix, une note technique un poil meilleur pour le 24, quelque gramme gagné sur le 28, a ta place je me baserais plus sur la pref de focale stricte à l'usage pour trancher (les deux sont courants en occasion, les 24 1.4, 24 1.8, 28 1.8 font des ravages sur la "cote d'amour" des 24-28  en 2.8)
 

je suis allé à Rome avec 8 + 14 + 28 + 50 + 105 + 200 et c'est finalement assez casse-pied à gérer le changement permanent d'objectif
du coup pour l'islande je pense partir avec  8 + 14 + 24-120 + 300 et peut-être le 50 macro

C'est exactement ce que je me dis, okay
 

Up
Je vous laisse avec vos problèmes de riches et vos FF
 
Je ne sais toujours pas quel choix faire, pour vous, quelle serait la meilleure config (tout en sachant que ma priorité reste la qualité) ?
- 11-16 f2.8 + 17-50 f2.8
- 11-16 f2.8 + 35 f1.8
- 12-28 + 35 f1.8
 
Avec en plus le Sigma 105mm Macro toujours.
 
J'espère que je vais pouvoir me décider avant la fin du cashback sur le D7100
 
Et maintenant que je vous ai lu sur le FF, je regarde du côté du D600, je ne vous remercie pas
Est-ce que le D600 + Nikkor 18-35 f/3,5-4,5 (ou Tokina 17-35 f/4) + Sigma 105 Macro serait mieux que ce dont je parle au dessus ?
 
Edit :
Je retiens 2 configs (je peux augmenter mon budget à 2500€) :
- Nikon D7100
- Tokina 11-16 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4
- Sigma 105 f2.8 Macro
TOTAL = 2412€
 
- Nikon D600
- Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 105 f2.8 Macro
TOTAL = 2447€
 
Vous choisiriez quelle config ? Ou vous avez peut être mieux à me proposer...

 
je connais pas le D7100 mais le D600 est tellement bon que pour un budget équivalent je n'hésiterai pas longtemps ....    
 
d'autant plus que les objos que tu as sélectionnés sont soit les mêmes, soit équivalents en poids et prix ; du coup les avantages du mini capteur s'évanouissent...

Même réponse que pour ta question identique dans le topoc reflex : il y a une trou entre 35 et 105. C'est voulu ?
Sinon il y a aussi la soluce avec un 24-85.

Ou un 50mm f/1.8 fixe.

Ça a le mérite d'être clair
 

 
La tendance semble être sur cette config : D600 + 18-35 f/3.5-4.5 + 50 f/1.8G + 105 f/2.8
 
(d'ailleurs, il ne vaudrait pas mieux le 85 plutôt que le 50 ?)
 

Le 85 ça risque de faire bien long quand t'es en soirée ou autre.
Le 50 n'est jamais une erreur

 
J'avais fait un petit TALC quelques jours avant la sortie officielle de l'objo (grâce à PCH qui avait écoulé ses premiers exemplaires 2 semaines avant la date de sortie )
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4561422
 
J'ai une des 3 images qui ne s'affiche pas chez moi, je sais pas si c'est pareil chez vous, en tout cas je ne l'ai plus sur mon DD.
Par contre google a toujours la miniature ==> http://www.google.fr/imgres?imgurl [...] IMBEK0DMA8
 
edit : ah il manque aussi le test F4 centre (c'était pareil que le test à 1.8 mais avec le D qui rattrape la moitié de son retard   )

Va pour le 50 alors

Edit : il y a un problème de réappro chez Nikon ? Il est dispo presque nulle part

http://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor- [...] 004Y1AYAC/

Je viens de le prendre en complément du Sigma 70-300 d'occasion pour 125€.
Vivement la réception

Merci

Boulanger vient de m'appeler pour me prévenir que Nikon me remboursait mon 28 af-s f/1.8 (2ème envoi pour Pb de la map colli gauche et perfs globales décevantes...)    
 
Du coup je ne sais vraiment pas si je vais le remplacer par le même objo ou craquer pour le 35 sigma ...  Je m'étais bien habitué au 28 qui n'était pas une focale très naturelle pour moi mais qui m'a conduit à faire des efforts de composition très payants (enfin je pense   ).
 
Peut-être qu'à terme je pourrais m'orienter vers 18-35 + 35 sigma + 85... et vendre mes 50 af-s et af-d et mon 24 af-d...
 
ps : un grand coup de chapeau au sav de Boulanger (et à celui de nikon) qui m'a tjrs dépatouillé par le haut de mes emmerdes... bon j'aurais quand même préféré acheter du matériel conforme du premier coup  

Sinon, il y a le 35 Nikon qui vient de sortir, semble bon, et est plus compact / léger que le 28 (et donc que le Sigma).

Moi je veux le 14/2.8 a moitié prix

J'étais sur le point de commander le Sigma DG EX 105 mm f/2.8 OS HSM à la FNAC (physique) mais il n'est en stock et aucun délai d'annoncé.

J'hésite du coup à prendre le Nikkor AF-S FX VR 105 mm f/2.8 G (en stock).

Cela serait une erreur ? La différence de prix est tout de même importante !

le nikkor est vraiment bien d'après les retours que j'ai pu lire sur le forum .  

Il a l'air en effet, d'après tous les tests que je peux voir
 
Au final, avec les 15% en ce moment à la FNOUC, ça ne change pas grand chose, je crois que je vais me laisser tenter...

Ceux qui préfèrent le Sigma ont pris le 150mm.
Sinon l'AF du 105VR est pas mal pour un objo macro et le VR bien efficace.

Je partirais sur le Sigma 150 OS.

de mémoire, éclat d'ombre passe d'un 50mm à un 105 ou 150... donc je resterais sur le 105 pour le côté étagement focale du parc optique.
Apres si le nikkor te fait pas fuir au niveau tarif, vas y, il y a des chances qui soit meilleur que le sigma au moins au niveau AF (pas le côté aléatoire des map sigma sur leur objo a moteurs ultrasonic avec des taux de déchets parfois inexpliquable).

j'ai les sigma 50 & 150 ainsi que le 105 nikon et c'est ce dernier que j'aime le moins. J'ai le 105 sigma en monture K et il a tout mieux que le nikon sauf le VR et un bokeh plus agréable quand on ferme.

+1, Bonne mémoire

Ca fait quand même 300€ de différence, surtout que beaucoup le considèrent comme étant égal au Nikon
La finition tout métal du Nikon m'a quand même bien plu, le Sigma a l'air tout en plastique, ce n'est pas non plus négligeable.

Voilà où j'en suis dans ma réflexion (pour un total de 3000€) :

• D600 : 1349€
• Nikkor 18-35 f/3.5-4.5 : 638€
• Nikkor 50 f/1.8G : 179€
• Nikkor 105mm f/2.8 : 733€
• 2 x Sandisk 32Gb Extreme (Class 10-45Mb/s) : 64€

Trop cher le D600 à ce tarif !