Reprise du message précédent :
Merci pour toutes ces précisions. Au début je partais vraiment sur le tokina 11-16 motorisé, mais il est cher et très rare en occasion. Mais la range plus large du sigma 10-20 me semble bien plus confortable.

 
J'ai eu les 2, j'ai encore le Nikon et il est nettement mieux AMHA (faudrait d'ailleurs que je le revende, je n'ai plus de Nikon APS   ). Niveau piqué, ça se joue à un poil de cul à l'avantage du Nikon mais j'ai trouvé le rendu du Tokina plus froid et globalement, je préférais la manière dont le Nikon restituait les couleurs, plus neutre, plus naturel.
 
Le Sigma 10-20 était plus nettement en retrait: niveau contruction, ouverture, distortion mais avantage du range dans la partie UGA.

J'ai eu le nikon aussi, je n'avais rien à lui reprocher.  
 
Il parait que le tokina est plus sujet aux aberrations chromatiques.

tokina= AC, c'est clair. Tokina, ca pique et ca te sort du vert et du violet, c'est un peu leur marque de fabrique.
 
je pense aussi que le 12-24nikon est mieux que le 12-24tokina.
Toute la question est: est ce que "ce mieux", vaut la différence en neuf ou occasion entre les deux? et c'est souvent cet argument qui fait pencher les gens vers le tokina.

Exact: le Sigma et le Tokina faisaient beaucoup plus d'AC. Par contre, le Tokina a évolué et je me demande s'ils n'ont pas amélioré la formule entre la V1 et la V2? De mémoire le premier Tokina n'avait pas de moteur non plus.

 
En neuf, je ne pense pas, le Nikon faisant plus de 1000. En occase, ça se discute.

Je confirme, le V1 n'a pas de moteur.

A l’époque, le Nikon 12-24 etait 2x plus cher que le Tokina 12-24. Donc quand tu as un petit budget, tu te dis que les AC est un moindre mal. Et ca se corrige en partie aussi.

Une question au passage:
Y'a une grosse différence optique entre le Sigma 70-300 APO DG f/4-5.6 et le Nikon AF-S VR 70-300 f/4-5.6 ?

Le Nikon ayant évidement la vitesse et la stabilité sur le Sigma.

Bonjour

Tu veux dire la motorisation je suppose ?
Et un Nikon n'est pas APO ni DG, ce sont des sigles Sigma    
 

Pour continue d'apprendre sur mon D3200 je me suis pris le Sigma 70-300 DG APO.  
Au passage, est ce que vous conseillez les bouquins sur le D3200 pour apprendre? Ou le "fouinage" sur le web suffit?  
 

ce site ci est pas mal
http://apprendre-la-photo.fr/
 
sinon fouinage, et utilisation !!!

Utilisation surtout, faut pas avoir peur de trop bidouiller, tu risques pas de gâcher de la pellicule.

Le 35mm 1.8G FX, on le trouve où actuellement pas cher ?

Up, je suis passé au travers de vos posts  

Il est en rupture un peu partout mais pour le bon prix toujours boulanger :
http://www.boulanger.fr/obj_nikon_ [...] 655400.htm

Oui, c'est bien là que je l'ai vu au moins cher, mais on dirait qu'ils n'ont pas envie de le vendre à ce prix depuis un bout de temps...

Merci des informations
Je vais looker le site, et surtout faire de la pratique car pas eu beaucoup de temps de tester l'objectif 18-55mm fourni de base sauf au zoo où j'ai été vite limité

Oui, la motorisation. Le Sigma est tellement lent (je l'ai).
Oups, j'ai copie la caractéristique et oublie d'enlever le "APO DG".

En faveur du Tokina, s'ils ont conservé la même qualité que le V1, j'ajouterai que c'est un tank. Et les AC sont tellement énormes (sur la V1 du moins) qu'elles se corrigent finalement très facilement avec les soft actuels - c'était un peu moins vrai il y a quelques années.

Il faut aussi relativiser, les AC ça n'est pas sur 100% des photos avec le Tokina.
C'est un phénomène qui se manifeste dans des conditions particulières.

Ouais, n'importe quel sujet moyennement proche (végétation, bâtiment) sur fond de ciel bleu...

J'ai pas souvenir d'avoir autant d'AC que ce que vous semblez rencontrer.
Faudrait que je revois ça.
Peut être que je ne regarde pas assez à 400%?

Je replace dans mon contexte quand même : je parle du 12-24 1ère édition, utilisé sous les tropiques donc avec une lumière bien violente. Et je me contentais de 100 %, sur les 6 Mpx d'un D50, c'était pas abusif il me semble    
Faudrait que je fouille dans mes archives, j'avais fait un talc sur 18-55 v1, 12-24/4 v1 et 20/2,8 antédiluvien mais mon blog est mort 3 fois entre temps donc il n'en reste qu'un vague résumé en page 200 du topic d50...

Ah ouais, donc conditions un peu particulières.
J'ai le V1 aussi, utilisé sur D70s et D300, je reconnais qu'il génère des AC, mais quand même pas sur tous les shoots.
Sur des écarts de contraste violents, ça pète, c'est certain, mais c'est un problème rencontré avec toutes les optiques, à différents niveaux, et plus ou moins bien corrigé en interne par le boitier à la base.

si je veux remplacer mon 70-200 par un fixe compris en 135 et 200, j'ai quoi comme solution ?

Un téléobjectif sympa et accessible.

il est un peu lourd, dommage

Un 180/2,8 ; ça tombe bien, j'en ai un à vendre...
Quel budget sinon ?

Accessible pour un HFRien moyen mais pas pour la populasse je crois!!! (5.500 euros

Ah bah si les gens ne sont pas prêts à faire un petit effort.

sinon, mais tu peux considérer les macros, mais tu ne gagnes pas en lum, avec les:
Nikon 105 macro (2.8 VR)
sigma 150 macro (2.8 OS ou sans).
 
Ou bien les vieilles fixes  
105 f2
135 f2
avec leur super système défocus pour faire des vraies photos façon film de boule des 80's avec une netteté foireuse, ou que tu peux laisser en neutre pour avoir des fixe en f2 plus classiques..
 
Enfin c'est surtout une question d'affinité par focale tout cela (si tu as un 85mm, pertinance d'un "seulement" 105mm, versatilité d'une focale longue fixe (le 180mm) etc...)

Je voudrais un truc moderne. 2,8 me va très bien. 150 macro ça peut être sympa. D'autant que j'ai pas de macro.  
Par contre en general les AF des macro sont supers lent non ?

j'ai le 150 macro (ancienne génération) pour moi le souci n°1 n'est pas tant la vitesse (c'est ultrasonic bidule, et puis il y a un limiteur de plage pour que s'il se loupe il n'aille pas scanner jusqu'au 1:1 alors que le sujet est à 2m) mais la précision.
Malgré des micro réglages, je n'ai jamais été super satisfait du piqué/précision sur sujet lointain (style +10m). En revanche il arrache du slip sur sujet moyen proche (1m-5m).
 
En même temps c'est moyennement suprenant vu le ratio plage angulaire/distance de map qui n'a rien à voir entre le télé qui démarre en map a 1m et pour lequel l'infini-10m correspond à 30° d'angle de rotation de la bague et un macro qui démarre à 45cm pour lequel l'infini-10m correspond à 5° d'angle.
 
Aprés je ne sais pas pour le refresh macro et puis cela dépend peut être du boitier (je te parle de d7k et d600, je sais que tu as plus haut de gamme au niveau module af boitier).
 
Je ne sais pas si le 105 nikon est meilleur sur ce terrain
 
 

 
Je trouve le 105 OS de chez Sigma mieux que le Nikon.

tiens cadeaux... ca devrait répondre à 2-3 question vu l'usage et le VS 70-200:
 
http://ryanbrenizer.com/2011/09/re [...] m-f2-8-os/

je préfère largement le 150 sigma au 105VR qui n'a pour lui que le VR largement plus performant que l'OS sigma
l'AIS 200/4 est excellent, discret et léger mais nécessite le 1/500s pour avoir un piqué correct sur D800.

effectivement, ça devrait m'aider dans mon choix.  
Merci

Merci etienn pour ce résumé ultra complet

Je n'ai toujours pas pu faire de choix entre les Tokina 11-16 f2.8 et 12-28 f4
Le 11-16 a l'air de piquer mais je ne suis pas sûr que le 12-28 soit aussi bon. Par contre, les 8mm de plus peuvent être très pratiques, c'est ce qui me fait hésiter...

Même chose, sur le papier 11-16 ça fait court. Mais 2.8 quand même c'est pas négligeable !

Il reste l'option Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 17-50 f2.8

Mais ce que je crains, c'est qu'en rando pour du paysage, urbex ou reportage, c'est que je doive switcher d'objectif toutes les 2 minutes

Avec le 12-28mm, ce risque est plus limité.