Reprise du message précédent :
UGA pour D610 : http://www.dxomark.com/Reviews/Bes [...] Nikon-D610
 
Finalement le SIGMA f/1.8 est une très bonne alternative et semble plus piqué que le 14mm samyang.

c'est fou ce sigma 20 1.8, j'ai tout entendu à son sujet entre '"il arrache du slip!" et "c'est une bouse molle!"
(bon perso, la majorité des samples vu m'ont plutot fait penché vers la 2nd impression... mais je pense que tous les exemplaires ne doivent pas tous se valoir...)

Idem de ce que je vois sur le site c'est super mou... mais bon je ne suis pas un expert en UGA...

APN D7000, Je viens d'acquérir le 16-85, qui d'après mes 1er tests un peu plus de piqué que le zoom de base 18-105.
 
J'ai également fait une série avec l'UGA 11-16 f.28 Tokina, ça me paraît vraiment excellent au niveau de la netteté..!!! je me demande si c'est ma vue qui me trompe, à cause de l'âge, car il me semble avoir lu qu'il était d'une qualité somme toute moyenne..?
 
Bref, il est assez difficile de se faire une opinion, car les avis sont souvent subjectifs et les critères de qualité sont également en fonction des exigences. Reste les tests techniques de mesure devrait faire référence, mais cela peut ne pas suffir...

 
... et ça l'est!
ce 11-16 est l'un des meilleurs (voir peut etre le meilleur) UGA pour aps-c.
Si le range te va et que tu es OK au niveau tarif, tu peux foncer les yeux fermés.

dxomark trouve le AFD20/2.8 aussi bon que le zeiss 21/2.8
pour avoir testé les deux, le zeiss enfonce largement le nikkor à tous points de vue
soit les exemplaires étaient franchement différends, soit les comparaisons dxomark ne valent rien.
Je n'accorde pas beaucoup de confiance à ces tests.
photozone.de est pour moi beaucoup plus crédible.

 
Pour certains DXO c'est leur bible, ils en font une fixation et une dévotion LOL
ils achètent tout ce que DXO leur suggère, sans rien essayer avant par eux-même    

 
Au moins, il y a un point commun entre DXO et Photozone: c'est excellent au moins au centre!
Déjà pas mal eu regard à ce que Etienne dit très justement.
 

 
(photozone)

Salut à tous    
 
Je vais bientôt faire l'acquisition d'un Nikon D7000, mais j'ai une petite hésitation sur le choix des objectifs:
-soit le Kit D7000 + 18-105 auquel j'ajouterais le 35mm f/1.8 (plébiscité par à peu près tout le monde )
-ou alors le D7000 nu avec un 17-50 f/2.8 Tamron ou Sigma (dans ce cas, lequel des deux?)
 
Les deux options me reviendraient +/- au même prix, mais j'ai du mal à choisir entre le grand angle lumineux (mais peut-être un peu court) et le 18-105 bon à tout faire (sauf peut-être macro^^).
J'ai déjà essayé le 18-105 sur un D5100 et il m'avait bien plu.  
Et je n'ai pas encore fait de choix concernant mes priorités en photo, j'aimerais faire un peu de tout : paysage, portrait, photos d'intérieur et macro (quand j'aurai l'objo qui va bien, en attendant je me consolerai avec le Tamron 70-300 de base que j'ai déjà).
 
Merci d'avance pour vos conseils

Prend le 17-50 Sigma. C'est le meilleur des 3.

à wayne_stein
 
Le 18-105 – que j'ai acheté il y a un an avec le D7000 – est pas mal, surtout avec un range très pratique, reste qu'àmha, c'est un peu juste au niveau de la qualité, pour exploiter toutes les possibilités du D7000 ... sans aller à comparer avec des objectifs fixes (le 85 mm que je trouve super), je viens d'acquérir récemment un 16-85 que je trouve mieux que le 18-105.
 
En fait le 18-105 m'a été assez pratique pour savoir quelles sont les focales qui m'intéressent le plus...
 
...à ce propos, en comparant les 2 petits zoom 18-105 et 16-85, je constate peu de différences entre le maximum 105 et 85 mm, en revanche sur le D7000, je trouve que le grand angle est très accentué, par rapport au 18 ... à 16 j'ai presque l'impression d'un UGA, je me demande si c'est normal et pourquoi une telle différence seulement pour 2 petites valeurs 16/18, alors que ce n'est pas le cas avec les + grandes focales..?
-

Bonjour,

Parce que la différence d'angle de champ est bien plus importante !
 
Focale A : 16 mm  --------   Focale B : 18 mm.
(si monté sur capteur APS-C nikon)
ANGLES DE CHAMP :
Diagonal en ° :
Focale A : 84 degrés  ----   Focale B : 77 degrés.
Horizontal en ° :
Focale A : 74 degrés  ----   Focale B : 67 degrés.
Vertical en ° :
Focale A : 53 degrés  ----   Focale B :  48 degrés.  
 
alors qu'en télé
Focale A : 85 mm  --------   Focale B : 105 mm.  
(si monté sur capteur APS-C nikon)
ANGLES DE CHAMP :
Diagonal en ° :
Focale A : 19 degrés  ----   Focale B : 15 degrés.
Horizontal en ° :
Focale A : 16 degrés  ----   Focale B : 13 degrés.
Vertical en ° :
Focale A : 11 degrés  ----   Focale B :  9 degrés.  
 

Merci! Ca me fait le même effet et sans comprendre pourquoi!

J'ai un 17-70 et je trouve cette plage très bien. Juste dommage que le 16-85 nikkor n'ouvre pas plus (j'avais hésitez longtemps)

Dans ce genre de plage il y a d'autres model qui ouvre ou qui sont plus qualitatif?

qui démarre à 16mm, et qui ouvre, je pense au 16-50f2.8 tokina, qui risque d'etre : plutot bon en piqué, plutot trop lourd en construction, et une usine à aberation chromatiques... bref un tokina quoi.
Sinon en 16-17 qui va au dela de 50-55, rien qui ne soit pas glissant au niveau de l'ouverture.
Pas de miracles, soit tu ouvres, soit tu es polyvalent au niveau focales... regardes les extrême entre les 18-250 à l'ouverture qui glisse beaucouuuup en bout de range et un 18-35 en 1.8 constant...

 
Oui, faut se faire une raison Et faire un choix ensuite... Je vais tester les fixes déjà, je verrai si ça me plait

 
Je note, merci
 

 
Je note aussi
Et l'idée de me faire une ribambelle de fixes m'a un peu traversé l'esprit
 

 
Le 17-70 f/2.8-4 ? il me tente aussi, mais je me demande ce qu'il vaut.
 
Je sens que je vais beaucoup tergiverser avant de choisir mes premiers objectifs
 

 
logsyc et etienn  merci pour vos commentaires ; ça aide !
 
   
-

Je vais me remettre au réflex num et bien sur ça sera Nikon
 
Je vais partir sur D800 et côté cailloux j'ai quelques questions
 
Le 35/1.4 Sigma tient il la comparaison avec le Nikon? il est presque moitié prix
 
Les 50/1.8 et 85/1.8 Nikon, sont ils bon?

Le 35 1.4 Sigma est le meilleur 35 du marché.
Les 1.8 Nikon sont excellents.

Bonjour,
 
est-ce que certains d'entre-vous auraient déjà eu affaire au SAV Sigma ?
 
J'ai un 8-16 qui s'est mis à voir flou pendant les dernières vacances.  
j'ai le coté droits des photos qui est super mou et sans piqué alors que le coté gauche est impeccable.  
Il s'est pris pas mal la flotte en Islande, je ne sais pas si ça vient de la ou si c'est un décentrement d'une lentille.
 
Évidemment, vu que je l'ai acheté sur le net à l'étranger, il n'est pas pris en charge sous garantie par sigma france et je vais donc devoir payer la réparation.
 
Savez-vous d'expérience combien coute les réparations genre re-calibrage de lentille?

Eu à faire une fois au SAV pour remplacer la motorisation d'un zoom.
150 euros de mémoire.

l'an dernier j'ai envoyé mon 50-500mm chez Sigma,
il m'est revenu 6 mois plus tard, il n'avait pas la pièce  

Comparaison nokon 50 et 58 mm f/1.4 afs :
 
 

 
source : http://www.chassimages.com/forum/i [...] 2.700.html

Donc pas vraiment mieux. Un chouilla tout au plus.

C'est pas le but de cet objo. Il faudrait voir en usage réel, avec des trucs subjectifs tel que le bokeh, la "transition 3D" ou le comma.

Donc,  parce que ça coûte un mois de salaire et alors que chiffres en mains, elle se prend une claque par d'autres optiques coûtant 5x moins,  une optique doit obligatoirement être bonne car ses qualités sont "cachées"?
 
Vindiou, on est beaucoup plus sympathique, moins difficile, avec une optique à 2k€ qu'avec une à 100€. C'est le monde à l'envers!  

en belgique le 50/1.4G est à 100€ ?
lien ?

J'ai jamais vraiment aimé le 50/1.4G
 
Bon, en optique de qualitay macro pour un D800, vous conseillez quoi?
Par trop cher

La, comme ca, je prendrais le AF-S 105 f/2.8 VR.

J'ai pas dit qu'elle était nécessairement bonne. Mais que Nikon ne l'a pas développée dans l'optique d'avoir un pique optimale, mais plutôt dans l'objectif d'avoir quelque chose de meilleur lors de photos nocturnes. Et donc celui qui l’achètera le fera en connaissance de cause, pour ses besoins précis.  
(Ami lecteur, deux jeux de mot se cachent dans cette phrase. )
 
Donc faudra voir le retour. Comme pour le Df.

1 - sigma 150/2.8 macro OS c'est un peu cher, un peu gros mais c'est bon
2 - sigma 50/2.8 macro c'est peu encombrant, pas cher, excellent mais il faut un peu coller au sujet
3 - nikkor 105/2.8 VR c'est cher, encombrant et un peu moins bon que les précédents mais c'est écrit nikkor dessus  

Ben non hein!
C'est légèrement imagé: d'un côté on trouve des qualités "cachées" et subjectives à un tromblon à 2k€ qui ne fait aucunement mieux qu'un AF-S à 350€ alors que d'un autre côté, on dénigre  le bokeh merdique du 50 1.8 AF-D à 100€ (même 89€ sur la baie...).

 
Alors le nikon trop cher
Le Sigma trop cher mais il a l'air top (et lourd )
Le Sigma 50mm trop court
 
Peut etre en occas alors

Les Sigma 150, 105 Macro OS ou le 70mm

des bombes !

le 105 serait le bon compromis

 
Le Tamron est bon aussi

 
 
par ordre qualité/prix d'après DXO : 90mm tamron, non VC, sigma 150 ou nikon 105 vr

 
 
d'après les gars de chassimage, ce n'est pas la panacée : à priori, d'après dxo, seule la correction des abérations chromatiques est meilleure. Par contre, tjs d'après dxole 58mm pique moins au centre P0 et est moins précis sur les collimateurs centraux à P0 que le 50mm f/1.4 afs . En terme de rapidité, le 58mm est équivalent au 50mm f/1.8 afs.

Du coup il sert à quoi ce 58mm ?  

A la photo de nuit.

 
 
même pas car moins précis que le 50 mm afs f/1.4.
 
http://www.dxomark.com/Reviews/Nik [...] ompetition

Comparaison avec le zeis à 3000€ :