Reprise du message précédent :
je pense que beaucoup n'ont pas forcément fait gaffe à cela... et donc c'est le meilleur moyen de foirer ses ciels de nuit avec une map dans les choux, si on met l'objo (AF) en butée mécanique.
Aprés reste l'écueil du marquage "infini" qui n'est pas forcément précis par rapport au vrai infini optique....
 
En Mf, c'est plus simple sur le terrain, car même en aveugle, il suffit de taquer la bague pour être sur d'être bien à l'infini... à condition qu'il soit bien calé (butée physique/VS infini optique)
Apparement, sur le 14mm certains ont un infini mal calé de base, mais le recalent eux même avec 2coups de tournevis :
 
http://www.videofy.me/emadeloc/755452

en principe, la butée est toujours un peu au-delà de l'infini. Cela est rendu nécessaire par les contraintes mécaniques du à la dilatation.  
pour le VR, je pense que c'est plus sensible sur le 105 car l'amplitude de stabilisation doit être plus grande pour une utilisation efficace en mode macro. Ceci a l'inconvénient de transformer cet objectif en tank.

En effet, faire la map à l'infini avec le 18-105 c'est pas évident, surtout quand la butée se dépasse très facilement (et qui en plus ne correspond pas exactement à l'infini...).

Pour mes poses longues de nuit avec mon 24-70, j'ai régler l'inflini via le live-view.

 
Oui je me suis posé la question mais je n'ai pas le 105 sous la main pour comparer malheureusement.
Du coup, j'ai l'impression que le VR avec ce 24-120 ne marche pratiquement pas    

 
propale à 500€ pour te débarrasser de cette bouse    
 
plus sérieusement, il est tropicalisé (joint sur la monture? d'un point de vue mécanique il n'y a pas de jeu? mis à la verticale, l'objo se sort tout seul?

il y a un joint sur la monture
le zoom a de la tenue et est même assez ferme à manipuler.
comparé au 28/1.8, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.8 et 105/2.8 qui le remplace, c'est effectivement une bouse.
je dirais donc que ça n'a pas la même utilité.

 
Je m'attendais à un zoom de moins bonne qualité d'un point de vue construction. L'ensemble inspire confiance et la bague de zooming est ferme (pas de jeu et l'objo ne sort pas tout seul). Petit reproche peut-être à la bague de MAP qui est un peu souple et, même si ca n'est pas arrivé, une fausse manip en tenant l'objo doit provoquer des erreurs de MAP... à voir à l'usage...

 
ah ben ca...le débat zoom vs focales fixes    
 

Je sais qu'on en a parlé il y a quelque temps (Etienne? ), mais en tombant par hasard sur cette vidéo, https://www.youtube.com/watch?v=qkvsh3IFRLg , cela m'a interpelé.
Le cheap 35 1.8 peut-il être plus qu'une solution de dépannage FX du pauvre?

en passant, maj de FoCal
http://www.reikan.co.uk/focalweb/i [...] s-and-mac/

 
Il passe très bien sur FX mais à mon avis ça reste du dépannage. Selon le diaph et la distance de map tu as des résultats qui peuvent aller de superbes à poubelle (sauf si tu anticipes les recadrage à la pdv). C'est ce côté non-universel qui est très gênant en pratique car pour le reste, ce 35 garde ses qualités intrinsèques !
Pour ma part après avoir essayé de l'utiliser pour de vrai (et pas en test), j'ai renoncé et je me suis offert le 28 1.8.    

Je me tâte à revendre mon Nikon 16-85 pour essayer le nouveau Sigma 17-70, vous en pensez quoi ?

 
Que tu raccourcirais ta plage focale: si t'es content de ton 16-85, garde -le amha

J'en suis content mais je me rends compte que que 80% de mes photos se font en basse lumières et l'ouverture du Sigma ne serait pas du luxe à ce niveau

attention, une plus grande ouverture implique une pdc réduite ce qui n'est pas toujours souhaitable. L'investissement dans un pied est peut-être préférable.

 
et pourquoi tu ne complèterais pas ton zoom avec une petite focale fixe (le 35 dx par exemple) ?

enfin c'est surtout que le sigma est 2.8-4 contre 3.5-5.6, il n'y a pas non plus un monde entre les deux. (moins d'un diaph en début de range, un diaph en fin de range)
Quid des perf à Po du sigma de plus? Si c'est pas optimum, le gain sera encore plus faible face au nikon.
 
de + le 1mm perdu entre 16 et 17mm peut se faire sentir le jour ou tu manques de recul...
Bref pas trop convaincu par l’intérêt du changement, mais toi seul sait.

Parait meme que le Sigma est tres mauvais a 85mm.
Et que le Nikon est limite flou a f/4 en bout de course.
 
   
 
Plus sérieusement, il y a surement même moins d'un diaph en bout de range a focale égale (17-70@70mm vs 16-85@70mm).

d'après les tests sur slrgear le sigma est visiblement moins bon que le nikon, tout au long du range.
moi je changerais pas.

Et vous avez vu des test entre l'ancien 17-70 et le nouveau?
 
Franchement change pas, par contre une fixe pourrait être sympa... Ou un objo un cran au dessus en gamme.

 
Dites, je cherche un 70-200 pour mon D800.
J'ai déjà essayé un 80-200 f2.8 nikon (celui avec 2 bagues tournantes).
J'ai pas les moyens pour un VRII.
 
Du coup, j'hésite entre un 70-200 f4 et un tamron 70-200 f2.8 (première génération)
D'après vous, pour du reportage, lequel est le plus adapté?
(Le zoom viendrait en complément du 85 f1.8)

 
sans hesiter le 70-200 nikkor f/4. Sur D800 + VR t'es tranquil dans toutes les situations.

Le premier zoom TS

salut tout le monde !  
 
voila je penses m'acquérir un D600 d'ici peu , et vu le catalogue d'objectifs que Nikon possède , j'aurais besoin de vos lumières ^^
 
En budget je pense avoir 2000 euros pour des objectifs pour l'instant sachant pertinemment que j'en aurais pas assez pour ce que je voudrai , ce serait pour du paysage donc un bon UGA , un peu de portrait et un telezoom pour un peu d'animalier et portrait de loin ; la macro je verrais ça un peu plus tard  
 
J'avais pensé au 14-24/2.8 mais on ne put pas mettre de filtre ( est ce un drame ? )  
- le 50mm 1.8G  
- 24-120 ou superieur .....
 
merciiiii

à 2000boules et vu le brief, t'as de la largesse, surtout si tu t'autorise de l'occasion...
 
Aux prix d'occasion
tu peux faire en UGA:
 
14-24 f2.8(1300)  
ou 16-35 f4 (1000)  
ou 17-35f2.8 (800-1000)
(mais aussi tokina 16-28 ou 17-35)
 
focale standard:
+ 50 1.8G (150)
ou sigma 50 1.4 (300)
ou sigma 35 1.4 (700-800)
 
télé (animalier/portrait de loin)
80-200 2.8 (400-600 suivant les version)
70-200 2.8 (sigma ou tamron) (400-600)
70-200 2.8 VR1 nikon (1000)
 
En choississant de mettre plus de budget sur ton UGA, ton standart ou ton télé, ca te laisse pas mal de marge, en fonction des choix effectué...
Tu peux aussi compléter les trucs différements ( genre samy 14mm+17-35mm+85 1.8mm +180 2.8 ou 300f4)
 
etc...
 
ton budget te permet plein de choses : poses toi d'abord les questions de tes préférences d'usages  (range des zooms, quelles fixes? quels zoom?, pbm de taille poids (il y a des putains de monstres dans cette liste), filtre etc...) et  garde éventuellement du budget pour les accessoires objos: exemple filtres (du filtre pola/ND en 77mm ca chiffre trés vite à grand coup de 100boules), éventuellement doubleur si 200m est trop juste etc...
 
edit: En revanche si neuf only... à 2000boules, il va falloir revoir ton niveau d'exigence optique à la baisse ou mettre tout le budget sur un seul objo et rester sur du basique sur les 2 autres....

 
 
 
merci pour ta réponse rapide ( et en passant j'ai regardé tes photos sont superbes ! )  
Pour le 14-24 c'est juste pour protéger la lentille que je voulais un filtre , car sinon même sans filtre je passe en post product et je rectifie ce qui ne vas pas , il y a pas mal d'objectifs que tu me proposes que je connait pas , je recherche surtout le piqué et la polyvalence , a f4 je pense qu'il y aurait assez de lumière pour faire de très belles choses ....
 
après les zoom fixes posent pas mal d'inconvénients a mon avis perso , mais je peux me tromper ^^
toi qui a beaucoup plus d'expérience que moi devrait e dire si c'est un bon choix ou pas ^^
 
je pense que le 17-35 pourrait faire l'affaire et peut servir en uga comme en portrait...  
mais la qualité du 14-24 me fait hésité    
 
la folie prend sur le serieu    
 
pour le sigma 50 j'ai eu de bons retours je ne serais pas déçu .
 
merci encore

 
Va regarder sur les topic filtres : ce que tu fais avec un pola, ou une pause trés lente grace a un ND, aucune post prod ne te le ferra.
Pour protéger le 14-24 aucune solution. Il faut faire gaffe (les montages pour le filtrer vont chercher dans les 600€ et sont 2fois plus fragile que l'objo seul tout en étant 2fois plus imposant que l'objo... bref un truc pour grand malade).
Si tu es stressé de la frontale, 16-35 ou 17-35 sont de bonne options.
 

 
Fixe= des contraintes supplémentaires au cadrage qui te permette de te poser les bonnes question en approche et ne pas cogiter sur la focale à prendre.
Bref un usage différent, mais potentiellement plus créatif et positif au sens photographique du terme. De plus un rapport perf/poids/prix bien meilleur que les zooms.  
 

 
Dis toi que la qualité d'un objo fait défaut quand on a goutté à mieux... Certes le 14-24 est le meilleur chez nikon en UGA, mais si tu ne shoote jamais avec, un objo "en retrait" ne te choqueras pas. Les objos cités sont tous trés bons et devraient te combler.
 
 

 
je t'ai mis le 50 1.8s, 1.4 sigma et 35sigma, car cela me semble être les meilleurs du moments au niveau qualité/prix/perf/facilité d'usage.

Il y a aussi trois autres objos qui me font rêver (si j'avais un FX):
- Nikon AF-S 18-35mm f/3.5-4.5G ED: zoom grand angle. C'est le moins chere des zooms grand-angle FX chez Nikon (certes, aussi le moins lumineux).
- Nikon AF-S 28mm f/1.8G. Ca correspond a du 18mm en DX, ce qui est deja pas mal pour du paysage.
- Nikon AF-S VR 70-200 f/4. On perd un diaph de lumière par rapport au 70-200 f/2/8, mais il est moins cher, moins lourd et tout aussi qualitatif.

PS: Test du 18-35 f/3.5-4.5G:
http://www.dxomark.com/index.php/P [...] evaluation
With a Sharpness score of 17P-Mpix, it’s one the highest scoring lenses of its type and features consistent sharpness across the field, from edge-to-edge.

merci enormement etienn....  
 
tu as raison , faut le dire quand quelqu'un a raison , et ça m'aide a ouvrir mes yeux fixes ^^
 
je vais regarder tout ça !  
 
 
 

 
 
 
merci ^^

 
Pas du tout d'accord
 
Ca fait plutôt 19, c'est vraiment trop serré pour du paysage. J'ai (entre autre) revendu le 28/300 à cause de ça, 24mm est nettement plus adapté.
 

Bah la plupart des zooms transtandard sur DX commencent a 18mm. On peut deja faire des trucs sympas je trouve.
 
(Ok, j'ai quand même acheté un 12-24 par la suite....   )

tout marche en paysage du 14mm au 300mm...
le 28 c'est surtout le 1.8 qui est important et qui en fait un objo de reportage trés intéressant, celui qui l'utiliserait à 100% en paysage CAD vissé à f8 ou plus a connement loupé le vieux 2.8 qui ne coute que 150boules pour pas énorme de différence si diaph vissé...
 
Shiroi_Senshi a plus l'air de partir sur du zoom UGA (ce qui se défend aussi), donc je ne sais pas si les 24-28mm en fixe sont indispensables, surtout si son zoom est un couteau suisse qui monte jusque 35mm

 
J'ai déjà le 35mm f/1.8
 

 
 
Merci à tous pour vos avis, je vais donc garder mon 16-85mm !
Du coup je vais plutôt investir dans un 85mm f/1.8 histoire de compléter mon 35mm f/1.8.

Ca se tient.

 
ah voila qui est beaucoup +sage!!!    
Sinon si tu attaque parce côté là dans une logique focale longue plus ouverte que ton 16-85 en bout de course, tu peux éventuellement considérer les 90 (tamron/tokina)-105 (nikon/sigma) macro, histoire de portraiter avec de l'ouvert (2.8) et de macroter un peu....
Sinon effectivement le 85mm 1.8 (quelque soit la version) est une super option en Dx.

 
Non pas la plupart, uniquement les zoom d'entrée de gamme; les autres c'est 16/85 ou 17/55.
 
Et 18,66 cay pas 18
 
Perso j'ai trouvé ça rédhibitoire.

le 17-35 se tient bien dans les rangs et le 16-35 aussi je pense partir la dessus ^^
 
merci !

T'as regarde le 18-35 ? Si c'est pour du paysage uniquement, tu vas ferme a f/8, voir f/11. Donc pas besoin d'avoir un lumineux.
Et la différence d'argent peut aller dans un autre objectif.
 
 
NIKON AF-S 18-35mm F/3.5-4.5 G ED => EUR 550
NIKON AF-S 16-35mm F/4G ED VR =>  EUR 850
NIKON AF-S 14-24mm F/2.8G ED =>  EUR  1'300
NIKON AF-S 17-35mm F/2.8 IF-ED =>  EUR 1'700
 
 
http://www.toppreise.ch/index.php? [...] DX+ED&o=pa