J'ai mal cherché ou il n'y a pas de topic du nikon 28 f/1.8 af-s ?
 
J'hésite entre ce 28 et le nouveau 35 de sigma.

 
Le Sigma est un très gros cran au dessous pour avoir testé en profondeur les 2, j'ai finalement acheté le Sigma  

 
Tu veux dire au dessus ?
 
   pour ta réponse

enfin au dela de leur qualité/prix/perf and co...la 1ere question c'est d'abord l'usage, et ton "parc optique" actuel....
si c'est pour épauler un 50mm qui est l'objo 1, le 28 pour faire un GA ouvert a sans doute plus de sens, si c'est pour suivre un UGA et avant un 85mm, le 35mm a plus de sens... etc...

enfin au dela de leur qualité/prix/perf and co...la 1ere question c'est d'abord l'usage, et ton "parc optique" actuel....
si c'est pour épauler un 50mm qui est l'objo 1, le 28 pour faire un GA ouvert a sans doute plus de sens, si c'est pour suivre un UGA et avant un 85mm, le 35mm a plus de sens... etc...

 
Je suis assez d'accord... mon 50 entre le 35 et le 85 ne me sert vraiment presque plus...

On en a débattu probablement des heures, mais pourrais-je (ré)avoir une réponse-flash à propos du vaillant 35mm f2 D ?
C'est vraiment plus à la page avec les capteurs actuels genre D600?
Etienn?    
 
J'en avais récupéré un il y a quelques mois, mais pas eu le temps de tester malheureusement.

J'ai mal cherché ou il n'y a pas de topic du nikon 28 f/1.8 af-s ?
 
J'hésite entre ce 28 et le nouveau 35 de sigma.

marrant j'ai pas du tout le même avis (mais c'est pas la 1ere fois : mon exemplaire est peut-être moisi) sur le 35f2. Je le trouve assez décevant à PO (le centre juste moyen et les bords carrément holga-esque à f2 et sans parler de la foire aux AC). A f2.8 tout redevient plutôt pas mal.
 
Pour les questions stratégie objo, quoi quel perf quel gout quel usage, je vous fais le grand déballage (une fois pour toute... je ne suis pas fan du gear-porn).
Pour commencer, précision importante, le jugement se fait sur les 13MP du mode M du d600, j'aime pas me trimballer des grands fichiers et ça me suffit bien. J'ai parfois doublé certaines images à 24MP lorsque j'y pense, mais pas assez de recul pour juger... en revanche si je trouve un objo faible... je vous laisse extrapoler en 24Mp ou 36Mp....
 
Fx: ma config light (sortie rue, légéreté discrétion)
http://img15.hostingpics.net/pics/703998matos3.jpg
24 f2.8,35 f2, 85 f1.8. -> La triplette sacrée dans sa version coffret collector spécial crise de la dette. Le 85 passe parfois à la trappe, si très urbain, le 35 passe parfois à la trappe si TTG.
 
Fx: ma config "luxe". En sigma (un comble) -> Pas discret pas léger, bien plus qualitatif (TTG de luxe, mariage)
http://img15.hostingpics.net/pics/420739matos2.jpg
24 f1.8, 50 f1.4, 150 f2.8
 
Dx: ma config "focales extrêmes" (lourde et 95% paysage)
http://img15.hostingpics.net/pics/947501matos1.jpg
11-16 f2.8, 70-210 f4
 
GA-UGA: (sans doute le moteur le plus fort qui m'a fait passer au FF)
Je trouve que 24 1.8 meilleur que le 2.8 (leur PO sont équivalentes, l'avantage du 1.3diaph de mieux sur le sigma lui donne une avance en piqué qu'il garde jusque f5.6 (idem aprés)).
Le côté "macro" du 1.8 est trés sympa. Construction merdique... comme celle du 2.8. (groupe avant qui sort lors de la map et qui bloblotte). 24mm +1.8= "rendu 3D" que j'affectionne beaucoup en reportage= une des raison du passage au FF...
Le 24 2.8 en revanche est honorable et associé au d600 c'est super au niveau encombrement. A mettre en face du d7000+11-16 à 16-> incomparable en poids discrétion. Pour une focale que j'affectionne beaucoup en urbain discret, gros avantage et objo coup de coeur.
Pour du piqué pur, sur tout le champ (usage paysage par exemple), les deux 24mm se font dégommer facile par le 11-16 sur du f5.6, f8 dans les coins. (ces 24mm ont beau être fermés, les coins extrêmes restent moyen (surtout le 1.8)).
C'est pour cela que je dis souvent qu'à moins de se tourner vers du superlatif (14-24, 16-35,17-35, 24 1.4 etc...) je vois pas trop l'interet d'un paysagiste de se tourner vers du FF...
 
standart:  
le 35f2 se fait enterrer par le 50 1.4. Le piqué à 1.4 étant meilleur que celui du 35 à f2... Vitesse AF a l'avantage du 50mm. Douceur du bokeh aussi. (bon la focale joue aussi, je pense qu’intrinsèquement les 35mm sont trop courts pour avoir un bokeh agréable). Du coup, si sortie orienté portrait qui crème, c'est 50mm sans hésitation. Après bien sur sur du f4 ou plus fermé, plus possible de voir beaucoup de différence entre les deux, et les 52mm (vs 77mm) de frontale et les 200g (VS plus de 400g), redonne largement l'avantage au 35mm (la comparaison en image est éloquante), le 35mm c'est comme le 24 2.8 : l'impression d'avoir rien au bout du d600 et un équilibre trés agréable. Le 35mm c'est si je dois sortir avec un seul objo vissé, c'est pour être discret, j'aurais plus tendance à l'utiliser vissé. Sinon j'apprécie beaucoup plus le 50mm, qui est plus ma machine à PDC. Je m'étendrais pas la dessus, j'ai déjà fait assez de pub à son propos plus haut et expliquer pourquoi dans les difficiles choix des 50mm tous imparfait j'ai pris celui là.... Quand je vous voit chippoter pour le 35mm 1.4 mieux que le 28 1.8, je pense que ca signifie que le 35 f2 est hors course  (tout comme cette génération des 20 2.8 24 2.8 28 2.8 35 f2, qui est correct mais vieillissante).  
 
 
 
 
 
Court télé et télé.
Franchement, là c'est juste une question de gout de focale et d'usage entre 85 et 150mm : je trouve les deux excellents. Je les utilise à la PO sans arrière-pensée.
le 70-210 f4, est un objo que j'utilise 3fois dans l'année (en voyage si paysages au programme). Même si ce n'est que du f4, je le trouve déjà trop lourd... objo bonne surprise car étonnamment exploitable dés la PO entre 70 et 150mm, sinon plutot du f5.6 pour garder la même qualitée et aller jusqu'au bout du range. AF à la ramasse de chez ramasse (dans les 1er objo nikon avec systèmes AF dans le milieu des 80's), mais je l'utilise la pluspart du temps à f8 sur du paysage lointain.
 
 
 
 

tiens, moi aussi voilà mes optiques et mon usage :
 
vacances et TTG qui requier du GA : 16-35 f4 VR
pour le tout venant, bon à tout faire, vacances TTG tout ça, moins besoin de GA et plus besoin de lumière : 24-70 2.8 nikon
pour faire le paparazzi et du candid : 120-300 2.8 sigma OS HMS
et bientôt cette année, pour tout ce qui est très basse lumière et/ou portrait : 35 sigma 1.4
 

 
 
Un 70-210 f4    
Moi je trouve pas que l'AF soit à la ramasse, il prend son temps c'est tout...
 
Sinon configuration sympatoche...
Tu est tombes sur des bons exemplaires sigma ?

marrant j'ai pas du tout le même avis (mais c'est pas la 1ere fois : mon exemplaire est peut-être moisi) sur le 35f2. Je le trouve assez décevant à PO (le centre juste moyen et les bords carrément holga-esque à f2 et sans parler de la foire aux AC). A f2.8 tout redevient plutôt pas mal.
 
Pour les questions stratégie objo, quoi quel perf quel gout quel usage, je vous fais le grand déballage (une fois pour toute... je ne suis pas fan du gear-porn).
Pour commencer, précision importante, le jugement se fait sur les 13MP du mode M du d600, j'aime pas me trimballer des grands fichiers et ça me suffit bien. J'ai parfois doublé certaines images à 24MP lorsque j'y pense, mais pas assez de recul pour juger... en revanche si je trouve un objo faible... je vous laisse extrapoler en 24Mp ou 36Mp....
 
Fx: ma config light (sortie rue, légéreté discrétion)
http://img15.hostingpics.net/pics/703998matos3.jpg
24 f2.8,35 f2, 85 f1.8. -> La triplette sacrée dans sa version coffret collector spécial crise de la dette. Le 85 passe parfois à la trappe, si très urbain, le 35 passe parfois à la trappe si TTG.
 
Fx: ma config "luxe". En sigma (un comble) -> Pas discret pas léger, bien plus qualitatif (TTG de luxe, mariage)
http://img15.hostingpics.net/pics/420739matos2.jpg
24 f1.8, 50 f1.4, 150 f2.8
 
Dx: ma config "focales extrêmes" (lourde et 95% paysage)
http://img15.hostingpics.net/pics/947501matos1.jpg
11-16 f2.8, 70-210 f4
 
GA-UGA: (sans doute le moteur le plus fort qui m'a fait passer au FF)
Je trouve que 24 1.8 meilleur que le 2.8 (leur PO sont équivalentes, l'avantage du 1.3diaph de mieux sur le sigma lui donne une avance en piqué qu'il garde jusque f5.6 (idem aprés)).
Le côté "macro" du 1.8 est trés sympa. Construction merdique... comme celle du 2.8. (groupe avant qui sort lors de la map et qui bloblotte). 24mm +1.8= "rendu 3D" que j'affectionne beaucoup en reportage= une des raison du passage au FF...
Le 24 2.8 en revanche est honorable et associé au d600 c'est super au niveau encombrement. A mettre en face du d7000+11-16 à 16-> incomparable en poids discrétion. Pour une focale que j'affectionne beaucoup en urbain discret, gros avantage et objo coup de coeur.
Pour du piqué pur, sur tout le champ (usage paysage par exemple), les deux 24mm se font dégommer facile par le 11-16 sur du f5.6, f8 dans les coins. (ces 24mm ont beau être fermés, les coins extrêmes restent moyen (surtout le 1.8)).
C'est pour cela que je dis souvent qu'à moins de se tourner vers du superlatif (14-24, 16-35,17-35, 24 1.4 etc...) je vois pas trop l'interet d'un paysagiste de se tourner vers du FF...
 
standart:  
le 35f2 se fait enterrer par le 50 1.4. Le piqué à 1.4 étant meilleur que celui du 35 à f2... Vitesse AF a l'avantage du 50mm. Douceur du bokeh aussi. (bon la focale joue aussi, je pense qu’intrinsèquement les 35mm sont trop courts pour avoir un bokeh agréable). Du coup, si sortie orienté portrait qui crème, c'est 50mm sans hésitation. Après bien sur sur du f4 ou plus fermé, plus possible de voir beaucoup de différence entre les deux, et les 52mm (vs 77mm) de frontale et les 200g (VS plus de 400g), redonne largement l'avantage au 35mm (la comparaison en image est éloquante), le 35mm c'est comme le 24 2.8 : l'impression d'avoir rien au bout du d600 et un équilibre trés agréable. Le 35mm c'est si je dois sortir avec un seul objo vissé, c'est pour être discret, j'aurais plus tendance à l'utiliser vissé. Sinon j'apprécie beaucoup plus le 50mm, qui est plus ma machine à PDC. Je m'étendrais pas la dessus, j'ai déjà fait assez de pub à son propos plus haut et expliquer pourquoi dans les difficiles choix des 50mm tous imparfait j'ai pris celui là.... Quand je vous voit chippoter pour le 35mm 1.4 mieux que le 28 1.8, je pense que ca signifie que le 35 f2 est hors course  (tout comme cette génération des 20 2.8 24 2.8 28 2.8 35 f2, qui est correct mais vieillissante).  
 
 
 
 
 
Court télé et télé.
Franchement, là c'est juste une question de gout de focale et d'usage entre 85 et 150mm : je trouve les deux excellents. Je les utilise à la PO sans arrière-pensée.
le 70-210 f4, est un objo que j'utilise 3fois dans l'année (en voyage si paysages au programme). Même si ce n'est que du f4, je le trouve déjà trop lourd... objo bonne surprise car étonnamment exploitable dés la PO entre 70 et 150mm, sinon plutot du f5.6 pour garder la même qualitée et aller jusqu'au bout du range. AF à la ramasse de chez ramasse (dans les 1er objo nikon avec systèmes AF dans le milieu des 80's), mais je l'utilise la pluspart du temps à f8 sur du paysage lointain.
 
 
 
 

Kenou peut-être? http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm
http://www.pixelistes.com/blog/obj [...] tos-en-hd/

ça c'est un résumé bien plus radical que le mien, j'aime beaucoup ^^

Sinon t'es méchant avec le 35 f2, le bokeh est pas si mauvais, c'est juste qu'on est habitué à des 50 1.8 ou 1.4 donc celui du 35 f2 parait ridicule.

( mais c'est vrai que j'ai jamais eu une image intéressante niveau bokeh avec ce 35 f2 , ça me dérange un peu. A pu qu'à économiser pour le 35 1.4G )

Camera  Nikon D700
Exposure  0.017 sec (1/60)
Aperture  f/2.0
Focal Length  35 mm
ISO Speed  1600

Untitled by www.Azety.fr, on Flickr

Après ... il m'a offert des trucs sympas et je vais continuer à m'amuser avec sauf si je gagne au loto ( et même avec ça je pense le garder pour l'argentique )

https://secure.flickr.com/photos/azety/6795115986/

https://secure.flickr.com/photos/azety/7745963246/

tiens un portrait de jour à f2 dans une petite rue de Paris : https://secure.flickr.com/photos/azety/5778571966/

https://secure.flickr.com/photos/azety/7403005948/

là en manuel, je l'ai trouvé assez réactif ! https://secure.flickr.com/photos/azety/7582869910/

petit coup de paysage https://secure.flickr.com/photos/azety/7670765280/

et je l'ai testé sur D800 histoire de me faire du mal ... une véritable horreur https://secure.flickr.com/photos/azety/7316348242/

J'aime pas du tout le bokeh du 180 dans les samples que j'ai vu, faudrait que je regarde à nouveau car pendant un temps je voulais le prendre.
Par contre pour le reste il a l'air très bien.

C'est quoi la gamme ART concrètement ?

Ok.

En gros ils classent leurs optiques par gammes. Contemporain c'est les zooms je crois, et sport les longues focales comme le 70-200.
Je serais curieux de connaitre le futur "Art", peut être le 85 mm réactualisé, même si il en a pas besoin

Probablement remettre au goût du jour la triplette 20/24/28...
Un peu comme ce qui urge chez Nikon...  

Ils essaient de changer leur image chez sigma le nouveau site est classieux...
Donc c tout venant
A (art) grande ouverture(1,4) et focales fixes ??,
S (sport) les zoom un peu haut de gamme ...

Une gamme d'optiques lumineuses haut de gamme. Pour l'instant il y a que le 35 mm.
Il y a aussi la gamme Contemporain et Sport.

 
 
S(sport) ça peut aussi être des fixes à longues focales.

etienn : je vois que tu as le 150 sigma. En macro, j'ai très souvent des problèmes d'accroche de l'AF, la plupart du temps il n'y arrive pas et je suis obligé de passer en manuel ce qui n'est pas trop génant mais étonnant. As-tu ce genre de problème ?

que reproche t on au 20/2.8 ?
je le trouve pas mal cet objectif et compact.
Le gros défaut que je lui reproche est de ne pas couvrir tout à fait le format 24X36. Certains appellent cela du vignetage pour moi c'est une absence d'image dans les coins extrêmes.