Reprise du message précédent :
Sur lesigma 70-300, la version APO est mieux ou pas ?

mieux APO mais ca reste mauvais
mais pour un usage occasionnel, pourquoi pas.

 
j'ai renvoyé le mien a reparer y'a pas longtemps- sous garantie. Apres quelques mois ok, c'est parti en choucroute, MAP a l'ouest, patinage... c'etait un probleme de puce.
A voir si c'est pas le cas chez toi...
Le temps de le recuperer je suis passé sous Nikon 17-55, j'ai jamais ete fan de ce Sigma, qui remplacait la version 17-50 macro (non-stab) que j'ai bugné... rien de concret, juste un feeling...

et alors qu'as tu à dire sur le nikon 17-55 f/2.8 ?

 
bah, ca tronçonne!... Optiquement c'est impeccable, et on sent une espece de dynamique lumineuse que j'avais perdu chez sigma, difficile a decrire. Par-contre c'est metal et compagnie, ca sent la solidité, avec un enorme pare soleil: mais ça donne un gros monstre, lourd et encombrant, ça c'est clair (ca rentre tout juste dans ma housse)  ... un autre point genant, la bague de zoom est inversé par rapport au sigma (et au 18-70 Nikon que j'avais avant), c'est pas grave mais je me plante tout le temps... L'AF est un peu plus rapide, et en basse lumiere, il s'en tire plutot bien La qualité optique est excellente, et je ne regrette pas la stab du sigma, que je trouvais sans caractere... J'ai eu de la chance de le toucher d'occase, pas tres cher et en excellent etat, parce que je ne pense pas que le "petit" gain de qualité et d'"ame" qu'il apporte vaille qu'on le paye le double des sigma/tokina equivalents.  
 
 
 
 

La différence entre le  35 f2 Afd et le 35-70 afd ??? Qu en pensez vous ?  
 
À 35 bien sur  

Si ca vous interesse, quelques echantillons HD, jpg non retouchés (D300) du 17-55 2.8 Nikkor. C'est du "tata ginette" mais ca montre bien les capacités du caillou... clickable pour HD.
________

Edit: sorry, thumbs remis... shame on me.

Toi t'es mort  

C'est déjà assez grand comme ça!  
(180 Ko max)

Je pense (mais ca reste à confirmer) que tu t'es planté dans tes liens

Non mais il a raison on peut encore cliquer...

Merci de respecter ma connexion

 
J'ai testé le 35-70 2.8 il y a 2 semaines ... il a pris un coup de vieux dans la gueule mais il tient la route, après d'un point de vue optique ça tient très bien la route, et avec le 35 afd f2 y'a pas énormément de différences.
 
Tout va se jouer sur l'ouverture : le 35-70 est 2.8 constant , le 35 AFD peut aller jusqu'à f2
 
Franchement je pense que tout va se jouer par rapport à ton utilisation : si tu sais que tu veux un 35mm surtout, alors prend la focale fixe.
Si c'est pas un impératif, si tu penses que tu t'en passeras, prend le zoom il te rendra pas mal service.
 
Mais bon j'ai du mal avec ce 35-70 il est à pompe, donc fragile, et inversé ( quand on le déplie, il ne zoom pas , justement il revient en arrière ).
Un peu le délire des jeux d'avion quand t'appuies en bas ça monte.

je suis fatigué ok mais c'est si bizarre que ça ce que j'ai écrit ?
 

 
 
Non c est moi :
 
   était en fait   .... J ai pas clique sur le bon

Non non, pas de problèmes avec ton message...

35-70:

Range merdique
Mecanique a pompe merdique
Af merdique
Lourd
Du vignetage en bout de range

Bonne qualité optique par contre, en colorometrie et en piqué

A toi de voir

Le 35 f/2 a un bokeh à chier
Il a tendance à gommer son diaph
Il pique a 2.8 il est un peu mou du genou à 2 mais rien de dramatique.

Voila

J'ai eu les 2 et j'aime bien mon 35, pas trop le 35-70.

Choisit le 24-70 f/2.8 que tu achètera dans 7 mois (si si tu verras)

ça c'est un résumé bien plus radical que le mien, j'aime beaucoup ^^
 
Sinon t'es méchant avec le 35 f2, le bokeh est pas si mauvais, c'est juste qu'on est habitué à des 50 1.8 ou 1.4 donc celui du 35 f2 parait ridicule.
 
( mais c'est vrai que j'ai jamais eu une image intéressante niveau bokeh avec ce 35 f2 , ça me dérange un peu. A pu qu'à économiser pour le 35 1.4G )
 
 
Camera  Nikon D700
Exposure  0.017 sec (1/60)
Aperture  f/2.0
Focal Length  35 mm
ISO Speed  1600
 

Untitled by www.Azety.fr, on Flickr
 
Après ... il m'a offert des trucs sympas et je vais continuer à m'amuser avec sauf si je gagne au loto ( et même avec ça je pense le garder pour l'argentique )  
 
https://secure.flickr.com/photos/azety/6795115986/
 
https://secure.flickr.com/photos/azety/7745963246/
 
tiens un portrait de jour à f2 dans une petite rue de Paris : https://secure.flickr.com/photos/azety/5778571966/
 
https://secure.flickr.com/photos/azety/7403005948/
 
là en manuel, je l'ai trouvé assez réactif ! https://secure.flickr.com/photos/azety/7582869910/
 
petit coup de paysage https://secure.flickr.com/photos/azety/7670765280/
 
et je l'ai testé sur D800 histoire de me faire du mal ... une véritable horreur https://secure.flickr.com/photos/azety/7316348242/

la 2
la 10

Moi.. La 3... pour le vin.... d'un négociant qui tient la route ...  

.    
 

 
Merci a vous deux, les zooms j aime pas trop ça du coup je vais peut être me tourner vers le 35 c est pour mettre sur argentique en attendant un hypothétique d600 tans pis si le capteur est aussi exigeant que celui du d800  

tu compares 24 millions de pixels aux 36 du D800 ^^

 
 
Non mais bon ça risque de fairequand même 2 fois plus que le D90  

Le D600 aura un moteur pour l'AF ? J'ai cru voir que non, si c'est bien le cas avec le 35 F2 pas d'AF...

 
 
En fait pendant 4 / 5 mois il y a eu dans les rumeurs la ligne " pas de moteur AF " comme les " petits " boitiers.
 
Et d'un seul coup, est apparu " moteur AF " dans les rumeurs récentes ( enfin , ça fait déjà 2 mois que je le lis partout ).
 
Le jeu des rumeurs me gave, surtout grâce aux iPhone ( surtout le iPhone 5 qui a l'air aussi pourri que les derniers ), donc je te conseil d'attendre la véritable annonce du D600,
 
mais le principal site de rumeurs de Nikon ( www.nikonrumors.com ) a un taux de fiabilité assez élevé. Donc je lui fait confiance.
 
( par contre tout ça c'est assez paradoxal : si le D600 n'a pas de moteur AF, ça justifie un " petit " prix pour un FF entrée de gamme, mais ça veut également dire que les gens doivent passer à un parc d'objectifs AF-S , et là on parle des 1.4G 1.8G à 500 / 600€ minimum, donc on sort un peu de la promesse " FF pour tout le monde ". Et vice versa : s'il y a un moteur AF ça va faire monter le prix, le D600 sera - j'en suis certain - beaucoup plus cher qu'un D700 d'occasion. Mais les vieux objectifs passeront et ça c'est une bonne chose pour un boitier FF " entrée de gamme " )
 
PS : à mon humble avis ce D600 sera un attrape-pigeons, minimum 1300€ , 24 millions de pixels comme le D3200 qui est le " plus mauvais " boitier Nikon de la gamme, et pas mal de détails qui le rendront assez compliqué. Le bon côté des choses c'est que nos D700 vont garder une bonne valeur, je dirais même que leur côte va grimper avec ce D600
 
Wait and see
 
EDIT : voici le lien vers l'article : http://nikonrumors.com/2012/05/23/ [...] ions.aspx/
 
et voici la ligne :

• The Nikon D600 will have built-in AF motor

( le D600 AURA BIEN un moteur AF  )

C'est mauvais mais pas nul. En fait à l'époque de l'argentique, ça allait, mais avec les capteurs de maintenant, affichées en 1:1 c'est flou quoi .

Euh, le D600 sans moteur AF alors qu'un D90 l'a, ça ne tenait guère la route comme rumeur .
 
 
Qu'on se le dise, le D600 sera peu ou prou un D7000 FX, c'est le public visé, le but étant d'introduire le FX en gamme expert.
 

 
Moi je veux bien être un pigeon pour un FF à 1300€ si le viseur est correct et si son ergonomie est celle des photos leakées    
 
 

Entre un FF < 1500€ et un compact à 600€, cherchez où va le vrai pigeon...

La cote des D700 qui remonte si les D600 sont pas geniaux mais

> Carbon : les photos leakées montrent un design de chiotte comme le D800. ( l'angle où il y a le déclencheur est trop incliné et le boitier est arrondi comme un jouet, mauvaise prise en main et une tentative de moderniser un design alors qu'il n'y en avait pas forcément besoin. Bref c'est du marketing )
 
Pour le prix, c'est 1300$ annoncés, donc avec les super calculs des entreprises, on l'aura à 1500€ minimum.
 
> Marc : pas la même utilisation
 
> Nauhar : le D700 sera toujours supérieur au D600 sur de nombreux points.
Encore une fois, ça sera un coup de marketing : " oubliez votre D700 et ses pauvres 12,5 millions de pixels,  achetez le D600 et ses 24 millions de pixels sa vidéo ' HD ' " et autres termes magiques qui font que mr tout le monde fonce à la fnak acheter ce que son super magazine photo lui a conseillé -  ' impartialement ' - d'acheter.
 
Déjà avec le D800 ce fut une belle partie de branlette, tout le monde criait au génie, et au final on peut constater qu'une bonne majorité des propriétaires de D800 sont des beaufs et que ceux qui avaient vraiment besoin des 36 millions de pixels se font assez discrets.
J'aimerais tellement les voir galérer à gérer et stocker des images d'une telle taille ...
Pour bien moins cher qu'un D800 on peut avoir un D700 et un D3X / D3S, bien plus utiles et efficaces.
 
Mais encore une fois, MARKETING.

je croyais m'avoir trompé de topic,
les topic des objectifs est déménagé à quel endroit LOL

*je croyais m'être trompé.

   
un professeur de français qui vient se la péter ici  

    il raison , à ce point la ça interpelle pour le moins!

ça dépend de l'age, mon fils de 3 ans fait ce genre de faute.

cpagrave  

Enfin bref, pour revenir aux objectifs , une nouvelle vidéo de DigitalRev : Pourquoi vous avez besoin d'un 35mm

http://www.youtube.com/watch?v=X17 [...] r_embedded

Elle sert à rien à part me faire baver sur le 35 1.4G ( que j'hésite à prendre d'occasion )

 
Si la sensibilité et la dynamique sont à la hauteur du D800, qu'ils ont gardé un viseur et un AF correct, je vois pas comment le D700 pourrait rivaliser hein    
 
Le D700 est un super (et j'insiste) boitier mais il commence à accuser son age donc si on peut avoir un boitier neuf et remis au gout du jour pour le même prix qu' un D700 d'occaz, autant céder aux sirènes du marketing.    
 
Concernant le troll sur le D800  , je te rejoins sur le problème du stockage et du traitement mais je ne voudrais pas faire d'impaire en trollant sur ce topic  

 
 
Il est trop gros on dirait un zoom