Reprise du message précédent :
J'ai un d90 avec un sigma 17-70; je fais un peu de proxi avec mais ce n'est pas tout a fait pareil.
 
Par contre niveau focale, on a le même "zoom" sur un télé à 60mm que sur un objectif macro 60mm ?
Pour les détails, je trouve que 60 c'est un peu léger sur mon 17/70 pour de la macro

 
 
oui.
Le seul truc qui changera sera la distance de mise au point mini.

Ayant une mise au point mini de 22 sur mon sigma, celle du tamron 60 est à 23 et celle du 90 à 29.
 
Mon choix se portera donc sur le 90mm; une focale de 60mm est vraiment juste pour de la macro

Ca dépend de ce que tu fais.
Pour de la bestiole farouche, un 150, voire un 200, ce sera mieux.
Pour du champignon tétraplégique, un 60 ne risque pas de le voir s'enfuir avant d'avoir terminé la mise au point.

pour une bestiole farouche tétraplégique le 60 pourrait marcher

Il suffit de refroidir les bestioles farouches, comme ca il est plus facile de les approcher
 
Le tamron 90 se trouve à pas trop cher ces temps-ci puisque son remplacant est arrivé

J'ai possédé un 180mm macro et un 50mm macro. Les deux en même temps.
Les utilisations ne sont pas du tout les même.
 
Le 50mm à pour lui sa plus courte focale donc permet d'approcher vraiment près du sujet, donc d'avoir théoriquement plus de souplesse au niveau de l'angle de vue. Cependant ne cherche pas à photographier les animaux craintifs (libellules, papillons, batraciens etc...) tu vas te prenre la tête. Ils vont partir, tu vas les poursuivre, ils vont encore partir, tu vas encore les poursuivre etc... Ca fait faire du sport mais bon. De plus il permet d'approcher tellement près qu'au rapport 1:1 l'emploi du flash intégré est impossible, enfin c'est possible mais le sujet sera dans l'ombre créée par le bout de l'objectif.
Moi je l'utilisais surtout pour les plantes ou de la macro de composition c'est vraiment super pour ça.
 
Le 180 permet vraiment de shooter à distance. Donc ok pour les bestioles craintives. Enfin c'est pas non plus très loin mais c'est beaucoup plus simple qu'avec le 50mm. Son gros défaut c'est sa lourdeur. A l'utilisation le 50mm est bien mieux mais il ne permet pas tout.
 
Si j'étais toi je prendrais le 90mm. Perso c'est vraiment la focale passe partout en macro.

Donc un 105 AFS VR.

 
 
Toutafait  

Bonjour à tous,
J'ai testé mon 28-75 2.8 Tamron sur un d600, et sur l'écran arrière les résultats paraissent honorables.
 
Quelqu'un utiliserait il régulièrement cette combinaison ?
Merci par avance pour vos retours d'expérience.

je comprend pas.  
 
 Si tu possèdes les deux, pourquoi ne pas prendre le temps de jouer avec, d'aller plus loin en visualisant les images sur ordi et non simplement sur l'écran AR et de voir si ton exemplaire de 28-75 te satisfait sur ton exemplaire d600 selon tes critères d'appreciation.
 
En plus tu pourras nous faire ton feedback pour ceux qui se posent la question de ce couple mais qui n'ont pas encore soit le boitier soit l'objo.

Je possède un d200, et le test s'est fait "à l'arrache" dans un magasin

ah ok.
Bon désolé, je ne peux pas t'aider (pas de 28-75) sous la main.
http://www.flickr.com/search/?q=28-75%20d600  par exemple pour une idée de la qualité d'image avec les deux associés.
Sinon il faut effectivement trouver un possesseur des deux pour des trucs plus terrain (comportement af, équilibre & poids à l'usage etc...)

Merci pour ta réponse. La combinaison n'a pas l'air très répandue...
Le 28-75 reste pourtant assez léger par rapport aux autres transstandard 2.8, tout en étant plus désirable que le 24-85 du kit...

 
Pourquoi payer le double ? il y a une si grande différence ?

hache-et-fer-what-else?
 
Non le 105vr est la creme top moumoutte mais maintenant aucun macro n'etant fondalement mauvais, un 90mm peut faire trés bien le job aussi.

AFS: gage de rapidité et de silence.
VR: stabilisation.
En gros, tu as avec le 105 une compensation de tes mouvements sur deux axes.
Ton 90 tampon ne t'offrira pas ça.

Le Tamron n'est pas IF non plus (il s'allonge lors de la mise au point, le 105 VR non) ce qui peut-être gênant en macro (surtout si c'est sur des sujets vivants).

Pour moins cher qu'un 105 VR et avec un poids et un encombrement similaires, un Sigma 150mm non OS d'occasion est pas mal, non plus.

Le problème c'est qu'il sera moins polyvalent.
150mm ça commence a faire long et ça demande une vitesse élevée pour pas flouter.
Sans stabilisation c'est moins passe partout.
En macro tu as le pied mais pour le reste...

 
Y'a pas (beaucoup) de secrets en optiques, pour être IF, les objectifs macro sont obligés de réduire leur focale ; du coup je suis pas certains que ça soit l'idéal si on recherche une focale autour de 100mm.

suite.. et si tout se passe bien fin de mes achats compulsifs (suite jolie cagnotte d'anniv )

le Nikon DX AF-S Nikkor 35mm - f/1,8G pour 120€ me paraît plutôt intéressant côté prix non???

EDIT: oui... c'était plutôt intéressant.. mais l'objo n'a plus d'AF....

Donc, suite à re-lecture du post de qualité d'etienn, que me conseilleriez vous en 35..? Nikon ou autre?
Par rapport au post en question, j'avoue que le bokeh du sigma avait ma préférence... en est-il de même sur les 35?

le 35 DX est quand même top et pas chere ...

 
je m'auto cite d'un comm du topic du 30 sur les + et - du 30mm VS 35.
 
Meilleur rapport qualité/prix et meilleur piqué pour le 35.
rendu plus marqué (et sympa à mes yeux, mais c'est purement subjectif) pour le 30mm, et façon particulière de faire du "glow" en contre jour.
 
Le 35mm est un pur outil photographique, le 30mm est plus le truc imparfait mais favorisant des trucs artistiques.
 
 
 
 

Tiens, une question: pourquoi tu te mets a f/5.6 pour du paysage en 35mm ?

 
pour que ça pique sans diffracter    (ffracter    )

Parce qu'avec un 35mm sur DX, avec un "sujet" visé à 10m et f/5.6 t'as déjà 120 mètres de pdc donc pas franchement besoin de fermer plus.

Etienn, tu es maintenant passé sur FF, as-tu retrouvé un remplacant à ton 30 que tu vends si bien

C'est pas a f/8 le meilleur rendu en general ?

 
Ca dépend de chaque objo. Pour le 35mm 1.8 afs, à partir de f5.6, ca commence à baisser....si tu veux tirer le meilleur de l'objo (piqué + vignettage) c'est entre f4 et f5.6  

Faudra vraiment que je fasse des tests a la con avec tous mes objos un de ces quatre.

 
Bof si tu les utilises depuis un moment normalement tu risques de confirmer des impressions que tu connais déjà.
 
M'enfin ça permet de prendre des photos lorsque tu as la flemme de bouger

 
Faut pas oublier que le 35mm ouvre à 1.8 et qu'à f/4 t'es déjà fermé environ 2 stops.
Fermer à environ  f/8 pour avoir un piqué/vignettage vers l'optimal est assez "standard" pour un objo avec une ouverture max plus réduit (type f/4 ou plus).
 
Pour moi, sans connaitre sur le bout des doigts tous ses cailloux, fermer de 2 stops te permet d'être environ dans la zone meilleur piqué/vignettage.
 
Edit: cela est moins vrai pour les objo pro qui piquent fort dès la PO ou après 1 stop
Edit2: corrections de fôôtes !

voila chacun ses appreciations et exigences aux niveau piquet and co, mais le 35mm 1.8, je le trouvais franchement excellent dés f4 alors je ne vais pas fermer beaucoup si j'ai assez de PDC vue la scène, car il y a la diffraction mais aussi la volonté de garder un iso bien bas et une vitesse bien rapide... le 5.6 c'est dit un peu comme ça, mais oui sur ce genre d'objo c'est peut etre la valeur optimum... et idem je suis pas un fana des courbes et des briquettes mais plus du PO+1diaph ou PO +2diaph pour être dans le bon, trés bon au niveau optique.
 
Aujourd'hui en FF, le 50 sigma remplace naturellement le 30. Un peu moins de caractère mais plus de performances encore je trouve (enfin c'est aussi le format qui change la donne je pense). Je vais pas en rajouté une couche, mais j'explique pourquoi je l'ai preferé au nikon il y a quelques posts.
Enfin là encore, c'est une question de gouts sur les rendus et de compromis.
 
[edit inutile]: Et page année de naissance au passage, comme tout ceux qui ont l'age du Christ à sa mort  

Page suivante pour moi
 

moi c'était déjà il y a 7 pages    
/info inutile
 
et remerciements à vous

Hop, histoire d’égayer le topic, un petit portrait au 17mm en plein format
 

 faut qu'on se croise et que je te dépouille alors ... t'as un D800 pour remplacer mon D700 tant qu'on y est ?

haha +1

_____

( sales vieux qui voient leur date de naissance dans ces pages )

______

Sinon pour les gens qui parlaient de 50mm, le 50 1.8G si vous voulez y mettre le budget et avoir la paix, sinon le 50 1.8D qui sera moins bon sur certains points mais tiens très bien la route au niveau optique et construction ( contrairement à ce qu'on pourrait imaginer ).

Aujourd'hui je prendrais le 50 1.8D sans hésiter, peu importe le boitier.

C'est sympa cet effet tunnel avec le fort contraste et le cramage derrière
 
Ya juste un ptit côté "space" de son oeil gauche avec le grand angle

ah oui, l'uga ça fait des trucs space, tant pis je garde comme ça