Reprise du message précédent :
normalement, il est censé être rectilinéaire et couvrir le format 24X36.
il doit avoir un défaut ou alors on a livré un autre objectif couvrant le format APS-C d'où les coins noirs et une image plus circulaire

T'as une photo à nous montrer ?
Focale 12 sur FX c'est quand même très court hein.

Ce n'est tout simplement pas du vignettage?

Je vote pour du vignettage aussi

1/ tu nous poste une photo de la boîte et de l'objo (la partie avec les écritures)
2/ tu nous poste des photos avec les bords noirs

Avec ça, ce sera plus simple.

 
J'ai tapé ' forum gérontologie ' au lieu de ' technologie ' ou quoi ?    
 

 
et tu l'as remplacé par quoi ?  
 

 
haha .. HAHA ... HAHAHAHA...
Super connard à la rescousse ( oui je parle de moi ) !
 
On a déjà eu ce petit débat mais tant pis je remet le couvert :
 
Moi aussi, autrefois, j'ai possédé 50 1.4G Nikon et 50 1.4 HSM Sigma
 
Tu as revendu le 50 1.4G car
 
- AF trop lent :  en plein jour il est tout à fait performant. En faible lumière effectivement il est vite essoufflé mais on s'en fout il a le mode Manuel et AutoFocus en même temps cet objectif. On peut donc accompagner l'AF. Mais bon c'est assez rare de l'utiliser en faible lumière à une vitesse élevé ( un match de foot dans le noir ? )
 
- PO moins utilisable : les sigma sont pipés, le centre a un super piqué et le reste de l'image est tout simplement immonde.
Le nikkor est plus homogène
 
- le 50 1.8G n'a pas ces défauts, certes, car il est bien plus récent, mais ça reste un 1.8 qui vient remplacer le 1.8D, on peut donc imaginer un nouveau 1.4 prochainement. En attendant celui-ci est plus que potable.
 
 
Après tu parles du poids et taille du sigma, normal c'est - physiquement - en tout point le 85 1.4 HSM.  
Le prix à payer pour un AF hyper rapide ( comme un 85mm ! ) ?
 
Mais tu aurais dû dire une chose assez clairement : t'es un habitué de sigma, tu raffolais du 30 1.4, et tu n'aimes pas trop le bokeh nikkor  
( me souviens que tu avais du mal avec le rendu sur le mur de l'une de ces 2 photos :  
https://lh3.ggpht.com/-TEBTsSKFLU8/ [...] C_8035.jpg
https://lh3.ggpht.com/-XHlQn5nsnfM/ [...] C_8054.jpg )
 
Donc,  ayant conservé le nikkor et revendu le sigma, je me permet de te contredire ( encore, désolé ) pour confirmer que le 50 1.4G est agréable à l'utilisation, léger, AF très confortable en plein jour et utilisable en faible lumière ( mais avec ses limites ...  sur un carnaval au coucher du soleil je l'ai vu ... )
Après le reste c'est personnel comme tu le dis.
 
En concert, c'est clair que le 50 1.4G je ne le prend même pas. Le sigma par contre me manque parfois pour son AF. Uniquement son AF. Son rendu en image me fera toujours mal aux yeux : les bords ... les bords !!!! ça bave trop, c'est digne d'un sigma des années 80 ou 90 !  
Me souviens de mes tests en ville avec D300 et D700 sur trépied, les bords étaient inutilisables jusqu'à 2.8 ou f4 je sais plus.  
Et le sigma a une lentille trop large, elle ressort trop comparé à un 50mm nikon qui a sa lentille frontale qui est rétractée dans l'objectif,  
donc pour un voyageur / aventurier c'est tendu niveau protection,
et cette lentille large fait que le sigma part en " grand-angle ", distorsion un peu abusée à mon gout, au final on a un 46 ou 48mm et pas un 50mm.
 
Bon maintenant ça fait 2 ans que j'ai le 50 1.4G monté en permanence sur mon D700, j'ai pas mal la haine contre, au point que j'envisage un 35 1.4 à la fin de l'année ( sigma si je veux faire économe et qu'il n'a pas de mauvais retour d'ici-là, sinon le nikkor pour sa tropicalisation vu que je l'emmènerais en Norvège ),  
mais en attendant le 50 1.4G fait bien son boulot, et vu son prix et l'abondance d'annonces sur divers forums, tu peux aussi bien l'acheter et le revendre le mois suivant sans perdre 1 centime.
Et puis si je veux un objectif plus réactif que le 50 1.4G, je sors un 85mm.
En général on l'utilise pas pour des photos nerveuses un 50mm ( ou j'me trompe ? )
 
J'allais oublier : qui dit sigma dit ... problème d'AF. Là aussi c'est la loterie.

C'est vrai que mon Nikon AF-S 35mm f/1.8G DX, c'est pas un foudre de guerre niveau autofocus, surtout en basse lumière. Comment ca se fait, malgre le moteur silent-wave ?

Rhoo... C'te honte !  
 
En fait, le Sigma est livré avec une sorte de pare-soleil complémentaire qui fait que lorsqu'on réduit la focale, on obtient ces coins noirs.
http://img40.imageshack.us/img40/7213/dsc0954a.jpg
 
Désolé, j'ai posté trop vite. Mais je me demande du coup quel est l'intérêt de ce truc si dès qu'on baisse la focale, on obtient ce résultat...

 
c'est toi qui psychote là, le moteur du 35mm nikkor est ultra rapide et parfaitement silencieux. j'ai jamais eu le moindre problème/raté avec, quelques soient les conditions de luminosité.  
 
Si le tiens met plus de 1/4 de sec (à la louche) pour faire son point dans le pire des cas c'est qu'il y a un problème amha. c'est quoi ton boitier? (c'est ptete l'af du boitier qui est limitant?)

je pense que sur boitier au format APS-C, le rond plastique ne gène pas.
en fait ce pare-soleil complémentaire n'en est pas un, il est utile pour maintenir correctement en place le bouchon d'objectif.
j'ai la même chose avec le 8/4 oeil de poisson

Un truc haut-de-gamme: D70 (pour l'epoque du moins ).

 
le problème vient peut être de là alors    
 
un module AF de 12 ans d'age (apparu avec le D100) avec 5 points AF, ça commence à dater un petit peu.....et on a fait plus performant depuis

Faudrait effectivement que je teste ca sur un boitier recent.

Quand tu vois à quel prix on peut trouver des D90, D300 ou D7000, faudrait surtout arrêter d'utiliser des vieilleries pareilles  

Ah, mais je ne l'utilise plus (enfin, plus beaucoup).

Quelqu'un aurait un avis éclairé sur le Nikon af-s 17-55 f/2.8 ?
Ce serait pour mon D90 qui n'a pour le moment que le 18-105 du kit.
On me le propose à 550, ce qui est déjà un peu limite quant à mon budget...
 
Mais quels sont mes besoins..?
A vrai dire je fais beaucoup de paysage, mais je commence un peu à m'amuser sur les portraits....
Dans l'idée, j'aurais bien aimé un UGA, mais les prix s'enflamment... donc au pire, je reste avec le 18...
Je voulais également un fixe: un ami m'a prêté le 50 1.8, mais je trouve que ça grossit pas mal, voire trop...
Demain il doit me prêter un 24 et un 35..
Le 17-55 semble avoir bonne presse, et je me disais que ce serait pas mal d'avoir ça plutôt que du fixe, au vu de son ouverture..?

 
le prix pour ce 17-55 est plutot bien. Apres sache que pour a peine moins en qualité d'image pure, le 17-50 tamron (2.8 aussi) coute moitié moins. l'avantage (ou inconvenient) du nikon étant surtout la construction tank.
Au niveau qualité d'image pure et pour budget restraint, si tu vas sur du tok 12-24f4 (300€ en occasion) + 35 1.8 (120-130€ en occasion) tu sera meilleur et avec la plage UGA (bon OK tu perds un poil en polyvalence) pour moins cher.
(j'ai déjà joué avec le 17-55 nikon, le passage au niveau qualité d'image entre lui et une fixe (le 30mm) lui faisait mal en restant à 2.8 et mettant en comparaison poids/prix = ce 17-55 tu paye la polyvalence et solidité pour une qualité d'image trés bonne mais vite dépassée par des fixes sans grandes prétentions...)

Merci beaucoup etienn!
Non seulement ça rentrerait dans mon budget, mais à priori correspondrait bien à mes envies, et ton avis est toujours un des plus bienvenus et éclairants!    
Je vais regarder de ce côté

je ne peux que plussoyer etienne dans ces conseils et moinsoyer pour sa grammaire

Bah l'UGA, j'ai le Tokina 12-24 f/4 mentionne par Etienn, c'est franchement sympa comme objectif.
Pour le portrait, tu pourrais envisager une focale fixe, mais plus longue.  
Quand tu fais tes portraits avec ton 18-105, tu te mets a combien en focale ? 50 ? 85 ? 105 ?

 
 
Aller je re-explique une dernière fois, le pourquoi de mon point de vue...
Même si l'idée principale du message était "achète les deux en parallèle en occasion et revend celui qui te plait le moins, car c'est plutot du sujectif..."
 
 
Bokeh:

Préambule: le bokeh de n'importe quel objo sera toujours sympa sur un close-up (genre point à moins de 1m, inutile de s'extasier sur beau flou d'un objo, n'importe quel objo s'en sort dans ce cas...)
N'importe quel objo, et même le meilleur sortira un truc gerbant à des distances critiques (genre PO et sujet un peu loin ou fond pas assez loin du sujet) ou sur un fond merdique (grillage ou motif repeté complexe) à la distance critique.
Enfin et c'est important, les jugements sur le bokeh sont purement subjectifs....
Donc partant de cela ce qui compte pour moi c'est le sujet type : sujet à 1.5m-3m et fond franchement plus loin, idéalement du feuillage bien aléatoire. Un cas trés fréquent en portrait finalement.
 
Voici deux images mystères prise avec les 50mm 1.4 nikon sigma, dans des conditions similaires, le but étant de parler bokeh. Moitié d'images (1/2 cadrage) seulement pour garder mes TTG privée, mais même config : sujet net au centre à 1.5-3m et fond feuillage à plus de 10m derrière: le cas d'école (f1.4 ou f2, mais ça ne change que dalle...)
 
Image 1 et 2

 
Alors si tu vois pas la différence entre les deux, effectivement pas la peine de se prendre la tête sur les questions de rendus tel que je l'explique.
Perso, je préfère le 1 (le sigma donc...), simplement car le nikon fait l'effet "oignons ring" CAD que le pourtour de la tache lumineuse est plus clair. la densité est plus uniforme sur les taches du sigma.
Alors bien sur, vu comme cela c'est de la pignole puissance 3000, sauf que sur des motifs plus complexe ou les taches floues sont proches, l'effet "oignon ring" génère la juxtaposition de zone claire/sombre artificielle dans ce qui devrait être du 100% flou et créée ce que j'appelle du bokeh nerveux ou fibreux... (ce qu'on retrouve assez bien dans les deux liens que tu as remis avec l'exemple du lierre...).
Et c'est le genre de truc très difficile à gérer derrière (surtout ne pas accentuer tout l'image sinon le phénomène explose, et perso mon éthique PP (c'est peut être très con vu tout le reste que je retouche) m'interdit l'ajout de flou sur ordi que je trouve rarement heureux). Du coup à mes yeux c'est plus important par exemple que des trucs du style l'uniformité du piqué ou ce genre de chose qui se triche bien...
 
 
Le 50mm sigma sur FF:
 
Ici une image assez inutile sur le plan photo mais qui selon moi illustre bien les qualités de la bêtes et ses défauts sur FF.
 
de mémoire prise à 1.4 et brute de PP.

 
1: point fait sur le visage du mec du centre. C'est pas forcément la réussite de l'année niveau netteté mais largement exploitable à mes yeux.
2: le mec d'à côté est aussi largement assez net selon mes critères. Est la chance d'avoir eu une disposition des sujets dans le rayon de courbures de plan de netteté du sigma ou juste parcequ'en fait il est pas si ridicule à PO hors centre, le mystère restera immuable...    
3: zone de flou au centre dessus du mec 2 et 3: le flou tel que je l'aime: bien crémeux sans effet oignons rings
4: un défaut de l'objo : dans les coins le bokeh part en forme de flèches qui pointent vers les coins. (pas rhédibitoire selon moi, ca signe l'objo : idem que sur le 30mm que j'aimais bien)  L'effet oignon ring arrive lui aussi un peu.
5: sur les zone de contrastes importants hors netteté, c'est la foire aux abérations chromatique. Cette image est pas la pire, mais j'ai parfois déchanté à cause de cela...
 
 
Cas photo plus pratique et pris 2s aprés (toujours f1.4) :
la brute:

la recadrée retouchée présentée ici:

le HR pour aller voir le détail:
http://www.flickr.com/photos/etien [...] 417487432/
Pour du piqué qui n'était pas au centre, ca me va complètement (surtout aprés le PP qui va bien) et le nikon que j'avais ne me donnait même pas ce niveau au centre du centre (je l'ai revendu avant passage au FF).
Alors quid du piqué dans les coins extrême.. je sais pas trop et je m'en balance pas mal finalement puisque photographiquement ca ne me concerne pas trop, mais là sur la question piqué, je suis comblé.
 
 
AF:
Le nikon et le sigma que j'ai eu était genre à -18 et -15 sur d7000, c'était la peste et choléra.
Le sigma est à -7 sur D600 maintenant. Accroche peut être imparfaite dans 100% mais point beaucoup plus rapide.  
 
Voilà. J'arrête ici sinon je vais me faire taxer de mec qui a des actions chez Sigma.
   
 

Un F3.

Petite question  
 
je viens de recuperer un D5100 apres avoir récupérer un D3100 juste avant  
 
j'ai un 18 105 vr et un 18 200 sigma  
 
le 18 200 sigma (que j'avais avec mon D60 revendu) fonctionne bien sur le D5100 mais pas sur le D3100(pas de mise au point auto ou tres difficile) mais le 18 105 vr fonctionne bien sur le D3100  
 
avez vous une idée car si cela était un problème de contact de l'objectif  il ne fonctionnerait pas sur le D5100 et si cela était un problème du 3100 , le 18 105 vr ne fonctionnerait pas  
 
 
Sinon je vais garder le 18 105 qui grace au vr monte beaucoup moins en sensibilité et permet des temps de pose bien inférieurs au sigma 18 200
 
merci

Parfois, le simple fait que les contacts de la baïonnette (appareil ou objectif) soient sales explique les problèmes.
Les as tu nettoyés à l'alcool à 90°?

 
pas encore
 
ce qui est dingue c'est que le sigma fonctionne sans problèmes sur le D60 ou le d5100 mais pas sur le d3100 , le 18 105 vr fonctionnant sans probleme sur le D3100  
 

Les problèmes de mise au point avec le sigma sont présents en permanence?
Quelle que soit la focale utilisée?
Quel que soit le diaph choisi?
Est-ce que tu n'as pas un jeu, aussi minime soit-il entre le 18-200 et le D3100 que tu n'aurais pas dans les autres combinaisons?

 
a 18 j'arrives a faire la photo (mais pas tout le temps )  dans les autres valeurs je suis obligé d'appuyer sur la touche ae-l en déclenchant pour que la foto se fasse , je n'entend pas le moteur  et evidemment la foto est floue  
 
en manuel avec la bague de netteté j'arrives a déclencher sans problème
 
je vais nettoyer tout ca demain et on verra

 
Pour l'oignon ring, je suis assez d'accord avec toi, mais je suis sur le cul que ce soit la première du sigma et celle du cheval avec le nikon.  
J'aurais juré l'inverse o_O
 
Pour le bokeh que tu montres sur images 3 et 4, ça me pique les yeux, et pas dans le bon sens du terme.
 
Après, tout s'écroule quand tu dis que t'as jamais essayé le 50 1.4G sur plein format ...      
c'est vraiment dommage. Je serais curieux de te le prêter pour voir si tu y vois une différence maintenant.
 
Pour le reste je peux que acquiescer
 
( à part que non je te taxerais pas d'actionnaire Sigma, je suis justement content de pouvoir débattre de ça car t'es le seul mec que je connais qui a conservé le sigma et revendu le nikkor   . J'en connais même qui se sont pris un 5DMIII et le 50 1.2 Canon ou le Fuji X Pro 1, en attendant un bon 50mm. Pas mal de suppositions d'un 50 1.2G d'ailleurs sur le web )

 
+1 c'est exactement ça, j'avais ça sur mon 12-24

 
 
Suite aux conseils d'etienn donnés plus haut, je suis donc en recherche...
 
J'ai repéré le fameux Tokina 12-24 à 315€...
A l'instant, je tombe sur un Tamron SP AF 10-24 mm f/3,5-4,5 Di II pour 230€...
 
On notera donc une ouverture un peu plus grande, mais une focale également légèrement supérieur....
Donc quid du rendu...?
 
Des avis? une préférence? wadelse?
 
Merci beaucoup!

Dans l'absolu (spec techniques pures) le 10-24 est mieux puisque plus large (entre 10 et 12 c'est trés sensible, plus t'es court et plus chaque mm à de la valeur), et la différence f4 et f4.5 est trés faible. (1/3 de diaph)
Si le 10-24 est moins cité c'est que : 1 moins connu car plus récent, donc moins de retours, 2: apparement sur les retours il est un peu en dessous du 12-24mm au niveau qualité optique (et construction bien sur, mais peut d'objo valent les tok sur ce terrain)...
Aprés à toi de voir, car les "il est moins bien que" c'est des trucs de gens qui sont super sensibles à un piqué optimum dés la PO ou d'autre qualité qui ne sont pas forcément critiques pour toi.  
Mon conseil : tu vas sur flickr et cherche avec les noms de objos : tu trouves toujours des groupes pour l'objo en question (recherche par groupe donc + nom d'objo) et cela te permet d'epplucher des milliers d'images (alors bien sur toutes ne sont pas exploitables : attention que tu aies bien une HR de dispo et que les paramètres de prise de vue soient pertinents, attention aussi de bien regarder des exemples à focale mini et maxi, à PO ou fermé genre f8-f11 etc...)-> Bon moyen de voir si tel ou tel objo te va bien ou pas et te faire ton idée pour ton type de photo.
 
Si le 10-24 te plait bien, ca serait con de prendre plus cher pour un range plus court.

Merci beaucoup pour ta réactivité et tes bons conseils
 
Pour le moment j'attends une réponse dans l'aprem pour le Tamron: il risque de partir ce midi...

c'est quoi le soucis que l'on peut avoir sur un objo non motorisé??
(genre Tamron SP AF Aspherical DiII IF 11-18mm f/4,5-5,6)

 
Si ton objectif n'est pas motorisé et que ton boitier ne l'est pas, bah tu n'as pas d'autofocus.

m'en doutais u peu.. mais là l'objo est dit "AF", et j'ai un D90....

 
Je ne connais pas l'objectif en question je te parle en général.
Le d90 est motorisé, donc même si cet objectif n'est pas motorisé il aura l'af  

Le D90 est motorisé, donc pas de soucis t'auras l'AF. Si tu l'utilises sur un D5xxx ou D3xxx tu n'auras pas d'AF

merci beaucoup!

Youhou mon 300 et mon TC14 commandés le 16 février sont dans les cartons prêt à être expédier  
   
 
 
Je fais enfin me remettre à la photo.

 
 
Je viens de me commander le Tokina AT-X Pro SD 12-24mm F4 (IF) DX pour 250€...
 
Maintenant je matte les fixes: on vient de me prêter un 24 et un 35, mais pas encore eu le temps de m'amuser avec, mais il semblerait que la visée du 35 me plaise bien..

bon prix pur le tok!
demande toi aussi la pertinence d'un 24 (2.8 j'imagine) VS le 24mm f4 de ton zoom...
apres si ton coeur balance trop entre 24 et 35 pour la fixe à tout faire, j'ai vu un certain nombres de 30mm sigma (le 1.4 donc) trés proches des 200€ seulement  à cause de la sortie du refresh, de beaucoup de monde passé au FF, et de la peinture extérieur qui vieilli mal... bref un objo coup de coeur (mon préféré pour ceux que j'ai eu en DX) avec des qualités/défauts complémentaires par rapport au 35mm (1.8). (fouilles sur le topics ou sur les topic dédié pour les avantages/inconvénients des deux. Sinon le 35mm 1.8 est quand même une valeur sure qui donne beaucoup pour sa, modique, somme.