Reprise du message précédent :

Faut tester les deux.
Voir surtout lequel est le meilleur à 200mm.

oui j'ai quasiment tout le temps le pare soleil, cependant j'ai toujours peur par exemple à la plage, au bord de circuits ou en forêt qu'il y ai des poussières/petites branches ou insectes qui se déposent sur la lentille

du peu d'expérience que j'ai l'ouverture ne m'a pas posé de soucis, c'est surtout la focale trop courte

en tout cas merci pour ton avis un tamron me permettrait donc de faire qq économies tout en ayant du matériel neuf

Test par photozone du Tamron 70-300 VC sur APS-C (Canon) : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 6vceosapsc
 
et sur FX (Nikon) : http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx

le test est convaincant et les samples donnent une bonne idée du résultat que l'on peut espérer
 
vivement l'été

 
 
Bah si tu as peur prend un filtre spécifique, c'est pas la ruine non plus. La gamme PRO1D PROTECTOR de HOYA est spécialement prévue pour la protection des lentilles frontales :
http://www.hoyafilter.com/hoya/pro [...] protector/
 
 
30€ à peu près en 77mm.

Le Tamron 70-300 VC a beaucoup d'avis du genre "Bon rapport qualité prix". Quand on voit le prix, ne pas oublier donc d'en déduire le niveau de qualité    
J'ai eu cet objectif et ne l'ai pas gardé. Notamment à cause de la lenteur de l'AF et du bruit peu rassurant de la stabilisation. Autre défaut, ça se revend très mal  

 
Je ne suis pas d'accord, ni avec la lenteur de l'AF, ni avec le bruit de la stab. Pour moi, le principal défaut, c'est la taille et le poids.  

Vous croyez que ça vaut le coup de remplacer le 50 mm f/1,8 AFS par le Sigma 50 f/1,4 ? J'adore le rendu de mon 85 Sigma et si le 50 mm est équivalent j'ai bien envie de craquer !

 
Moi je dis faudrait tester  

mon bon dju² seul toi est à même de répondre à ta question.
Teste le sigma pour voir s'il te convient. Ce n'est peut-être pas évident à trouver.

Mon vendeur préféré va recevoir du Sigma dont le 35 mm. Si il a le 50 je testerais ça

avec l'occasion, tu peux acheter/revendre sensiblement au même pris... meilleur moyen de se faire un avis sur autre chose qu'un test à l'arrache.
 
Perso, j'ai eu en parallèle le 1.4 afs et 1.4 sigma par cette méthode.
Le nikon a été revendu pour : - af trop lent, -rendu bien moins sympa, PO bien moins utilisable. le 1.8af-s, n'a pas ses défauts (à la question du rendu pret)
Le seul véritable point noir que je trouve au sigma est son poids/taille, surtout pour du 50mm... Maintenant toi qui te trimballe du 17-35 et consort, ca pourrait être moins génant.
 
Reste l'appréciation du rendu, question trés personnelle. Celui du sigma étant quand même perfectible (je pense au bokeh en fleche dans les bors extremes sur sujet à 2-3m et fond à plus de 10-20m (oui si tu compare les bokeh sur sujet à 60cm tout le monde crème exactement pareil)).

est-ce si subjectif ou la qualité de l'objo varie d'un modèle à l'autre ?
 
quoi qu'il en soit si je veux du 300mm avec mon budget je n'ai pas le choix donc...

l'AF est raisonnablement lent et fait mieux que l'AFS300/4 mais moins bien que l'AFS70-200VRII
la stab est effectivement bruyante et moins efficace que le VR nikon avec un délai de mis en oeuvre plus long.
quand on achète un objectif, c'est pas pour le revendre sinon mieux vaut pas l'acheter.
la taille et le poids sont justement pour moi les principales qualités de cet objectif et la raison pour laquelle je l'ai pris en remplacement du 70-200 beaucoup trop lourd pour moi.

L'AF-S 300mm F/4 a un autofocus lent ?

C'est pas un foudre de guerre mais il n'est pas lent.
Après, pour son prix, l'AF est effectivement trop lent je trouve (de même que pour le prix, une stab serait nécessaire) mais je suis quand même étonné de lire qu'un tamron soit plus rapide même si c'est la dernière version du 70-300.

il patine pas mal donc c'est lent
en AF-C, s'il est accroché, il ne décroche pas sauf si le fond perturbe.
il est inefficace sur un sujet insuffisamment contrasté.

Patine ???
 
Ah euh non, j'ai pas ce problème. Même avec le TC17, là oui il est très lent, ca accroche bien et sans hésitation.

une mouette sur un fond brun ou vert ne pose pas de problème
un écureuil dans les bois, il ne sait pas faire. le TC20III ne change pas la donne.
patine = pompe = aller-retours pour faire la map sans y parvenir

J'avais bien compris pour "patine"
Et je fais plutôt de la photo dans les bois que de la photo de mouette .
 
Etant déjà exigeant avec mon matos, soit tu pètes le score, soit ton exemplaire a un problème.

Attention, le Sigma pèse un âne mort!
De plus, il semble moins uniformément bon que le Nikkor.
 
Maintenant, il reste la subjectivité de trouver tel ou tel rendu plus à son goût.

 
l'AF du tamron 70-300 VC à 320€ est moins rapide que celui du Nikkor 70-200VRII à presque 2000€ ? ça c'est une surprise...  

 
Il faut tout lire, il est aussi plus rapide que celui du 300 f4.

 
Pour ma part je l'ai remplacé par un Sigma 70-200 f/2.8 d'occasion à 350€ et y-pas photo entre les deux même si plus court et sans stabilisation.

Justement je cherche un objo sur la gamme focale 70-200 pour mon D800 mais avec un petit budget (ce ne sera pas pour une utilisation intensive...) Et j'hésitais... Nikon 80-200, Sigma, Tamron... J'avoue que c'est la première fois que je m'intéreresse aux longues focales... je ne voudrais pas non plus un tromblon

Nikon 70-200 f/4 ?

 
syntax error...
sinon oui, en dehors du prix encore trop cher, le 70-200f4 est plutot pas mal.

plus la bague pour le fixer sur pied, il se rapproche du F 2.8

C'est moins cher que le Nikon 70-200 f/2.8.

le 50 f/1,8 n'a pas vraiment de défauts mais du coup je le trouve presque trop "propre" Je serais curieux de tester ce Sigma quand même.
Pour le poids oui je m'en fiche.

Dites, une question à la noix  
 
Mon D5100 ayant été volé, je compte le remplacer par un D7000 quand ce dernier baissera de prix  
 
Avec je compte le nikon 50 mm 1.8 AFD mais en 30-35-40 vous prendriez quoi :  
- Le Nikon 35 mm 1.8, mais que DX, alors que je veux des objo pour du FX plus tard,
- Le Nikon 40 mm macro, meilleur bokeh mais moins rapide,
- Le Sigma 30mm 1.4, plus cher mais plus rapide.
 
Merci d'avance

Tu dis que tu veux du FX pour plus tard mais les 3 objos que tu cites sont tous DX.
 

pour l'instant, "plus tard" ça a l'air d'être très loin puisque pour l'instant tu en es juste à envisager un changement DX vers DX. et quand bien même tu prendrais un 35 f/2 DX, si tu aimes sa focale sur APS-C, ça te dispensera pas de racheter un 50 mm pour ton FX si tu veux retrouver le même cadrage.
 
bref, prends un objo adapté à ton appareil actuel plutôt qu'un truc qui sera peut-être adapté à un appareil que tu auras peut-être un jour, un 35 1.8 ça se revend super facilement en occase de toute façon, et l'éventuelle légère perte sera négligeable devant le prix du boîtier FX et devant les bénéfices que tu en auras tirés à l'usage pendant le temps que tu l'auras eu.

Il a déjà prévu le 50 pour le D7000, donc il l'aura déjà.
Il devra prendre un 85 pour retrouver l'équivalent du 50.

Et perso, en ayant un 50 à côté, je ne prendrais pas de 30/35/40, mais un 24.
Dans mon sac, en fixe, j'ai 24/50/85, ça va très bien, même si le 50 est celui que j'utilise le moins.
J'ai aussi un 35-70, qui est de fait un peu bâtard en DX, même s'il me sert pas mal.
C'est avec lui que je me suis rendu compte que 35 et 50, ça faisait vraiment proche, même si ce sont des focales assez différentes.
Grosso merdo, tu as le cadrage du 35 en faisant 2 pas en arrière avec le 50.
Le cadrage du 24 (équivalent 35 FX) est plus difficile à obtenir avec le 50.

 
Non mais quitte à foutre autant je prends un 70-200 II d'occaz
 
QUand je dis petit budget la, c'est vraiment pour une utilisation ponctuelle donc dans les 400/500 max

 
Ah oui, j'ai dû en oublier de ma liste  
 

 
Merci  
Surtout que oui, le FX c'est pour dans longtemps, le D7000 m'a l'air suffisamment complet pour m'occuper quelques années  

Un Nikon AF-S VR IF ED 70-300 mm f/4.5-5.6 série G dans ce cas ?

J'ai acheté il y a quelques semaines le Sigma 12-24 mm F4.5-5.6 II DG HSM.
Un peu surpris, je me suis rendu compte que c'est un circulaire (bords noirs).
 
Comment sait-on à l'avance si c'est un circulaire ou un "rectangulaire" ?

 
késako?

normalement, il est censé être rectilinéaire et couvrir le format 24X36.
il doit avoir un défaut ou alors on a livré un autre objectif couvrant le format APS-C d'où les coins noirs et une image plus circulaire