Reprise du message précédent :
Le Sigma a un rendu assez intéressant. Je pense que c'est le meilleur des 50 mm.
Le Zeiss bah c'est un Zeiss quoi... et oui tout manuel

vaut-il mieux avoir un sigma 50-500 ou un sigma 120-400 pour une utilisation entre 200 et 400 ?

quand j'ai essayé les zeiss 18 & 24 au salon de la photo, ils avaient une puce donc ils sont pilotables par le boitier. Il ne manque que l'af mais il est compensé par une bague de map très agréable.

 
Même pas de puce AE ?

ah oui en manuel je parle que de la mise au point !

je possède les deux en monture Nikon, et j'aime mieux le bigma

???pas compris là

 
J'ai eu le 18-105 pour pas cher du tout, mais je voulais aussi un 50mm en 1.4 afd......j'ai troqué l'un contre l autre (j'ai fait une affaire au vu des tarifs occas), et comme je vais aussi avoir besoin d'un zoom pour 70% du temps.... donc qd le budget sera ok jme prendrais le 18-200.......zavez autre chose a me conseiller je suis preneur.....

70-210 F4
 
Même prix que le 50 1.4D je dirais, par contre faut pas trembler.

120-400 je pense...

me voila bien avancé 1 partout
et si j'ajoute dans la liste le 70-200/2.8 avec TC20III ?

ou un 300 f/4 Certes il zoome pas

C'est peut être la meilleure solution et ça sera  très bon de toute manière

j'ai, mais il a un gros défaut, il n'est pas stabilisé
 

c'est aussi très cher

Parti sur un 16-35 pour ma part, mais pas encore reçu

 
oui mais ça te fait deux objectifs en un (du 70 au 400)
 
tien ça serait pas con de me prendre un TC2 III...  

j'ai eu l'occasion de tester le 200-400 avec le TC20III. à 800 c'est correct sans plus.

oui mais le 70-200 VRII joue dans une autre catégorie !

tests de JMS sur D800 :

- 70- 200 VRII : 5*
- 200-400 : 3*

alors même avec un TC2 III le 70-200 sera largement meilleur à mon avis

bonne affaire :

http://www.pixelistes.com/forum/ni [...] 28257.html

bof, à se tarif là, je préfère prendre un neuf.
le 70-200 et le 200-400 n'ont pas du tout les mêmes utilisations.

Sigma n'a pas de 100-300 f/4 OS ?

 
tout comme Jeany, c'est l'idéal avec le D800!! un 400 en FF ou 600 en mode DX 15mp  

Mais toi... GT, poker puis nikon, je te retrouve partout décidemment.
 
Tu revends plus tout ton matos maggle ?
 
J'ai eu l'occasion de tester le 14-24, c'est vraiment particulier comme focale, l'objectif est assez encombrant et pas très maniable. J'ai pas voulu en acheter parce que cher et je rêver d'un UGA avec une plage un peu plus étendu et avec un filetage de filtre standard. Et puis le 16-35 est sorti... Parfait pour mon usage, pas eu l'occasion de l'essayer, mais les tests semblent unanimes, et il sera bientot mien avec un D600.

 
Merci pour l'info, je vais voir ce qu'il vaut
 

 
Poker? Je ne suis pas sur un topic poker pourtant?  
 
Si c'est toujours en vente, mais à part mon flash (vendu), j'ai pas eu de proposition correcte pour mes cailloux (24-70 f2.8 et 70-200 vrII) et mon D600 (surement à cause du cashback Nikon en cours).
 
Du coup la vente est en stand by. Et je vais peut être finir par les garder car j'ai peur de regretter par la suite...
 
Ou alors essayer d'échanger mon 24-70 contre un 14-24? Est-ce judicieux? Un transtandard ne me manquerait-il pas? J'ai peur qu'un simple 14-24 soit court dans certaines conditions...
 
Tfaçon il me faut un UGA obligatoirement pour décembre 2013 (voyage de noces oblige)

 
Même problematique :
14-24/2.8 le problème c'est qu'il n'y a pas de filtre possible (hormis solution coûteuse...)
Même problème avec le Tokina 16-28/2.8
Reste le Tokina 17-35 ou Nikon 16-35 f/4  mais pour le prix qu'il coûte (surtout le Nikon) f/4 c'est un peu fermé
Sinon Nikon 17-35/2.8 d'occaz (750€), je pense que c'est vers cette solution que je vais me tourner
 
Le Tamron 17-35/2.8-4 est pas mal aussi pour un prix plus que modéré

Je ne sais pas quel usage tu comptes faire de ton UGA mais en pratique dans 95% des cas tu n'auras pas besoin d'aller sous f4 à de telles focales.

 
désolé
 
La troisième possibilité n'a clairement rien à voir en prix... Vu la qualité de l'objo sans TC, j'opterais pour cette solution. Avec le TC20III, je pense que les résultats seront encore bien satisfaisants.

On ne peut pas conclure sur le TC car cela dépend de l'objo sur lequel il est monté.
J'ai testé longuement le 300/2.8 VR I avec TC17II et les résultats étaient moins bons qu'avec ce même TC sur le 300/4 AFS .

 
Pour des paysages, c'est sûr! mais dès que t'es en reportage et condition de lumière dificile, ça a son sens. Je suis très souvent à 2.8 avec mon Tamron 17-50 (même sur la plage grand angle)
Et puis quand tu vois les fixes 20 , 24, 28 qui ouvre tous à 2.8 c'est que ça doit bien servir

 
En fait j'ai peur d'être déçu par le 16-35. Et vu son prix, ça m’embêterait grandement.
 
Je vais peut être économiser plus longtemps pour me payer le 14-24 pour ne pas être déçu.
 
De toute façon rien ne presse, j'ai jusque décembre 2013  

J'ai pu tester un peu les deux, j'avais la même hésitation... Finalement j'ai gardé un 14-24 par peur d'être déçu également
Difficile de revenir en arrière une fois qu'on a goûté à ce... truc !    

Merci pour l'info 8-)
 
Tu chercherais pas un 24-70 à la place de 14-24?

Non finalement je me passe du 24-70 (trop lourd !)

Tu t'es bien abstenu de lui dire que tu venais de le vendre ton 14-24

Tu grinder pas les MTT sur wina à une époque ?
 
Il est particulier le 14-24, faut etre sur d'en avoir besoin, et d'après les test, le 16-35 est aussi performant, et d'un usage plus aisé, pour moi en tout cas.  
Avec mon D600 je prévois cette triplette pour les voyage : 16-35 / 50 / 70-200.  
Je trouve qu'un transtandard n'apporte pas grand chose en fait, pour moi toujours, le 50 en optique pour le tout venant photographique me satisfait pleinement, à l'époque du DX j'avais echanger mon 18-70 par un 35mm, au contraire le 24-70 pour utilisation style reportage, meme s'il est très bon, c'est un nono pour moi, trop encombrant et intrusif, et comme je suis un garçon timide je suis pas a l'aise avec ^^.
 J'ai toujours voyagé comme ça, maintenant je le complète avec un 16-35 et un 70-200 et je peux couvrir toutes les situations comme je le sens.

 
Tu dois confondre de pseudo je pense
 
Ou alors c'est une autre personne sous le même pseudo. Mais je ne joue pas au poker. Ou juste entre amis pour le fun.
 
Il est vrai que le 24-70 est assez lourd et encombrant.
 
Le remplacer par un 14-24 + 50 f1.8 serait une bonne option
 
C'est un peu moins pratique par contre Ca me gave vite de toujours devoir switcher d'objectif.
 
Je trouve que le 24 est un peu trop long pour les paysages. C'est un peu mieux depuis que je suis passé en FX mais c'est pas toujours ça.
 
Je n'ai entendu que du bien du 14-24, du coup j'ai un avis assez arrêté sur lui. Reste juste le fait qu'il fait mal au portefeuille.

 
Je ne l'utilise pas beaucoup au delà de F2.8 je reconnais mais la grande ouverture du Sigma 24mm permet des effets bien appréciables, et puis surtout un objo qui ouvre à f1.8 pique fort à f2.8 généralement.  
Un F2.8 atteint le même niveau à F4 etc

Bonjour amis jaunes. J'ai besoin d'un petit éclaircissement à propos de tube-allonge : j'aimerais en offrir un pour l'anniversaire de ma copine, sachant qu'elle a un AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR. J'ai un peu de mal à déterminer si le PK-13 de Nikon est compatible. D'après ce tableau il le serait (si j'ai bien compris, un AF-S est également AF-D), mais ça ne dit pas si on garde le contrôle du diaph et de l'AF. Quelqu'un pourrait m'aider ? Ce serait gentil

Ben il n'est pas compatible DX et AF-G ce qu'est son objectif.

Bonjour,
 
dites, la garantie Nikon/revendeur sur les objectifs, c'est combien de temps?
J'ai acheté un objo en avril 2011, il est encore garanti ou pas? Par le magasin ou par Nikon directement?

 
Bouh, quelle déception    Merci quand même

 
les objectifs AF-S n'ont pas de bague de contrôle de diaphragme manuelle. la bague allonge ne sera pas compatible car ton diaphragme restera complètement fermé en permanence.