Reprise du message précédent :
Merci pour les liens, ce site va mettre très pratique...
l'objectif a focale fixe donne des résultats excellent, apres je vais beaucoup bouger ( 6pays en 4 mois) et je vais avoir la contrainte poid/encombrement, car je suis avec un sac lowerpro 350
sinon le 70-300mm a un meilleur piqué que le mien, mais mon doute persiste toujours, je vais continuer a regarder les galeries pour me forger une bonne idée.

300 f/4 AF:
http://www.kenrockwell.com/nikon/3004af.htm
Weight: 2 pounds, 15 oz (1330 g).
 
300 f/4 AF-S:
http://www.kenrockwell.com/nikon/300f4afs.htm
Weight: 50 oz (1,440g).
(Sans tripod) 46 oz. (1,300g).
 
 
C'est quand meme un monstre. Si tu vas faire du trek, pas sur que ce soit la solution optimale.  

Je me demande si un 180 f2.8 + convertisseur. 1.4/1.7/2 n'auraient pas de bons résultats, on reste en dessous de 1kg, dans les prix, et y a deux focales voir trois avec le 50 qui sera aussi utilisable comme ça.

Sache qu'un convertisseur au mieux donne des résultats passables, jamais bons .

Bah je compare à ce que donnerait un 70-300 en résultats En fait.
Si l'option du 300 est trop lourde.
Sachant que déjà à 180 sur un d90 tu as un truc long qui peut contenir pour pas mal d'animaux

Pour un éléphant oui, ça convient. Pour un écureuil c'est moins bien déjà .

Un 70-300 aura de meilleurs résultats qu'un 180 avec un multiplicateur, et en plus ça reste réglable, tu peux aller de l'éléphant à l'écureuil .

Faudrait voir un test avec un 1.4
Il doit bien avoir un hfrien qui a test en live.
Le 70-300 à l'air tout de même terriblement mou à 300 surtout à pleine ouverture

 
Très sympa l'avant dernière

 
La première et un peu je pense la dernière : c'est du flou de bougé !
La deuxième seulement permet de voir la qualité. Qui est correcte selon moi pour cet objo. Avec la version que j'avais du Sigma 70-300 APO DG, je n'aurais pas eu mieux. A voir pour le tamron VC...

 
Tout est hyper relatif hein . Pour me balader pas mal avec l'AFS, c'est vraiment pas insurmontable ! Sauf si problème physique particulier évidemment.
C'est quand on veut monter dans la gamme au dessus qu'on se prend une vraie claque en poids et en prix.

Un 180 avec un 1.4 c'est mollissime . Sans compter l'AF qui en général pédale dans la semoule .

Si tu as que ça et ton boîtier c'est sur.

Tant pis alors.
En mode pauvre je prendrai le tamron alors

Tout dépend de l'association objo + TC.
 
A une époque j'avais loué le 300/2.8 VR I pour le comparer à mon 300/4. Très déçu ! Le piqué n'était pas meilleur, juste le rendu des couleurs et l'AF un poil au dessus. Le seul vrai gain c'était le VR. Par contre le poids...
Avec le TC17 EII grosse surprise : très mou, les résultats étaient meilleurs avec mon 300/4 à ouvertures équivalentes ! Et aux grandes ouvertures, c'était vraiment mou.

Bonjour,
 
Kogui> si tu es prêt à mettre le prix d'un 300 f/ AFS, n'oublie pas non plus la possibilité du Nikon 80-400.
Il est loin d'être ridicule à 300mm et même s'il pique moins à 400mm, cette "allonge" de plus est un régal.
Son AF sera un peu asthmatique sur D90 pour les oiseaux en vol par exemple mais sinon il sera tout à fait acceptable (ce qui sera aussi le cas du 300mm l'AF-D à mon avis - pas testé cependant).
J'avais trouvé le mien à 800€ (occasion of course).
Et il remplacerait évidemment le 70-300. Je ne suis pas du tout convaincu qu'un fixe 300mm soit idéal à moins de se limiter au piaf (enfin tout dépend quel type de safari et où tu vas les faire), tu risques de manquer beaucoup de photo en étant trop près.
 
 

Et un TC17. Oui puisque c'est le matos pour sortie photo nature...
Ensuite c'est généralement monté sur un monopod ou un trépied selon le type de sortie.

J'ai pu tester le 80-400 cet été. Pas trop mal le piqué pour un tel range, par contre l'AF m'a calmé... mais pour le prix il faut bien choisir ! Toujours pareil quoi.
Je reste convaincu que un des meilleurs choix c'est l'AFS 300/4 nikkor ... trouvable à moins de 1000€ chez purnimadigital par exemple.
Kogui peux patienter et économiser. Ou alors attendre que je revende le mien en fin d'année ou début 2013 si je passe au sigma 120-300/2.8 OS
 
Pour la photo nature, la focale fixe n'est pas aussi gênante que ce qu'on pourrait croire : on est rarement trop près !

Faut voir avec notre ami.

Le 70-300 Tamron VC a très bonne presse, plutôt meilleur que le 70-300 VR NIKON (qui est pas si mal)

Sinon y'a un éventuel 70-200 f/4 prévu chez Nikon et Tokina. Cela pourrait être une option. Mais c'est pas prévu pour tout de suite hélas.

Pour de l'animalier, déjà que 300 c'est pas super élevé, 200 ...
 
Mais je pense que ça va être ruineux le 70-200 f4

Bah alors dans ce cas en fixe:
Zeiss Apo Sonnar T* 1700 mm F4 lens
http://www.dpreview.com/news/2006/10/1/zeiss1700f4
 
Ou alors un zoom ?
Nikkor 1200-1700mm f/5.6-8 P IF ED  
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] 1700mm.htm
 
   

 
+1 pour le sigma !
 
Une amie en a un pour la même utilisation et ca donne de bons résultats

Oui je pense aussi que ce sigma peut être une bonne alternative ! Et permettra un step intéressant.

Y'a meme un topic: http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 8153_1.htm

sincèrement un 200 mm ça peut le faire. L'approche c'est le plus important en animalier. Je connais un super photographe animalier près de chez moi, gamin je collectionnais ses photos déjà
Son Canon 100-400 a lâché et depuis il shoote au 70-200. bah les portraits serrés des chouettes et chevreuils sont juste bluffants quoi    
Et même sans être proche, on peut faire des photos sympas avec des ambiances : animal + environnement + lumière
 
Perso j'utile maintenant le 70-200 + TC17 et ça me suffit amplement. D'ailleurs le 500 mm prend la poussière

On parle d'Afrique là, l’approche n'est clairement pas toujours possible pour des raisons évidente de sécurité.
Approcher une écureuil ou un chevreuil, ce n'est pas approcher un buffle, un hippo ou une lionne    
Donc shooter de plus près pour compenser une focale plus courte : selon le pays, pas sûr du tout que ce soit l'option envisageable    (en Afrique du Sud genre parc Kruger, on peut apparemment se balader à pied sans souci, en Tanzanie, no way, dans les parcs, on ne sort même pas pour soulager un besoin naturel en dehors des aires de pique-nique)

Sans aller jusque là, rien que chopper un rapace, qui a décidé de ne pas s'approcher trop de toi, y a qu'un gros zoom qui puisse le faire .

 
Je n'ai pas vu de différences flagrantes au niveau qualité des images. Il reste quand même le VR2 qui est vraiment mieux que le 1 et comme dit le curseur pour le bloquer à 18mm.

  les 2 sont dotés du VR 2
source : site nikon
18-200
18-200 II
 

Ah forcément en Afrique c'est pas pareil

 
Merci , je trouve aussi pour la dernière    
 

 
Merci  

Une bonne occasion ? http://www.leboncoin.fr/image_son/381868809.htm?ca=5_s (J'imaginais que ça cotait plus que ça)

Bonjour à tous
 
merci encore d'être si nombreux a donner votre avis.  
On se rend compte, qu'il n'y a pas d'objectif miracle, mais uniquement des choix a faire sur les critères qu'on se fixe
 
En Afrique, les animaux sont extrement peureux, difficiles a observer.
Pour exemple, j'ai pisté les gorilles au Gabon pendant 15j on a suivi leur trace, fait des détours de plusieurs km uniquement pour avoir le vent de face, ramper dans les hautes herbes afin d'etre moins visible.
Et il me parait evident apres 4mois de photo animaliere en Afrique, qu'il ne faut pas moins de 300mm, déjà a 300mm, j'ai que quelques seconde avant d'être vu et que les animaux fuient ou chargent
 
Donc pour répondre au différent commentaire :  
le 300mm fixe, trop encombrant pour le moment, et un budget trop élevé.
le 70-300mm  de Nikon apres avoir vu de nombreuse photo, ne justifie pas pour moi son achat qui me couterais 250euros de plus que mon actuelle 55-300mm que je revenderais 200€
a voir pour le sigma 120-400, qui me parait la solution la meilleur, bien que je sois hors budget, peut etre attendre un peut pour économiser....
 
je vais regarder les galeries pour cet objectif, mais ca collerait avec mes criteres, mobilité, zoom, et meilleur qualité a 300mm que mon actuel nikon 55-300
 
si éventuellement des personnes peuvent poster des photos prises avec le sigma....
 
si ca intéresse je peux poster des photos des gorilles
 
@chacalopod, je te rejoins sur ton avis que le flou de bougé dois aussi alterer les photos, mais comme je le disais sois je monte de beaucoup l'ISO soit je réduit la luminosité, mais en Afrique centrale en plus en jungle tres peu lumineux... et surtout manque d'experience total de ma part dans ces conditions là, je dois encore beaucoup travailler

Moi j aimerai bien voir des photos de gorille! Sinon le 120-400 semble être un bon choix, mais comme suggéré plus haut, un 300mm f4 d occaz, ça ne te tente pas?

 
la polyvalence du zoom du 120-400 est appréciable tout de même.  

et le 200-500 tamron ? le 150-500 sigma ? le bigma ?

Il y a aussi un soucis de poids/budget après

Le 120-400 semble un bon compromis d après ses critères, de plus ce zoom est plutôt pas mal.  
  C est sur que le 300 fixe, faut être a la bonne distance, même si on est rarement trop prêt... Et puis, tant que tu n as pas goûté aux focales fixes...  
    Les 150-500 et 50-500 sont ils me semble un peu plus volumineux, mais surtout plus chers, par contre je ne connais pas le tamron

j'ai le nikon 300/4, mais il est un peu court.
j'ai aussi l'orion 600 mais il est compliqué à mettre en oeuvre
j'hésite entre le bigma, le sigma 150-500 et le tamron 200-500
l'idéal serait de trouver un 500 fixe tout fermé mais il n'y a que de l'ouvert trop cher et trop lourd

Étonnant. Le second étant plus silencieux mais probablement parce que plus neuf m'a aussi donné l'impression d'être plus performant. Comme quoi...