Reprise du message précédent :

Pardon, c'est la fatigue . Ouverture je voulais dire .

Je vois plutôt ça sur un angle "prix" en fait . le 70-200 2.8 c'est vraiment reuch. (je sais alerte pauvreté tout ça)

Nan mais il ne sera surement pas f/4 à 100% sur tout le range, on les connait les marketeux

Merci pour vos réponses. Je vais aller mettre en vente le 18-200 vr pour commencer.

Y'a de grosses différences entre le 18-200 1ere génération et le 18-200 2eme génération ?

J'ai envie de dire non, sans réelle certitude.
Je pense que la seule différence est d'ordre esthétique, avec le curseur pour le bloquer à 18mm.

Apparemment c'est uniquement ça : le blocage du zoom. la formule optique est la même et le VR est de 2eme génération dans les 2 cas.

Bonjour, j'ai ouvert hier un topic pour ce sujet, a priori il faut que je le reposte ici, car plus aproprié, merci au modérateur de me dire si j'ai mal interprété la chose...
 
je suis confronté a un choix de matériel, et j’espère que certains pourront me venir en aide      
 
Je fais des voyages photos en Afrique, essentiellement pour la photo animalière.  
Mes impératifs sont d’être mobile et rapide (en gros éviter d'utiliser le trépied), et d'avoir un zoom correct, car les animaux sauvages sont très farouches. Le critère primordial a retenir est que je suis pauvre!! et non professionnel.  
 
A partir de là, je me suis orienté vers le Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR.  
D'une part, parce qu'un zoom plus puissant (il est conseillé d'avoir un 400mm pour la photo animalière), s’avère soit trop onéreux, soit de mauvaise qualité, comme par exemple ennui par manque de luminosité, ce qui est tout le temps le cas en jungle.  
D'autre part, 300mm avec le VR, pratique pour ne pas utiliser le trépied.  
Et enfin un prix très attractif.  
 
Je reviens de 2mois de jungle, et apres avoir vu mes photos, je constate plusieurs points :  
 
- je suis souvent 300 mm ce qui forcement est a déconseiller pour la qualité des images mais sinon vraiment trop faible en terme de zoom.  
- je suis souvent a grande ouverture donc f5.6 jusqu'a f8, afin de saisir en rafale les mouvements des animaux, j'ai tendance a essayer d’être a f8-f9 ou le piqué est bien meilleur, mais parfois manque de lumière donc obligé d'augmenter l'ouverture.  
-la qualité des photos a 300mm n'est pas excellente, le piqué encore moins, a 200mm j'obtiens de bon résultat, mais la cible est beaucoup trop éloigné.  
 
en partant de ces éléments, j'essaye de me trouver un autre objectif.  
 
Je m'orienterais vers le nikon 70-300mm, bien que la grosse différence est qu'il soit pour boitier FX, il obtient quand même de meilleur résultat à 300mm.  
 
Voici ma question, est qu'il y a une réelle différence entre le nikon 55-300mm et le nikon 70-300, qui justifierait la revente de mon objectif actuelle, pour l'achat du nouveau?  
Ou est-ce qu'il y a un objectif, plus approprié a ma demande, dans un budget correct?  
 
En vous remerciant pour votre participation

Bonjour,
 
Quel budget ?
 
Je peux déjà te dire que si tu dois prendre un 70-300, il n'y a que le Nikon qui en vaut la peine. Les tamron et sigma sont vraiment trop mauvais sauf pour dépanner.
 
A part ca, pour l'animalier il faut des boitiers Nikon avec des objos Canon (pour le choix et les prix)

Il va très bien le Sigma.
 

 
Faut juste pas avoir la tremblote.  
 
Donc maintenant, quitte a prendre une focale 200-300, c'est VR obligatoire.

 
Le tamron 70-300 VC a quand même bonne presse. et il semble meilleur à 300mm que le Nikon. pour moins cher (330€)
 
sinon, pour 800€, il y a le sigma 120-400 F4,5-5,6, mais je ne sais pas ce qu'il vaut.

Sinon y'a l'AF-S 200-400 f4

 
Ouais ouais... il y a toujours quelqu'un pour dire que ca va
 
J'ai eu le sigma 70-300 APO et beuark.
 
Là il trouve le Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR un peu mou alors... j'imagine sa réaction avec les 70-300 sigmaron

 
Ah c'est vrai que tamron a fait une refonte pour le passer en VC...
Mais alors l'AF pour l'animalier .
 
Pour l'animalier, si c'est sérieux, il faut se donner un minimum les moyens. Le sigma 120-400 est une option correcte je pense ou zieuter sur le dernier modèle de sigma 50-500... il paraît qu'il est tout de même meilleur aux longues focales que son papa le "Bigma".

   
 
De toute façon, il faut qu'il nous dise son budget.
 
Je lui conseillerais le téléobjectif Nikon 300mm f/4 (même si pas de VR), vu qu'il est tout le temps a 300mm. Ou le f/2.8, mais ouch le poids et le prix!
 

Je suis toujours impressionné par le nombre de réponse rapide
 
Alors mon budget : grand max 600€, donc j'exclu  le sigma a 800€, pour info j'ai vu actuellement le nikon 70-300mm a 450€
 
@Rasthor, ta photo de l'écureuil est prise a 300mm? peut tu me donner les références détaillés de l'objectif que tu as utilisé pour cette photo? avec mon nikon 55-300 j'ai cette qualité qu'a 200-250mm.
 
déja si vous pouvez trancher sur cette question est-il judicieux de revendre mon nikon 55-300 pour un nikon 70-300mm?
 
si oui le débat s’arrête ici, et si non on cherche un autre objectif, peut etre une focale fixe?
 
je vais essayer de poster en fin de journée des photos prises avec mon 55-300mm

 
L'ancien nikon AFD 300mm F/4 est pratiquement aussi bon optiquement que la version AFS actuelle. L'AF est forcément moins bon mais pour 450€ en bon état d'occaz, ca se trouve.

 
Il faudrait chercher des comparatifs sur le net... je ne suis pas sûr que l'écart soit énorme même si en théorie le 70-300 doit avoir l'avantage.
 
Un 300 fixe d'occaz sera meilleur et plus lumineux.

C'est avec le Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG.
Je ne souviens plus, mais je suis quasiment sur que c’était a 300mm. Je te peux dire ça plus tard.

Une autre photo a 300mm, moins bonne je trouve:

Mais honnêtement, je prendrais le Nikon 70-300 a la place du Sigma, pour deux raisons:
1) Il a une meilleure qualité optique parait-il.
2) Il a le VR, ce qui est très utile a 300mm.

Des exemples du sigma toujours en plein cagnard ...

La seconde photo se rapproche plus de la qualité de mon nikon 55-300mm.
 
Je pense aussi que le nikon 70-300mm serait meilleur, j'attend que quelqu'un qui a cette objectif, poste quelques photos
 
sinon si je prend un objectif focale fixe, plutôt viser le 400mm, mais je crains que je sois hors budget.... je suis ouvert au monde de l'occasion, a voir si je peux pas y trouver mon bonheur

Il te faudrait des exemples en plein écran pour pouvoir juger... Et dans des conditions de lumière un peu plus probable au quotidien du photographe animalier.
 
400mm... en nikon ? Tu as vu les prix ?
 
Après la question du prix, il faut savoir si tu veux une plus longue focale ou rester à 300mm et avoir une meilleure qualité.

il faut privilégier la qualité, limite se rabattre sur un 200mm et avoir une qualité meilleure, et recadrer en zoomant en post-traitement. mais je crains que même en 200mm pour une meilleur qualité, je suis hors budget...
 
d'ici 2 à 3h je pourrais mettre des photos en ligne.
 
A priori, il n'y a donc pas d'objectif miracle, soit je prend plus cher, et sa correspond a mes critères, soit je m'oriente vers le 70-300mm de nikon qui sera toujours meilleurs que mon 55-300mm actuel.
Je suis bien sur ouvert a tout autre conseil, en attendant que je poste mes photos.

Pour l'animalier, le premier conseil que tu as déjà dû lire : bosser le travail sur le terrain ! Soit l'approche, soit repérer une place par l'observation puis affût...
 
Le matos est là ensuite pour limiter la frustration : pas assez de lumière, sujet trop loin, trop près (focale fixe)...etc.
Donc faut y aller progressivement après avoir testé sa motivation sur le long terme .
 
Et sinon alors, je reste sur l'idée d'un AFD 300/4 en occaz... surveille le site des pixelistes...

 
 Avant de conseiller des AFD, faudrait déjà savoir ce qu'il a comme boitier non, parce qu'un 400mm sans AF, bof ?

Ah oui, c'est vrai ca

J'ai le Nikon D90
et comme objectif :  
sigma 10-20
sigma 17-70
nikon 50mm
et nikon 55-300
si je prend un objectif fixe de 300mm je suis obligé de garder le nikon 55-300mm pour couvrir les plages de 70-290mm, ce n'est pas vraiment un problème, juste que je ne doit pas compter sur l'argent de la revente de mon objectif.
@chacalopod Je vais regarder plus en détail, l'objectif que tu cites

Avec le D90 ca ira alors pour les "vieilles" montures.

Regarde aussi le poids des objectifs, les téléobjectifs sont lumineux, mais plus lourds (genre 1.5kg avec le 300 f/4, contre 750gr pour le 7-300 VR). Si tu fais du trekking, ça peut être handicapant.

Dans le range 200/300mm bon marché j'avais bien apprécié le Tamron 70-300 vc usd , un bon objectif polyvalent hélas pas assez lumineux mais avec un poid contenu (on ne peut pas tout avoir   ) ...
 
Quelques exemples avec un D60 :
 

Comment est l'autofocus ?

meme si j'ai vu plus rapide il est quand meme très vif .

 
 
Un petit coup de main pour m'aider à évaluer le prix des objos suivants :
- 16-85 DX, excellent état
- 35 DX f/1.8, excellent état (celui que je regretterai)
- 50 AF-D f/1.8, bon état
- 85 Sigma f/1.4, excellent état, AF calibré par le sav sigma  
- 70-210 AF f/4-5.6 (oui celui de la Grande Guerre)
 
Merci

 
Il est chouette ton traitement (juste un poil too much à mon goût sur la dernière)
 

Alors pour exemple de bonnes photos prisent avec le 55-300mm sur un D90 :

aucun post-traitement, juste recadré, afin de mieux se rendre compte de la qualité :

1/160s F5,6 300mm ISO 320, on note que le VR est efficace vu la vitesse que j'ai pour 300mm
[img] http://img15.hostingpics.net/pics/251536DSC07402.jpg[/img]

1/800s F5,6 300mm ISO 320
[IMG] http://img15.hostingpics.net/pics/199790DSC05512.jpg[/IMG]

Photo non recadré :
1/80s F5,6 300mm ISO 1000 la encore VR efficace

[IMG] http://img15.hostingpics.net/pics/271227DSC0636.jpg[/IMG]

question :
est-ce qu'avec le nikon 70-300mm j'aurais un meilleur piqué? quelqu'un a des photos prisent avec cet objectif?
dois-je forcément passer par un téléobjectif avec un zoom plus important?
obtiendrais-je de meilleur résultat si je zoom a 200 ou 250mm et que je recadre en post traitement?

a noter que j'ai beaucoup de photos de moins bonne qualité, qui sont dûe aux conditions environnementales dans lesquelles la photo a été prise, et de mon manque d'expérience a gérer la prise de photo dans ces conditions là (très faible luminosité, temps très gris, humidité, etc...)

 
Il est sympa l'éléphant.
 
Sinon tu es un homme mort    (la taille des photos)

C'est grand et c'est mou !!
A PO et à 300mm c'est là où ton objectif se débrouille le moins bien. Une solution "cheap" serait le Tamron 70-300mm VC car après les prix montent vite, très vite, et le Tamrone en donne déjà pour son prix.

Je possède le 55-300 et j'ai pu le comparer avec le 70-300 d'un pote.
L'AF du 70-300 est plus rapide
Le piqué est légèrement supérieur à 300mm
La construction est plus solide.
 
Mais pour moi le gain de qualité optique à 300mm ne justifait pas un changement : je pense qu'avec le 70-300 tu resteras aussi sur ta faim.
Si tu aimes la photo animalière, hors 300mm F4, point de salut ! Je te conseillerai donc de regarder le marché de l'occasion. C'est vraiment un autre monde et ça vaut le coup d'investir un peu plus que prévu si tu peux te le permettre. Tu ne le regretteras certainement pas. Pour info, le 300 F4 AFS est à 860 euros chez BH Photo. Bon ok, après faut se débrouiller pour le ramener (ou faire ramener par un pote    ) pour éviter les fdp et la douane...  
 
Sinon, il me semble qu'il existe un fil sur le 70-300 sur le forum si tu veux voir des images.

@minoi, pour la taille des photos je suis désolé, si c'est contre le reglement je rectifierais ça, apres je si j'aurais mis des photos au petits format dur de critiquer la qualité
@alexgb, je constate moi aussi, que la qualité n'est pas extra d'où mon post sur ce forum pour trouver un objectif dans lequel investir
@lord_fanatykk tu es la première personne que je rencontre qui a pu comparer les 2.... donc tu me confirmes mon doute, a savoir est ce que le gain de qualité en passant du 55-300mm au 70-300mm vaut les 250€ que je vais rajouter au prix de revente du mien....
j'ai déjà tenté de rechecher des images du 70-300mm mais en vain... j'ai du rater la recherche, je m'y plonge de ce pas.
et  du coup plusieurs personne me parle du 300m fixe a F4, il y a beaucoup de différence entre AFD et AFS? et question poid pas trop contraignant, car plus haut, quelqu'un a cité 1,5kg!!???

Des images à 300mm du nikon 70-300mm : http://fr.pixel-peeper.com/lenses/ [...] none&res=3

Des images du 300mm : http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=146

N'hésite pas à cliquer sur "afficher toutes les tailles"

Merci pour les liens, ce site va mettre très pratique...
l'objectif a focale fixe donne des résultats excellent, apres je vais beaucoup bouger ( 6pays en 4 mois) et je vais avoir la contrainte poid/encombrement, car je suis avec un sac lowerpro 350
sinon le 70-300mm a un meilleur piqué que le mien, mais mon doute persiste toujours, je vais continuer a regarder les galeries pour me forger une bonne idée.