Reprise du message précédent :

Le 35 avec un cobra ça le fait bien aussi, ça permet d'avoir le choix selon les situations.

 
Qui peut le plus peut le moins, c'est pas faux    Et c'est aussi vrai que le 35mm est un must have    
 

Merci a vous pour votre aide,  
 
C'est vrai que je n'avais pas pensé au flash, par contre je n'y connait rien dans ce domaine, des conseils pour bien choisir? ( ou encore mieux si vous avez un modèle à conseiller   )
 
Ce qui est sur c'est qu'a la va des prix je ne prendrais pas les deux d'un coup.

 
SB700    
 
Pas trop cher et (beaucoup) plus ergonomique que le 600.    
 
Pour le 35mm, tu peux l'avoir d'occaz vers les 150€, c'est à dire rien du tout et il est vraiment sympa!

Possible que je vende le mien, il prend la poussière.

Je ne l'utilise pas tant que ça non plus le 35, il est très bien mais bon.

il est très bien mais pas utilisé c'est quoi le problème ?
c'est une focale inutile ?
il y a un remplacent encore meilleurs ?
il est trop fragile ?
...

J'ai eu le 50mm avant d'avoir un 35 du coup je me suis habitué à la focale

Bon j'ai essaye' de mettre a jour une sorte de tableau (enfin j'arrive pas a en faire un ici de facon propre....)

Model                      Filter Pros                                          Cons               Price in £              Comments
Tokina 16-28 f2.8        nop          presque aussi bon que le 14-24   Loterie sur les models 600
Nikon 14-24 f2.8        nop         HFR compliant                             Flares?
                                                                                                Encombrement              1350
Nikon 16-35 f4 VR        77mm Bonne qualite' optique
                                                      VR                            Grosse distortions a 16mm  900
Nikon 17-35 f/2.8        77mm Bonne qualite' optique
                                                     lumineux                             Moins bon que le 16-35 1000
Tokina 17-35 f4        82mm Aussi bon optiquement que le 16-35
                                                    emcombrement                          Pas de VR               450
Tamron 17-35        77mm Qualite' correct                                                        -            Trouvable?
Samyang 14 f2.8        nop Qualite' au centre                             Distortion en moustache
                                                                                                Bords pas terribles 300            Manual focus
Sigma 12-24 Vii        nop Qualite' au centre
                                         Distortion correct                             Bords pas terribles
                                                                                                Vignetting               520

Les prix sont les prix neufs tire's principalement de DigitalRev a HongKong par soucis de consistence, mais il y a surement de grosses variantes.

Voila, vous pouvez mettre a jour ou faire plus propre.

Il semblerait que pour mon cas et le cas de pas mal de personnes ici, les deux meilleurs options en rapport qualite'/prix seraient le Tokina 16-28 ou le Sigma 12-24. Apres a voir entre ouverture ou plus grand angle.....

Sérieusement, ils mettent des VR sur des grands-angles ???

J'ai d'abord cru aux prix de l'occasion.
 
J'en prendrais bien un dans la liste mais ils se font rares ( et / ou trop chers )

Je m'embêtais un peu (beaucoup), alors voilà, et classé par prix.

Je peux me tromper mais je pense que le Tokina 17-35, en plus d'être difficile à trouver, est plus cher.

 
et ouais, c'est pour les paysagistes qui ont la tête en l'air et qui ont oublié leur pied...
On est tous d'accord que c'est le truc trop bidon pretexte à rajouter une poignée de centaines d'euro au prix du bouzin.

C'est sympa mais il reste un des arguments principaux... la focale min.
Car démarrer à 12mm ou 17mm ya quand même une légère différence

Mouais....
 
En général, tu fermes a f/8 pour optimiser la profondeur de champ et le pique.
Si la lumière est la, tu tournes, a 200ISO entre 1/125 et 1/250e. Donc faut vraiment avoir un Alzheimer aigu pour avoir un flou de bouge a 35mm, pire encore a 17mm.

C'est très spécifique mais certains apprécient tout de même.

 
Je le vois pour moins de 700$ sur eBay, si c'est bien celui-là.

 
 
bah ca dépend tellement des critères et de leur pondérations pour chacun.
Perso le non-filtre sur les 2 que tu cites est 100% rédihbitoire (Pour le pola et la protection vu mon usage).
Pour certains, le critère c'est la focale mini (la différence 12-17 est énorme), d'autres la focale maxi pour un truc plus passe-partout... bref le truc n'est pas si simple et ca n'est pas qu'une question de qualité/prix façon "t'as les sous? GO pour 14-24!!"
Le tableau est bien, ca permet de se faire une idée selon ces propres gouts.

 
Ouaip, pas facile de mettre un prix sur cette rareté.
Soit 7-800€ en Europe.
Soit 5-600 en Asie avec les frais de douane sur le dos.

 
c'était de l'ironie...
L'idée, c'est si tu es un hardcore paysagiste, la seule lumière qui te branche c'est plus ou moins celle du couché/levé, et comme il y en a encore trop pour lisser l'eau de la scène tu y colles des ND et tout le tremblement pour de la pause lente : bref pied obligatoire!!
Sinon oui, 16-35= vitesse critique entre 1/15s et 1/50s... bref avec les possibilitées iso d'aujourd'hui et le f4, tu as largement de quoi faire avant d'être embetté dans 98% des situations lumineuses standarts.
 

 
On va essayer de pas ré-importer le super débat du topic "vertes et pas mures" ici, mais si je suis d'accord que tu trouveras toujours le cas, ou c'était bien utile une stab sur du 16-35, mais à mes yeux si il y a bien un style d'objo ou la stab n'importe rien dans 99.9% des cas, c'est de l'uga (voir l'argumentaire au dessus). Un truc à la canon, (même gamme de focale et f4 constant) pour un prix et une taille plus contenue auraient été bien plus pertinants à mes yeux!!

 le type en a vendu 3 à ce prix

lien:

http://www.cafr.ebay.ca/itm/Tokina [...] 43b082eabd

Un tamron 17-35 est parti hier sur ebay à 230€.

 
 
3 ventes réussies    

C'était pas le but. Je pense que Nikon essaie justement de faire ce que Canon ne propose pas. Mais je suis le premier à trouver ca agaçant : je voudrais bien qu'ils nous sortent quelques objos d'école tout de même (genre 70-200 F/4)

 
Et par dessus, faut calculer les frais et les taxes...  

mais l'expédition est gratuite  

 bah à ce prix là même si il te l'apporte en main propre, il gagne encore de l'argent...

Je m'insère dans le débat.
Il distord plus que les autres (ce n'est pas de l'effet de perspective que l'on retrouve à 16 ou 17) ?

 
Confusion classique    
 
La distorsion c'est des lignes normalement droites qui ressortent courbes sur l'images.
Rien à voir avec une perspective "exagérée" par un UGA.
Un UGA parfait te resortira que des lignes parfaitement droite, quelque soit la compo si tu vises des structures 100% droites par exemple.
Un fish au contraire distord à mort au contraire, même s'il n'est pas ultra grand angle (genre un fish 16mm monté sur DX: l'effet grand angle faible mais distorsion arrondies visible).

Je suis d'accord et je ne fais pas la confusion.
Le Samyang a une distorsion connue en moustache.
Dans le tableau, seul le nikon est annoté comme "distordant" à 16.
D'où ma question !
S'il y a confusion, autant ne pas dire que le nikon distord.
S'il n'y a pas confusion, est- ce le seul à distordre ainsi ?
 
Edit : au vu du tableau, on serait tenté de rejeter le nikon pour cause de distorsion (comme le Samyang)

 
Parkinson tu veux dire ?  

Je sais pas j'ai déjà oublié. On parle de quoi ?

Voilà    
 
car Alzheimer aigu c'est ne plus se souvenir que tu t'en ai servi    

 
Ah oui en effet c'est plus sympas comme ca. J'en deduis qu'il n'y a donc pas de moyen rapide de faire un tableau
 

 
Oui cela est tres variable, je parlais d'abord niveau budget ou le choix devient alors plus limite'. Apres oui, ce n'est pas les memes focales ou la meme qualite' optique et la possibilite' de filtre ou non. Chacun va classer leur priorite' selon leurs besoins ou envies.
De mon cote', je ne sais toujours pas quoi choisir et la non possibilite' de filtre m'embete aussi un peu. On ne peut pas tout avoir de toute facon meme si on a budget illimite'.
 

 
Le mieu serait en effet de rajouter les valeurs de distortion a toutes les focales. Ces donnees sont disponibles sur plusieurs sites de test.  
Mais ce que j'ai retenu c'est que le 16-35 a plus de distortion que les autres du tableau a 16, mais sur les plus grandes focales ce defaut diminue.
Cela peu etre un facteur limitant ou pas car on peut toujours corriger la distortion via logiciel mais on va perdre un peu sur la grandeur de l'angle.

 
Faire ça dans un tableur aurait prit 10x moins de temps ceci dit.

Faudrait arrêter avec la LU du 17-35 moins bon que le 16-35 chez Nikon....

C'est kif-kif, en effet.
 
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] ra2%29/485

Bonjour !
 
Est-ce que l'un d'entre vous aurait comparé les zooms 24-70/2.8 et 24-120/4 ?
 
Il semblerait que le 24-120 s'en tire pas trop mal (et c'est pour mettre sur un D600 en prévision d'achat). :-)

 
Alors je suis, et je renchéri des tests sur photozone?
17-35:  

 
 
16-35:  

 

les focales fixes font mieux et sont plus lumineuses, pourquoi s’embêter avec des zoom ?
on salit moins le capteur.