Reprise du message précédent :
D'ailleurs Khala en a un, non, de 12-24 ? Il l'a peut-être essayé sur son D800 ?

J'en ai discuté avec lui en Mp, il est content du sigma 12-24 première version et d'après les retours la version II est bien meilleure.
 
Sur le D800, ca doit passer...

OK merci a tous donc je retiens :

- Tokina 16-28 f2.8 : presque aussi bon que le 14-24; pas de filtres
- Nikon 16-35 f4 : Pas mal de distortion a 16mm; qualite' optique correct
- Nikon 17-35 f/2.8 : Equivalent au 16-35 mais un poil moins bon
- Tokina 17-35 f4 : Bonne distortion mais moins sharp que le Nikon 16-35
- Tamron 17-35f2.8-4 : Pas cher et pas mal mais pas facile a trouver
- Nikon 14-24 : hfr compliant
- Samyang fixe : pas cher mais qualite' optique bof
- (EDT)Ah! donc le Sigma 12-24 II encore en course
- Les autres ont oublie donc

Et donc ya pas le sigma 12-24 ?

Vous utilisez souvent la pleine ouverture en grand angle ? Dans quel type de situation (quand vous n'avez pas de pied...) ?

Voilà. Ou pour de la proxi.

 
Tu devrais rajouter le critère prix dans ton tableau    
 
Je me pose à peu près la même question que toi pour le remplacement de mon nikkor 12-24 sur DX    
 
edit : je viens de regarder sur photozone, les tests du tokina 16-28 et du nikkor 16-35, le premier est meilleur à toutes les focales en termes de pique et distortion et pourtant il se trouve dans les 700€ neuf contre 1000€ pour le nikkor  

 

 
Il est content, après, curieusement, quand on regarde des samples, c'est vraiment pas ca.
Mais j'ai bien suivi khala a imprimé en grand format des photos prises avec
 
 
Dans les UGA non cité, j'ai le sigma EX 17-35 f2.8-4 HSM sur D800.
Il est plutot pas mauvais, pour pas cher en occas'. Après, je suis peu être tomber sur un bon exemplaire

Même avec un pied
 
Pour les photos de voie lactée

c'est un vieux sigma le 12-24 donc il est soumis à la loterie de la marque. khala a du en toucher un très bon exemplaire. d'après photozone, le tokina serait lui aussi soumis à la loterie c'est un peu gênant tout ça.

 
Pour ca qu'il faut prendre la vII

Vous me faites douter sur mon achat potentiel du 16-35 f4. Avec un pied et une pose longue, ça suffirait pour un beau timelapse de la voie lactée    ?

Ben disons que tu te donnes pas toutes les chances
 
Un f2.8, type 17-35 devrait être bien mieux pour les photos de voie lactée

C'est pour cela qu'il faut prendre nikon

 
Ca ouvre pas assez

 
Pour une pose longue sur pied....osef quoi  

Ca me rassure qu'on soit plusieurs a se poser la meme question, c'est surement que c'est pas 'obvious'!
Je vais essayer de rajouter les prix donc quand j'aurai un moment!

Pour de la voie lactée?

Une des raisons pour laquelle j'ai 2 boitiers

 
Le nikon commence à 14, et ne permet de monter des filtres qu'au prix fort.

 
Pour un timelapse  

Toutafé, mais, il te faut donc le 14-28 pour les photos de nuit, et le 16-35 et/ou le 17-35 pour les photos au filtre

 
   
Vu que tu es du 38, on se fait une sortie et tu me montres comment tu prends le voie lactée en photo

 
l'idée c'est pas d'utiliser l'objo DX sur FX sur la partie du range qui passe (genre 18-24 pour le 12-24 ou 15-16 pour le 11-16) car même si les coins ne sont pas vignetés, il y a des chances qu'ils soient pas top, mais plus l'usage en mode Dx du boitier, le d600 et ses 24mp (et non le d800, trop cher trop gros) sera déjà assez pixelisé pour que le mode DX me convienne (ca fait genre 10MP, ce qui est équivalent à 90% de mes photos aujourd'hui étant rarement en "L" mais "M" pour la sauvegarde des images).
Du coup, je garde le meilleur du DX (UGA au rapport qualité/prix/taille idéal, télé etc...), aujouté au meilleur du FX pour les fixes ouvertes de la gamme 24-85...  
Ou si doublette de boitiers (mariage/voyage), un boitier avec l'uga/télé (le DX) et l'autre avec les fixes (le FX).
 
Sinon à titre perso, l'uga qui me fait le plus envie en FF reste le 17-35 nikon mais un peu gros/cher selon mes critères.

 
Si il veut faire un time lapse, c'est qu'il veut monter une vidéo...dans ce cas, je ne vois pas de problème majeur à ce qu'il y ait un peu de flou de bougé vu le support final (résolution/vitesse de défilement).    
 
Je ne suis pas un grand fan de photos astronomiques mais pour quelqu'un de passionné qui es prêt à dépenser 1000€ dans un objo rien que pour ce genre de photos, je conseillerai plutôt une monture équatoriale motorisée. Il diminuera grandement le bruit et n'aura plus de problèmes de temps de pose.    
 
my 2 cents  

 
 
750€ en occaz (moins chère qu'un 16-35/4 vr... neuf)

 
-> Donc cher      
 
Mais clairement envisable. Le 35f2.8 le rendant tellement couteau suisse.
Plus tard... peut être. Même en économisant sa taille/poids ne réduira pas!
 

Le 17-35 est loin d'être plus mauvais que le 16-35 VR.
Il faut juste prendre une version récente, elles arrachent à mort et son rendu est très très agréable.
Le 35 f2.8 le rend effectivement très agréable.

 
c'est a se demander ce que tu fais chez Nikon

750€, ça me parait peu, ils doivent partir très très vite

750, c'est la fourchette basse (j'ai même deja vu plus bas), mais ca monte aussi à 900...
Maitenant il faut voir l'age de la bête et son historique (les 17-35 a l'af-s sifflant et fatigué... voilà quoi...).
 
Nikon n'est pas si cher, si on ne se jète pas sur les zoom en 2.8 dernière génération ou les série f1.4 tout pimpante...
Aprés chacun son budget et sa stratégie, certains diront:
budget= 1/3 boitier, 2/3 objos.
je préfère:
budget= 1/3 matos, 2/3 voyage

Et d'autres diront:
budget= 1/9 boitier, 2/9 objos, 6/9 voyage.  

 
Dac.

Question: ces objectifs 2,8, ils sont bons à 2.8 ou bien il faut fermer?

 
lesquels???
Si tu demandes pour le 11-16: plus que correct dés 2.8 (au centre surtout). Largement utilisable.
Si tu demandes pour les zooms nikon en 2.8 (14-24-70-200) je suis trop manant pour avoir testé et me prononcer!!

 
   
 
Le 17-35 Nikon et le Tamron  

Je me suis dernièrement acheté le 35 MM pour mon d3200. C est une tuerie et qui plus est le prix est sympa. Je le conseil à tous.

Je le trouve lent et bruyant pour la mise-au-point.

Bruyant le nikkor 35mm f1.8 ????

Il est parfaitement silencieux et la map est quasi instantanée.

Bah pas sur le mien en tout cas.

Bruit de sable ?

Un petit peu. Pourquoi ?

Problème connu du 35 f/1,8. Le mien a fait ce bruit quelques mois après l'achat et il a fait un  aller retour au SAV. Bon ça l'empêchait pas de fonctionner mais ce bruit m'énervait

Faut que je voie la garantie. Le probleme est que je l'ai achete en Suisse et que je suis a Londres.
Mais bon, ce qui m’ennuie le plus, c'est la focale, c'est trop long pour moi.