Reprise du message précédent :

 
 Ça dépend ta défintion du refresh, mais les 3 24-85 ont des nombres de lentilles/groupes différents, cet objectif est nouveau.
 
Quant à l'apport du FX, je suis sûr que les images issues de ce 24-85 monté sur un D600 seront beaucoup plus définies que celle issues du 17-55 2.8 monté sur un D3200.

Test du 24-85 f/3.5-4.5 VR:
 
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php [...] asc&no=292
 
Si c'est pas du test complet ca....  

 
 
Non mais il existe le nikon 70-210 f4  

J'hésite encore, ça sera soit D800 ou D600.
J'attends les tests du D600 et une future prise en main pour me décider

 
 
...et il marche trés bien le papy!!
 




 
j'aime beaucoup son format cannette de 8.6.
Dommage pour l'AF quand même méchamment à la ramasse

 
Restons sérieux, on peut difficilement comparer le 70-210 f4 aux 70-200 f4 de chez canon  

Canon les peinture en blanc  

 
Je l'ai acheté récemment et ça en dit long sur son potentiel.

 
Il a pas l'air mal du tout quand même.

 
  , oui on est tous d'accord, et même les posseseur conquis de ce vieux 70-210 (la bague de zoom sans aucune resistance méca   , le bokeh avec vignetage optique monstre (oeil de chat)   )...
 les 70-200f4 des rouges sont quand même super bien (taille, performance même en bout : le 70-210, le f4 est bon jusque 135mm, construction top (le 70-210 s'allonge), AF moderne (le 70-210 c'est un des tous 1er AF: pas top)), donc on patiente tranquillement...

J ai pas dit que je voulais comparer, j ai dit qu il existait    
Mais bien sur qu une mise à jour ( ou la création) d un 70-200 f4 VR serait intéressante, mais ne rêvez pas il ne sera pas à 600 euros neuf comme le canon sans is....

Cela dit je pourrai m'inscrire à la musculation et prendre un tamron 70-200

Allons allons, me dis pas que tu peux pas soulever 1 kilo

Il pèse un peu plus et faut rajouter l'appareil... d'autres objectifs
et de temps en temps un petit machin de +10kg qui coure partout
Après une journée comme ça dans un parc ou autre, ton cou et tes épaules apprécient un truc léger quand tu es un bureaucrate comme moi  
Pour te dire je lorgne de plus en plus sur un appareil de promenade de type hybride  
Mais dans l'absolu oui, je pourrai me débrouiller avec un objectif à 1.15kg  

il y a le poids.. et la taille.
2 kg avec le centre de gravité qui tombe sous la semelle du boitier, c'est pas 2kg avec le centre de gravité 10cm en avant du boitier et ce que cela implique quand le matos pendouille ou le couple que se prend la main qui tient le boitier si il n'y a pas le soutient de l'autre main sous l'objo...
Bref, je dois passer aussi trop de temps derrière un bureau et pas assez à pousser de la photo mais pour moi aussi un 70-200 en 2.8 c'est noway pour cause de poids/taille.

Je suis toujours en pleine réflexion.
Les focales fixes me tentent bien (28 et 85), mais je me tâte un peu pour le 28mm (peut être pas assez "grand angle" à mon goût).
Existe-t-il des alternatives pas trop chères en grand angle    ?

en fixe pas top chère et plus large tu as:
 
nikon 24 2.8: trés commpact, ouverture limitée et qualité battue par certain super zoom qui passe par cette focale
sigma 24 1.8: un peu gros pas trop mal
il existe un nikon 24 ais f2 (map manuelle donc): pas d'idée sur prix/performance
nikon 20 2.8 : pas mal. loterie sur les exemplaires par contre (autant d'enchantés que de dessus)
sigma 20 1.8: plutot pas terrible apparement. enorme
nikon 18 2.8: trés rare. Assez moyen en num de ce que j'ai pu lire
tokina 17 3.5: moyen à PO mais fait pas mal le job sinon
sigma 14 2.8: pas mal pour le prix (moins bon que le nikon mais tarif qui n'a rien à voir)
samyang 14 2.8: imbattable au niveau qualité prix. Mise au point manuel.
 
je t'ai listé dans la catégorie "pas chere" (genre entre 200-500€ en occasion), j'oublie sans doute des trucs

[quotemsg=4808263,76897,503613]en fixe pas top chère et plus large tu as:
 
nikon 24 2.8: trés commpact, ouverture limitée et qualité battue par certain super zoom qui passe par cette focale
sigma 24 1.8: un peu gros pas trop mal
il existe un nikon 24 ais f2 (map manuelle donc): pas d'idée sur prix/performance
nikon 20 2.8 : pas mal. loterie sur les exemplaires par contre (autant d'enchantés que de dessus)
sigma 20 1.8: plutot pas terrible apparement. enorme
nikon 18 2.8: trés rare. Assez moyen en num de ce que j'ai pu lire
tokina 17 3.5: moyen à PO fait pas mal le job sinon
sigma 14 2.8: pas mal pour le prix (moins bon que le nikon mais tarif qui n'a rien à voir)
samyang 14 2.8: imbattable au niveau qualité prix. Mise au point manuel.
 
je t'ai listé dans la catégorie "pas chere" (genre entre 200-500€ en occasion), j'oublie sans doute des trucs[/
 
Assez gros aussi

oui à part le 24mm2.8, ils sont tous plus ou moins gros (77mm de frontal ou plus, ou lentille bombée sans filtre pour les 14)

Merci à vous.
Etienn, très belles photos de paysage. Je n'ai pas trouvé les exifs ... tu utilises quelle focale généralement ?

 
merci.
tok11-16=uga
sigma30 ou nikon 35mm
ou 85mm ou le fameux 70-210mm
(tout ca en DX donc x1.5 pour les équivalences)
bref la plage complète des focales. Suivant la gueule de la photo, facile de reconnaitre si c'est plutot à 11mm, 35 ou bien plus de 70mm
Maintenant en paysage, l'UGA ressort quand même plus souvent. Sinon la focale standard est mon couteau suisse.

Il manque un 135mm dans la gamme des F1.8G quoi
 
 

Hello  
 
J'ai acheté un D80 et son nikkor 18-55 d'occaze il y a quelques mois (bref je débute ).
 
Et voilà que récemment on me prête un nikkor 18-200, et je me rends compte que pour mon utilisation (photo de spectacles surtout), je m'éclate bien plus avec des focales entre 70 et 200 en gros. Mais niveau prix ça m'éclate beaucoup moins par contre
 
Du coup je me demande : le nikon 55-200 est beaucoup moins cher que le 18-200, où est le piège ? Il fait des photos beaucoup plus dégueu que l'autre ? Ou bien on paye juste la polyvalence chez le 18-200 ?
 
Bref outre la focale, quelles différences Est-ce que je dois acheter le 55-200 ?  
 
Merci pour votre aide

juste polyvalence, je pense meme que le 55-200 est meilleur que le 18-200 entre 70-200.
pas de piege

achète le 70-300 vr   il me semble qu'il est meilleur que le 55-200 (à vérifier sur les tests).  
 
sinon, oui la polyvalence à un prix et oblige à faire des compromis sur la qualité et/ou l'ouverture.  

 
En effet, j'étais surpris de la qualité/prix du 55-200 VR.

 
Par contre il est beaucoup plus cher que le 55-200
Il ne doit pas non plus explosé le 55-200 en terme de qualité optique (sauf après 200 évidemment   )
Par contre il est mieux construit déjà.
Comme dit Mitch, il n'y a pas spécialement de pièce, mais il ne couvrira pas seul 18-200 contrairement au 18-200.
18-55+55-200 pour débuter c'est vraiment pas mal je trouve comme combinaison premier prix.

Yeah merci, le 55-200 sera mien prochainement du coup je pense

 
Regarde les prix en occasion, sait-on jamais (j'avais vendu le mien 150€ il me semble).

Effectivement j'ai vu du 150€ sur leboncoin, mais à 180€ neuf j'pense que je vais pas m'emmerder

Pendant un temps sur amazon c'est tombé à moins de 150 euros neuf le 55-200

 
 
Et lui il est comment ?  
http://www.leboncoin.fr/image_son/367734324.htm?ca=7_s

 
Mou à PO
 
J'en ai eu un, il ne m'a pas beaucoup servi

 
Il est aussi lourd qu'il en à l'air    
280 euros c'est pas très cher je trouve,

Un 85mm AF ou AFD serait encore bien meilleur pour ton utilisation.
Et vue la montée en ISO du D80, ce ne serait pas un luxe.
Par contre, il doit coûter dans les 250€ d'occas' je pense (le mien date d'avant la sortie du 1.8G donc je suis peut-être un peu à l'ouest niveau  côte).

Même question mais dans l'autre sens :
je vais passer en FF, pour l'instant j'ai 50/1.8 85/1.8 105VRmacro et un 70-300VR (que j'aime pas)
Vous l'avez compris, il me manque un grand angle. La possibilité de metre un filtre < 110€ est indispensable pour moi. (exit le 14-24 et le 16-28 de tokina donc)
 
Reste les "vieux" afs 17-35/2.8 et 17-35 f/2.8-4 Sigma/Tamron (le 16-35/4 vr me tente pas trop, vu son prix pour du f/4 seulement, c'est peut etre un tort)
 
il y a aussi les focales fixes, mais en grand angle, ca me fait un peu peur ...

J'avais envisagé cette option aussi, mais sachant qu'en spectacle je ne peux pas me déplacer, ça fait chier de pas pouvoir au moins zoomer/dézoomer L'ouverture n'a rien à voir c'est sûr, mais c'est en majorité des spectacles en extérieur de jour, donc niveau luminosité c'est tranquille A la limite c'est plus la zone de mise au point qui me fait envie, plus être emmerdé par un arrière plan moche
Après quand ça se passe sous chapiteau c'est sûr que c'est plus sport  
 
Mais bon, être bloqué à une focale c'trop contraignant

 
si la taille te bloque pas et que tu as le budget, il ya pas à tortiller : nikon 17-35...

Quelques objos à vendre si ça vous intéresse :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Une personne intéressée par le 70-200 VRII sur Nikonpassion...

Ou tok 17-35. Ce fut mon choix

C'est fou comme ils sont difficilement trouvables, ces zoomsGA.  
Tokina - Sigma - Tamron 17-35: même combat.