Reprise du message précédent :
Sinon en télé fixe lumineux le 180 f2,8 est une référence optique. L'AF est à priori son point faible.

 
En randonnée, 8kg ce n'est tout simplement pas possible à porter en plus du sac à dos    
 
Pour des sorties dédiée photos, et avec un bon sac photo c'est moins dérangeant en effet.    
 

Je plussoie pour le 180 que j'avais acheté avec mon second F801, c'est pas tout récent .....
Effectivement l' AF. fera pleurer les geeks testeurs du forum ....., et puis accessoirement 180 mm c'est un peu court, ou un peu long au choix.
Je l'ai utilisé avec le d70 ou il recardait comme un 270.... Puis avec le D700' portraits photos de cirque , un peu court pour les bestioles.... Mais quelle qualité et quel rendu tout en douceur fans de rendu plastifiė modern style s'abstenir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Environ 2 pas en arrière avec le 35  

Ca peut être fatal si il y a un ravin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
/  

24 35 85 évidemment

Ma cops vient d'acheter un nikon J1... C'est sympa mais ça vaut pas un reflex (même si ça fait des photos très sympa)
Pis j'aime mon D700 avec des focales fixes bien légères, j'ai l'impression qu'il est tout léger

ok je regarde...y'a le 200 macro f/4, mais je sais pas ce qu'il donne pour un usage hors macro...

 
 
Tu a peut-être déjà fait ton choix maintenant, mais ne te base pas au commentaire du 55-300 qui disent qu'il est mauvais (peut-être un mauvais exemplaire). C'étais mon premier zoom que j'avais acheté à l'époque, il a un superbe piqué, le seul défaut que je lui trouve est son Af un peut lent et qui patine parfois à très faible luminosité.
Ayant acheté des fixes par la suite, je l'utilise très rarement maintenant et quand il m'arrive de le monté sur le boitier je garde l'habitude de l'utilisation des fixes et je suis souvent trop proche du sujet à photographier mdr, donc j'ose même pas imaginer avec un 70-300 (dont j'hésiter aussi avec le 55-300 de chez Nikon).  
Si je devais de nouveau choisir entre un 70-300 (que j'ai pas essayé) et un 55-300 je repartirais sur le 55 rien que pour son poids et sa taille plus petit, car même s'il est pas monstrueux comme objectif, deux heures au tour du cou et tu maudis ta passion de la photo.
 
Filtre anti-poussière ??? C'est plutôt le joint d'étanchéité derrière la bague je pense... Si oui il me semble que tous les objectifs Nikon en possèdent mais pas sûr à 100%.
 
Désolé je peut pas te conseiller sur les sacs bandoullière, j'ai vite investie dans des objectifs, flash etc que le sac à dos devient vite indispensable  

D'après les reviews de ephotozine, je me pencherai plutôt vers le Tamron, question usage surtout, la bague de map ne tourne pas pendant la mise au point alors que sur le Nikon si. La bague de map est plus large, même si on ne la touche pas beaucoup. L'optique est plus lourde ceci dit, mais l'IS marche apparement correctement contrairement au Nikon qui prend un peu de temps à se mettre en route.
Ceci dit, je n'ai pas eu ces objectifs, mais rien que d'après la fiche technique, j'irai plutôt vers le gros Tamron.

Dans les objectifs, chez Nikon il n'y a pas vraiment de standard de joint d'étanchéité, on sait que quelques objectifs sont vraiment "weathersealed" (tout-temps, pluie, neige, sable etc...), mais le joint que tu as à la base de la monture de l'objo ne protège pas contre grand chose à part la poussière lorsque l'objo est monté.
Aussi, ces objectifs s'allonge en fonction de la focale, donc, ils sont plutôt des proies faciles pour les poussière qui viendraient se glisser dedans.

 
Si c'est pour du voyage avec de l'architecture, je partirai sur un UGA/GA pour s'en mettre plein les yeux, puis une focale standard lumineuse pour la nuit tombée ou pour la perspective plus humaine (shoot à 11mm avec ma femme devant la Tour Eiffel... ma femme a apprécié moyen)... et enfin une optique qui cadre un peu plus serré pour tout le reste, lorsqu'on veut un peu plus de distance... finalement, je me retrouve avec le même combo...   ce post qui sert à rien quoi
   

le 200 macro pique méchamment, mais faut pas être pressé pour l'AF.

Et puis si on veut voyager léger, le 180 f/2.8 est petit et léger (enfin par rapport à un zoom hein)
Et sa finition granitée    
 

 
AF point faible .... ?  
 

 
les 180mm 2.8 ( enfin le dernier modèle ) + 85mm 1.8D et sigma 50mm 1.4 HSM sont les AF les plus rapides que j'ai eu.
 

 
amen

Pas un foudre de guerre moderne tip top l'af du 180....moi ca me gène pas mais les spécialistes testeurs  oui

les questions de vitesse d'af, ca dépend quand même pas mal de ce qu'on a déjà utilisé...
Un mec qui a pas mal joué avec un 24-70, deviendra un poil plus difficile qu'un mec qui bosse qu'avec des af-d...

mais t'es partout toi  !
 
On m'avait prêté 24-70 2.8 et 70-200 2.8 pour quelques jours en 2010 je crois., j'avais pas été spécialement impressionné.

Cela dépend aussi ce qu'on photographie, entre une nature morte et le un joueur de tennis de table on n'a pas besoin d'un truc aussi rapide

des musiciens. Je suis accro à la musique live.

 
Ouais ben là c'est pas vraiment l'objo qui joue hein.
 
M'enfin le 180/2.8 est tout de même a des années lumières des 24/70 70/200 en terme d'AF

C'est clair, mais le vrai pb est simplement de savoir si on a vraiment besoin d'un AF stratosphérique.........et pour quoi?
souvenir d'une seance cirque ou le flash était interdit et ou un appariteur croyait que l'illuminateur de l'AF était un flash.... tout fait en manuel et retrouvé les vieux réflexes avec le 180 justement  
Après il y a le gros problème quasi philosophique de l'exigence de l'extrême précision de la mise au point qui parait parfois un peu surprenante.

 
J'ai fait du bmx et du hockey avec ce 24-70 ben j'ai été déçu, le 85f1.8 et le 80-200f2.8 (afd tous les 2) avaient un AF plus accrocheur...

je vois bien le mec sur la glace en train de faire des photos ^^

Le 24-70mm de Sigma est plus rapide ou pas ??    

Je confirme

Clairement pas
(A moins que par "rapide" tu parles de la capacité d'un objo à faire "Zzzz...Zzzzz" de façon bien nerveuse.)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

mdr sidurm, me suis trompé je voulais dire GLACE. J'ai modifié mon message.
Depuis que j'habite dans le sud je confond tout ^^

 
Merci à vous deux pour vos conseils.
 
J'ai pris ma décision ce matin et j'ai acheté le Tamron 70-300, avec j'ai pris une protection pour mettre l'objectif dedans quand je l'enlève de mon reflex, mais par contre je n'ai pas acheté de sac pour y mettre mon reflex et les deux objectifs car j'ai pas eu de réponse à ce sujet et que j'ai aucune idée sur quoi prendre.
 
 

 
ah non, j'ai eu aussi, moins rapide mais surtout bcp plus mou

Tu as eu la dernière version HSM?

 
ou le vieux?

Quelle est la différence entre 18-55VR et AF-S DX VR 18 - 55 mm

 
Je pense que c'est vis à vis du boîtier, il y a le DX et le 24x36, je crois ne pas me tromper mais attends d'autres réponses on ne sait jamais.
 

A mon avis, c'est le même... sauf si Nikon a fait une surprise récente en sortant un 18-55 pour du FF (range bizarre du coup mais bon...)

 
Le vieux qui est censé piquer plus que le nouveau...

Oups

On m'a preté le vieux, c'est vraiment pas çà question qualité optique

oublions Sigma alors  
 
mais un de certain dans le sac sera le 85mm de Nikon    

 
C'est la même chose, le 18-55 n'est pas compatible FX.

Petite sortie urbex cet aprèm' avec le 28mm 1.8G only. J'aime l'état d'esprit très "anarchique" de l'urbex. En gros, on va où il y a interdiction.
Vu la lumière de fond de tiroir, tout à f1.8!
 
Il fait tout sauf le café. L'objectif parfait pour mes goûts.