Reprise du message précédent :

 
non, j'ai commandé le nouveau 1.8 (il y a déjà plus d'un mois), il m'ira très bien. et s'amusera bien avec le D700.

C'est moi ou le Nikkor 17-35 F2.8 AFS est bien plus lumineux que mon EX tamron 17-35 F2.8-F4 ? a 2.8 le Nikkor a tendance a surex , tandis que le tamron non ?

Spam :  
je viens de me prendre un 16-35 VR
Du coup je vais avoir un Sigma 17-35 2,8/4 à vendre d'ici une semaine

le nouveau 85 afs 1,8 il est comment niveau AC ?  
Avec mon AFD j'ai des vilaines bandes pourpres par endroit
Du coup, je me demande si le nouveau est pas mieux loti.

 
Etrange, selon photozone ac sur le 85d est pour ainsi dire inexistant sur fx, c'est pas le tien qui est un peu mauvais?

bah regarde le résulat
 

 
 

bah oui, je me demande si cela ne vient pas du tien en fait

Je n'ai pas du tout ça avec le f1.4 AFD sur D700  

Ca pourrait venir de quoi s'il s'agissait d'un défaut du mien ?

 
Tu l'as utilisé pour planter des clous?  tu l'as laissé tomber comme belgi et son macbook?  

mais non rien de tout ça !
C'ets juste un pb d'AC. Si y'avait un décalage de lentille le piqué s'en ressentirait. Or c'est pas le cas.

peut etre un pb de non utilisation de pare-soleil ?

si je le mets tout le temps.

 
J'avais aussi des AC importantes avec mon 85D sur D700

 
Je me cite pour rappeler le contexte
 
Je n'ai pas trouvé de test du 55-300 sur photozone. Quelqu'un l'utilise ? Un avis par rapport au 55-200 ?
 
Et de façon générale, que conseillez-vous ? Opter pour 2 objectifs, mon 18-70 et un 55-200 ? Ou à l'usage (notamment en voyage) c'est clairement plus agréable d'avoir un seul objectif et j'ai plutôt intérêt à me tourner vers le 18-105 ou le 18-200 ?
Et de façon générale, la différence entre le 18-105 et le 18-200 est-elle notable en terme de qualité, ou est-ce que c'est kif-kif ?
 
Merci d'avance.

 
Honnêtement si tu es satisfait des résultats du 18-70 en terme de qualité je ne pense pas que tu sois vraiment déçu par le 18-200... il est certes un peu mou parfois mais c'est pas comme si tu étais sur un 16-85 ou des focales fixes, donc tu ne sera pas sur un gap de qualité, enfin c'est mon avis.
 
Plus tu prendra un truc qui couvre un range important et plus tu devra faire de sacrifice, il n'y a pas de miracle.
 
Ce sont des objectifs qui donnent des résultats pas trop mauvais quand on ferme un peu, mais vu que d'origine ils ne sont pas trop lumineux, malheureusement c'est exclu en intérieur, ou alors tu es dans un endroit très éclairé.
 
Je ne prendrai pas le 55-300, enfin je ne vois pas ce qui justifierai son achat dans ton cas, si tu gardes le 18-70, le 70-300vr est plus adapté dans le range.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

G est une dénomination Nikon, il faut comparer le G Nikon avec le Sigma et voir s'ils sont identiques au niveau des automatismes

Il n'a pas de bague de diaph donc je dirais que c'est un "G".
 
http://www.sigmaphoto.com/shop/50m [...] acro-sigma

Reste après à savoir quelle version de l'objo c'est (si tant est qu'il y en ait eu plusieurs), mais sinon en effet pas de bague = pas bon sur le soufflet, pour la simple et bonne raison qu'il ne transmet aucun automatisme, et donc il n'y a plus possibilité de changer le diaph

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou un Tamron 90 2.8 1:1

vu la gueule du nouveau 90mm tamron... pas trop de bague non plus...
oui, sigma 50, il y a 2 versions (plus ou moins anciennes je presume) avec ou sans bague. Tu l'as dejà le 50mmf2.8?

Oui mais dans ces cas là, le soufflet est moins nécessaire étant donné qu'il a un rapport 1:1, il me semble.

bah le 50mm y vas aussi au 1/1 (comme tout vrai macro recent: seul certains macro de vieille generation (genre 60's 70's debut 80's), s'arretait au 1/2). Le soufflet c'est pour aller bien au dela...

Il existe un micro nikkor 55mm Ais sinon

Ah, ok, je me suis jamais réellement intéressé à la macro extrême, au delà de 1:1
Mais en bidouillant le diaph avec des bouts de cartons, tout est possible avec un soufflet

 
c'est pour cela que je lui demandais s'il possedait deja le 50 sigma, sinon le AIs semblait la solution compatible (puisque full manu) la moins chere
 

 
euh... je vois pas trop le rapport entre grossissement et diaph : je pense que tu mélanges des notions là....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ha bha il a une bague !
Donc c'est pas un G

Bon bah ca doit etre bon...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non en fait y'a pas de lien, c'est juste que si l'objo n'avait pas eu de bague de diaph, il aurait pu bouger le diaph à l'intérieur de l'objo avec des bouts de carton, mais c'est absolument dégueulasse et ça va tout péter
 
Sinon, oui, y'a une bague de diaph sur ton objo, donc tu peux y aller sur le soufflet !!

 
D'ailleurs, si quelqu'un veut un TALC, je suis disposé à poster quelques samples.
Je l'attends d'un jour à l'autre.

 
j'ai deja fait ce truc avec des objo G sur un adapteur basique, donc sans controle de diaph (pour une caméra rapide) : bout de plastic bidouillé pour tenir la patte du diaph dans une position autre que PO : ca n'abime rien: c'est la même chose que bouger la patte à la main ou lorsque la patte est actionnée par le boitier, mais c'est surtout pas terrible, car tu es complètement en aveugle sur ta valeur de diaph.... bref pas recommandable pour un usage photo... surtout qu'il faut démonter, remettre une cale différente à chaque changement de valeur de diaph, bref à ne pas recommander, alors qu'il existe, encore, des objos avec diaph accessible par la bague...

Oui tout à fait, ça suit mon raisonnement, et selon les objectifs, la patte de diaph ne donne pas la possibilité de caler un bout de carton, c'est là qu'on tombe dans l'extrem-honteux-bidouillage.

et il n'existe pas de soufflet compatible G ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bon,
ma quête d'un zoom UGA ne donne pas grand chose...
 
par contre, en prenant un tokina 17F3.5 (pour du paysage) et un Nikon 24F2.8D (pour du reportage avec un 50F1.8G en +), ça pourrait le faire non ?

si tu veux un sigma 17-35 2,8 /4 pour pas cher tu me dis hein

 
il demande des filtres de 82mm je crois ? c'est pas terrible ça pour du ND400 ou 1000