Reprise du message précédent :

 
Et bien moi je conseillerais le 28-300mm, je l'ai et ma femme l'adore    
Je le trouve pratique mais il impose un peu plus de post-traitement (distortion prononcée et images peu contrastées/colorées).
Pour débuter et ne pas fâcher sa moitié, c'est l'idéal.
Par la suite tu pourras le compléter avec de bonnes focales fixes ( AF-S 24/35/85mm 1.4G    )
 

 
 
si ton budget est limité, tu peux aussi voir pour le sigma 24-70 HSM. Il a bonne presse.

Ben non, je ne vois rien d'étrange. Je viens de l'acheter...    
Je vais voir si à la longue ça s'adoucit un peu, sinon retour magasin!

Sur mon 50mm AF-D, le clips se faisait sans devoir forcer outre mesure.

Sur le mien, neuf, je devais y aller comme une brute

Bon, Nikkor 105mm F2.8 AF acheté, je sens que sans le V.R ( ) va falloir beaucoup de luz pour pas faire des flous immondes
 
PS: Merci à vous HFRiens de prestige (isofouet en tête ) de m'avoir conseillé, j'aime déjà mes premiers shoots.
PS bis: 105mm ca fait des spy-portraits intéressants

 
Le monde n'a pas attendu le VR pour faire de superbes clichés tout net. le vr ne fige pas les sujets

 
Alors c'est que Parkinson me guette à 105 je tremble grave malgré mes cours de Yoga    

tu va t'y faire pas de raisons

J'ai essayé un sigma 105 macro et ce qui m'a marqué c'est la visée qui tremble

T'imagines avec un 150mm non stabilisé sur APS-C

 
Vaut mieux pas ^^
Demains sortie pour shooter du passant  

 
t'imagine le 180mm en concert sur D80 ?  

Et mon ex 80-200 à pompe

En dessous de 200mm, le VR ça sert à rien.
 

Sur un 150mm non VR à main levée.
Suffit d'avoir une posture stable, de bien bloquer sa respiration, et de ne pas boire trop de café.
 
 
 
Bon OK, ça dépend quand même des conditions...    
 
 
 

Je parle en usage macro à main levée hein

dites, il y a quoi comme retour du sigma 150 macro OS vis à vis du nikon 105 VR sur FF? (hormis la focale)

1/320s ça peut aider aussi  

Oh que oui !

Bonsoir,
 
la situation évoluant, et surtout grâce aux conseils avisés   , je vais "devoir" choisir entre ces deux zooms Nikon :
 
- 24-120 f/4  
 
- 24-70 f/2.8
 
Lequel préférez vous pour débuter avec le D700 ?
 
Merci  

 
Tu as quoi actuellement? tu fais quoi comme type de photos? tu as quel budget?

Le type de photos : photos de voitures en expo ou mobiles, randonnées, voyage sous les tropiques
 
Le premier a l'avantage de la polyvalence, et le second celui de la luminosité, mais il y a peut être d'autres paramètres à prendre en compte ?

le 24-70 est "tropicalisé" contrairement au 24-120. Ca peut être utile sous le tropiques.

 
Tu as quoi comme objo actuellement?    
 

 
J'avais zappé ce "détail", merci Worm'skiller    
 
Et bien, si tout se passe comme prévu, ça sera donc ce 24-70 qui équipera mon futur D700    
 
@ Carbon38 : Anciennement sur Minolta argentique, depuis c'est avec un bridge A1 que je shoote

Beau départ, un d700 avec un 24-70

 
Très franchement il vaut son prix et largement. Une superbe focale, moi ce qui m'a choqué c'est qu'il y a écrit Sigma dessus

 
J'allais te dire 24-120: il est tropicalisé aussi je crois (pour ce que ça va changer...), range intéressant, stabilisé, plus petit et léger, et vu ce à quoi il est destiné, l'ouverture f4 ne sera pas pénalisante. NIveau piqué...etc, il est très proche du 24-70, c'est à dire excellent.
En voyage tu seras peut-être content des 300g en moins à porter et de la taille plus mesurée.
 
Enfin, il te dégage un budget pour l'achat d'une fixe, genre 50 1.8 ou 35f2, voire 85 1.8, qui permettra de varier les plaisirs et d'aborder autrement les photos.

Sur le site Nikon, il est juste spécifié qu'il y a des joints caoutchouc, ce qui doit être suffisant pour arrêter poussière et ruissellement je présume.
Donc, ce 24-120 est la "roue de secours" si le plan A (24-70) ne fonctionne pas

 
 
Ce que tu dis est tout à fait juste sauf sur la "tropicalisation" du 24-120. Tous leurs objectifs récents ont le joint de collier contre la poussière. Il est vrai que chez nikon, l'information sur la "tropicalisation" de leurs objectifs est à chercher au cas par cas.

 
En fait, le fond de ce que je pensait sur la tropicalisation, c'est que sur ce genre d'objo, ça va faire des différence si il tophe sous la mousson en Asie, ou près du passage des caisses sur la Paris Dakar, ou en Antarctique.
C'est de la branlette pour la majorité des besoins des gens (a fortiori sur HFR). Vu son besoin, je trouve que le 24-120 a bien plus d'avantages que d'inconvénients, et que la tropicalisation ne fait clairement pas partie des inconvénients.  
Après, le fait d'avoir envie d'un transtandard 2.8, je comprends aussi
Je précise que j'ai le 24-70 hein, qu'on me targue pas d'être un anti (un nanti je veux bien cela dit ).

 
le 24-120 n'est pas tropicalisé mais résiste fort bien à la pluie, 15 jours en Irlande ne lui ont fait aucun mal (meme pas de buée ni d'eau infiltrée)
 
 

 
 
entierement d'accord
 
j'ajoute que le d700 est déjà lourd et que c'est sur qu'on sent les 300g de moins!
(j'ai meme acheté un LX5 pour ne pas me le trimbaler sans arret)

Quelqu'un connait le Nikon 20-35 f2.8?
C'est bon sur D700?  
Je cherche des tests mais ne trouve pas grand chose  

 
Interessé aussi par la chose... peu de feedback sur une semi-alternative low cost au 17-35 et garantie sans Af-s qui tombe en rade...

moyen je l'ai eu 1 jour (enfin un aprem) car il était en occaz dans la petite boutique du coin.
sensible au flare et pas mal d'AC (sur D700), au final j'ai pris le tamron 17-35mm.

+1000

Pour info : un 17-55 DX 2.8 résiste parfaitement à une chute d'un mètre sur du béton.
Un 70-300 VR, en revanche : non.

tu as fait tomber les deux en même temps, c'est pas de chance  

Ah nonon : mon 70-300 est tombé avant le 17-55 (qui était sur mon boitier, sinon c'est pas drôle).
Une adresse pour réparer ?

 
 
Achetes toi un 50mm pour te faire la main ce qui te laissera le temps d'économiser pour un autre objo.
 
Ca sera assez polyvalent pour la rando et, en rando, l'objectif c'est l'a rando nan ?

j'aurais dit un 35 1.8