Reprise du message précédent :

Le fish, c'est pas mal dans une série pour varier...Après, c'est vrai qu'on fait pas 50 photos d'affilée avec.  
Ca a son utilité, je m'en sers de temps en temps, surtout quand on manque de recul, et pour embrasser toute une scène...  
Par contre, faut faire attention, on a vite fait de faire n'importe quoi, surtout du moche, avec
 
Pour compléter ton parc, on peut pas vraiment répondre à ta place, ça dépend de ce que tu aimes faire...
Là comme ça je dirais un 105 VR, ça permet de commencer la macro, et fait un super télé fixe pour les portraits... Mais je connais pas ton budget

 
J'adore les fixes, mais de là à disposer d'un 105 pour les portraits en extérieur me fait peur (vais-je l'utiliser aussi souvent que ça? n'y a t-il pas une double utilité par rapport à mon 35 (ok faut se rapprocher des sujets )
Typiquement, je m'intéresse là au 70/300 nikkor pour justement faire du Télé/Macro et voir ce que ça pourrait donner
Budget: <500€
 
En fait, j'ai l'impression (à tort?) d'être limité par mon D90 (pas de lynchage hein sur le terme, j'ai encore énormément de marge, mais j'avoue que la BdB me gave et la matrice d'exposition aussi sur cette ref. (je suis quasi constamment en pondérée centrale par exemple) )
Et je me dis que plutôt que d'investir dans un caillou suppl. pourquoi ne pas passer directement au FF (D700 en vu...)
 
Je suis perdu

Euh, le 70-300 en macro faut oublier hein

Quand à la bdb, si tu shoot en raw, tu t'en cogne...

Pour le RAW, ok avec toi (ça reste casse bonbon sur une bonne lumière douteuse ampoule basse conso style), mais la mesure d'exposure matricielle pourrite, t'en fais quoi?

PS:http://www.flickr.com/groups/nikkor_70-300mm_vr/discuss/72157600610968482/

t'en fait un sujet pour le topick D90  
 
sinon j'ai vu un Nikon 70-300 afs VR a vendre sur achat vente si tu en cherche un
j'en ai eu un ca piquait bien aussi bien sur le D3 que sur le D300

Qu'on me punisse si j'envahis le tomik (My Fault)

Rico: Ouep, justement c'est ça qui m'a mis la puce à l'oreille

Le D90 n'a effectivement pas gardé la cellule 1005 pixels du D70.
Faut faire avec, apprendre à corriger ton expo selon le type de lumière sur ton sujet.
Ou alors, passer à un appareil plus récent qui bénéficie d'une cellule plus performante.
A la limite, on trouve des D2x(s) à pas cher, et ils ont le thermocolorimètre.

Oublie le 70-300 en macro en effet, et le 105 ne fait pas du tout double emploi avec le 35...  
L'angle de champ n'a rien à voir, tu floutes beaucoup plus l'arrière plan avec le 105 à cadrage et ouverture équivalents.
Bon c'est au niveau budget où ça coince un peu
Mais regarde du côté sigma 105 ou 150 macro, ils sont optiquement excellent, seul l'AF peine un peu...
 
Pour les problèmes que tu as avec le D90, je les avais aussi avec le D80...  
C'est vrai que le passage au D300 a apporté beaucoup sur ces sujets, mais il est facile de s'en sortir en oubliant la matricielle à l'extérieur (la pondérée centrale marche bien malgré tout), et en laissant tomber la bdb auto (ça demande un peu plus d'attention, c'est tout)
Quand tu vois ce que tu gagnes avec un objo comme le 105 VR, ou même un 80-200 2.8 (les AFD sont dans ton budget), tu te dis que c'est vraiment pas le boitier qui est limitant

Tu me rassures alors
Bon je vais lurker les objectifs en occaze du coup (105 et 80/200 )

Merci pour vos avis

 
 
Le problème est que je pense être trop juste avec un 200 en fait ! Mais je veux complèté ce que j'ai déjà en fait

Pour la matricielle, de 1 je l'utilise peu, de 2 on fini par savoir ou elle va se planter, donc ça me pose pas de soucis
Mais j'avoue avoir regretté mon D200 à l'époque.

Et pour le lien, certaines sont prises avec des bagues allonges, d'autres croppées, et le reste c'est de la proxy. Et ça n'a pas le rendu d'un vrai objo macro comme l'excellent 105 VR.
Le 70-300 n'est pas un objectif "macro" a proprement parler, même s'il conviens a peu près pour de la proxy (mais là ton 18-200 fait pareil...).

 
/HS
 
que le D3 n'a plus?

Non, seuls les D2 l'ont eu, et j'ai toujours trouvé ça dingue que Nikon laisse tomber ce truc.
Ca donne une précision pour la BDB qui est inégalée.
On ne se prenait même plus la tête au studio, on restait en BDB auto, et c'était super rare qu'on ait à la corriger avec une charte de gris.

Pas étonnant, ça doit couter pas mal cher comme composant, et Nikon est parti du principe que le D3 était voué à une clientèle pro, qui soit traite ses photos, soit fait des clichés à l'arrache qu'une armée de graphistes corrigera derrière

 
tu entend koi par le terme "bdb" ? desolé je connais pas tous les termes    
 
Sinon je voulais vous demandais j ai vu ça sur e-bay vous en pensez quoi niveau qualité d'image ?
Merci.

Balance des Blancs
 
Et sans lien ebay, ça va pas être facile  

 
et uii désolé    
 
http://cgi.ebay.fr/Samyang-500mm-M [...] 415c6f0d15
 
merci pour la bdb c'est tellement plus simple quand on le sait !!!
 

 
je viens de trouver sa !  :  http://www.virusphoto.com/193614-t [...] irror.html
 
a voir

Si tu aime le focus manuel au télé, le diaph tout fermé et le bokeh dégueulasse des cata, pourquoi pas...

 
oui tu as raison c très moche !!! c'est le prix qui avait attiré mon attention moins de 160 euros pour un 500mm c attirant quand meme !
 
 

 
Bah je pense que tu n'as pas besoin d'analyse pour deviner que 160 euros pour un 500mm on peut difficilement avoir un truc miraculeux.

Surtout que bon, les longues focales c'est marrant, certes, mais en pratique, à moins de faire de l'animalier, 200mm sur APS-C, c'est amplement suffisant

Pas pour jouer à celui qui a la plus grosse sur HFR.

HFR, il y a quasiment que des petites de toute façon, on est loin des forums style pixelistes, section animalière
 
Exemple :

 
Il aurait pu prendre un SB900!    
 
 

J'ai une question:
Le 35 mm du 16-35 f4 se défend-il bien par rapport au 35mm AF-D à f4?

C'est surtout à f:2 qu'il se fait pourrir.

Oui oui, je sais, mais souvent on parle qu'il faut fermer un peu pour qu'un fixe donne son maximum.
Qu'en est-il du 35 f2 par rapport au 16-35 à f4 qui ne semble pas dégueulasse du tout?
 
La différence est-elle si flagrante?

A f:2, oui, après, je sais pas.

Fermer un fixe?
Normalement, un bon fixe donne son maximum dès f1.4

Alors, les 3/4 des fixes sont à jeter quand on lit les tests.
"En fermant par ici, en fermant par là". C'est rare de lire qu'un fixe donne son maximum dès la PO.
 
Test du 16-35 de JMS:
 

Nan mais faut pas oublier qu'un objectif, ça s'utilise ailleurs que sur une mire aussi.

Et qu'un rendu doux peu être agréable

Donc, à part le côté "partir léger avec un (quasi) pancake", il y a quand-même un intérêt à avoir un 35 f2 à la place du 16-35?
Enfin, je veux dire qu'il y a un intérêt à avoir un 35 f2 au delà des 35mm d'un 16-35?

Y'a pas grand chose au delà des 35mm d'un 16-35

Pfff, ces pinailleurs!
Un 35mm f2 est-il utile, au delà du "partir léger", avec un 16-35?
Qualitativement parlant, si quelqu'un a déjà testé dans la vraie vie, au delà des mires, le 35mm f2 apporte-t-il un plus par rapport à un 16-35 f4 semblant pas dégueulasse du tout dès la PO?

 
Tu peux dire la même chose pour le 35 f2 remarque  

Jamais testé le 16-35, mais le 35 f:2 faisait partie des objo ultra courants quand j'étais en studio de pub.
Et on n'aime pas les optiques de merde dans la pub.

Petite question,  
j'ai actuellement un D50 et quelques objos dont un nikkor 50 mm AF-D 1,8 et le 18-55 de base. Si je passe au D5100, ils iront dessus ?

Oui, mais les AF/AF-D n'auront plus l'autofocus, le D5100 étant dépourvu de moteur AF.

Ah, c'est plutot embetant ça