Reprise du message précédent :
Ah, c'est plutot embetant ça  

Oui Nikon s'est décidé un peu tard à abandonner la motorisation externe, et la gamme AF-S est pas encore au niveau en terme de tarifs et diversité (même si ça va en s'arrangeant).
En contrepartie le 50 1.8G par exemple s’avère plutôt bon à ce qu'on dit

En regardant su le site nikon j'arrive pas voir si un appareil à ou pas ce moteur d'AF ? Ils signalent ça comment ?

Dans Caractéristiques > Monture : s'il y a "couplage AF" en plus de "contacts AF".

Les modèles sans moteur (donc sans couplage) sont les : D40/D40X/D60/D3000/D3100/D5000/D5100 (l'entrée de gamme quoi) tout les autres l'ont. Je crois que j'en ai pas oublié.

D40 / D60 / D3000 / D3100 / D5000 / D5100 : pas de moteur d'AF
D50 / D70 / D80 / D90 / D200 / D7000 / D300(s) / D700 / D3 : moteur AF
voila pour ceux que je connais.
 
EDIT : grillé par Stormlord97  

Le test du 18-35 par photozone :  
http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] 18353545ff
 
La disto sur la photo d'exemple avec les rails

avec 3,65 de distorsion tu m'étonnes
faut prendre un soft pour corriger ça
 
à 18 mm le 14-24 a 1,6 de distorsion

Apparemment la disto en moustache se corrige difficilement
 
Et la résolution n'est pas terrible dans les coins...
 
 
Je suis bien conscient que ça reste un test photozone, mais je suis quand même étonné parce qu'ici il n'a pas trop mauvaise presse, ce 18-35.  
 
Peut-être que les défauts ne se voient pas à l'usage.

perso quand je suis passé du Tamron 17-50 au Tamron 17-50 VC
je me suis dit, c'est ou moi ou il distorsionne plus  
 
puis j'ai lu après que la distorsion est passé de 2,7 à 3,5  
 
mais bon tout le monde n'est pas aussi pointilleux ou ou un oeil aussi critique

Sur les exemples même à F8 je ne trouve pas une seule zone un peu piquée    
Quelqu'un ici avait montré d'autres clichés du même acabit.  
...et son tarif... comment dire, pas vraiment en rapport avec ses perfs quoi.
 
D'autant que pour presque le même prix on a un 17-40 ouverture et piqué constants en face  

Oui, il manque vraiment cet équivalent au 17-40L chez Nikon, surtout niveau tarif.

Ben, justement, y'a un 16-35 f4 VR N chez les jaunes! Plus cher, certes...

C'est pour ça qu'il a précisé "surtout niveau tarif".
 
Mais ça fait longtemps qu'on sait que le 18-35 est moisi

Oui, bon, c'est pas non-plus un scoop que la gamme optique Nikon est globalement plus chère que celle des rouges!
 

j'ai vu sur un site européen, le 24-120 f4 vr au meme prix (11€ d'écart sur 900) que le 24-105 f4 L... comme quoi, parfois on trouve des exceptions... qui confirme la règle !

Oui, comme le 28-300 VR/IS...
Mais ça reste rare.

 
Pour avoir eu le 35f2 sur d300 c'était vraiment pas mon objo le plus piqué! il se prennait une claque face au 16-85.
En revanche, il est compact/leger et ouvre à f2...

 
oui, je l'ai et effet c'est pas pour le piqué qu'on l'achète Mais dans la vraie vie ça ne me dérange pas trop finalement mais c'est parce que je ne fais pas d'archi, je fais ce genre de choses avec.

Shiiva par mitchb51, sur Flickr
 
et là finalement le manque de piqué dans les coins est plutot un +
En revanche la disto du chemin de fer, jamais remarqué ça, meme en photographiant des caisses... Comme quoi entre test sur mires et test sur le terrain, il peut y avoir un gouffre...
 
edit: en revanche, le tarif, faut pas pousser, il coute queudale
re-edit: ouch le test photozone à une etoile, du jamais vu, si un jour je décide de m'en séparer, je vais avoir bien du mal...

La disto en moustache sur les rails, c'est pas une photo de mire

Si tu photographies une mer sans vague, ça peut avoir un intérêt.

 
On appelle ça un lac  

 
Oh la vache
http://photozone.smugmug.com/photo [...] jZWj-O.jpg
Le flare de ouf, le piqué aux orties, la disto, le bokeh dégueu, ça donne franchement pas envie
 
En voyant ce test, j'aime tout de suite plus mon 18-35 Sigma, je suis pas prêt de le remplacer

c'est pas une nouveauté, même sur D3/D700 il est est tout moisi sur les bords

http://www.pictchallenge-archives. [...] iques.html

 
oui enfin, j'ai fait des photos de la mer, c'était bien droit, donc je soupçonne soit leurs rails, soit leur competences
 

Irlande par mitchb51, sur Flickr
 
pas mal des photos de cet album sont au 18-35 d'ailleurs (et à la majorité à 18)
 
edit: en revanche j'aimerais bien le module de correction pour ce 18-35 dans LR car celui pour le 24-120 fait des miracles

 
Je la trouve pas "bien droite" la mer là, ça fait une belle moustache

j'ai regardé à la règle sur qques photos, c'est assez droit, ici ça doit être la colline qui te donne cet effet.
vu sur l'ecran du boulot je me rend compte que je dois reprendre le traitement de cette photo qui est assez pourri lol

Je trouve que ton pseudo sied à merveille à ce que tu peux faire.

je ne le vois pas à moins de 550€ neuf, soit environ 100€ de moins que le canon 17-40 F4  
 
Pour la revente perso ce genre d'objo pourrait m'intéresser, mais beaucoup moins cher qu'un tamron 17-35 alors... celui-ci se vendant déjà autour de 200€  le nikon vaut donc à mes yeux 120 à tout péter

Bah, quand on prend un zoom, on évite de parler disto.

Test du 50 f/1,8 AFS en plein soleil
 

f/11
 
 
f/2,2
 

f/2
 
 
f/2 & f/2,8
 

f/1,8
 
 
f/1,8 & f/2,5
 

f/2
 
chateau du champs de bataille dans l'Eure :
http://www.duchampdebataille.com/
 
 
J'ai l'impression que ce 50 mm n'a pas de défauts AF rapide, piqué à PO, beau bokeh, pas d'AC, léger et pas cher.
une valeur sûre moi je dis

manque de glow

de quoi ? Là je suis assez surpris vu la lumière hyper dure ! En fait je voyais rien sur l'écran du D700

Le glow ne peut s'expliquer. Il ne se transmet qu'entre sachants. Quand tu connaitras le glow, alors tu sauras.

lol
Encore un truc de Leicaïstes

L'AF est vraiment correct dju² ?

A tester dans des conditions plus difficiles mais là rien à redire

Bien, bon je ne changerai pas l'AF-D pour l'AF-S mais si il claque, je serais content de retrouver un objo équivalent.

Quelqu'un a déjà des retours sur le 40 1:2.8 ?

 
il se trouve entre 200 et 300€ d'occaz le nikon, je trouve que ça les vaut (pour avoir testé du voigt 20 sur D700 ou tam et sig 10-20 à l'epoque DX).
Mais clairement Nikon s'est loupé avec le 16-35! j'attendais l’équivalent du Canon et ils nous sortent un montre (poids/taille et prix) avec une VR qui sert pas à grand chose...

 
 
AF rapide? ils auraient amélioré la formule du f/1.4 afs?