Reprise du message précédent :

 
Yep un must...
 
j'aimerais bien me le prendre pour faire des photos d'archi intèrieur...appart et cie

Bonjour à tous !
 
J'ai mon D7000 depuis moins d'une semaine, après près de 600 photos je commence à m'en sortir avec (je viens d'un Pentax K20D).
J'ai pu longuement tester le Sigma 70-300 DG APO Macro et il me laisse perplexe : je trouve que pour son prix il s'en sort assez bien, mais l'absence de stabilisation m'embête un peu.
De plus, 300mm est un poil court pour moi.
 
Une question donc : avez-vous une optique stabilisée à me recommander, dans le même range focal, ou alors qui monte à 400mm, stabilisé ou non, dans les 300-400€ ?
Je sais que la stab rajoute un gros poids à la facture et qu'à ce prix là ce n'est pas évident, mais je ne suis pas du tout contre l'achat d'occasion, au contraire
 
J'ai vu le Sigma 135-400 mm F4.5-5.6 APO DG AF mais son AF semble un peu à la ramasse d'après les avis, est-il comparable à celui du Sigma 70-300 ?
 
Merci d'avance pour votre aide

Etant maintenant équipé d'un 17-50 Tamron et un 50mm 1.8 Nikkor, quel serait le mieux pour des sujets éloignés ? Car beaucoup disent ici que le 70-300 est mou à 300

 
Ton budget?

400/450€ le 300 AF ED f4 en occasion  
sinon tu as le Sigma 70-200 HSM f2.8 en occase dans les mêmes tarifs

400-600 € grand max

le sigma 70-200 HSM macro II (donc non OS) est vraiment sympa.

Je vends un 70-300 VR sinon

Un contributeur du forum Photozone a trouvé quelque chose d'intéressant sur le 40mm f/2.8 : http://forum.photozone.de/index.ph [...] 40mm-f28g/
 
Nikon 40mm f/2.8

 
Tokina 35mm f/2.8

(Schéma officiel, un peu différent de celui posté sur photozone, mais le Tokina présente bien 9 éléments)
 
 
J'ai regardé sur le site de Nikon, il n'est pas évident que le 40mm soit IF... Le Tokina ne l'est pas en tous cas.
Et si le Nikon n'est pas IF, ça a des conséquences sur la distance de travail.
 
Nikon aurait copié sur Tokina ? Ou bien racheté la formule ? Ou alors il n'y a pas 50 façon de faire un objo macro de ce type ?

 
Il est trop juste à 300 il parait alors pas top

 
Et en quoi est il mieux qu'un 70-300 nikon ou même un 18-200 ?

ouverture 2.8, piqué supérieur. Regardes les tests et tu verras qu'il est au dessus

et donc moins cher que le nikon à ce que je vois mais peut être pâs motorisé sur mon D3100 et que veut dire non OS ?

hsm c'est qu'il est motorisé,un truc du genre hyper sonic motor
et non os signifie qu'il n'a pas le réducteur de vibration, l'équivalent du vr chez nikon.

Ok donc motorisé sur mon D3100 cool mais le poids aie aie aie lol

 
 
En tout cas, les gars de chez Tokina sont des anciens de chez Nikon. Copie ou pas j'en sais rien, mais je suppose qu'une formule optique peut tout à fait avoir été déposée par Nikon il y a X temps sans pour autant avoir été utilisée. Après, effectivement, il y a peut-être des accords, vente de formule etc.

Dites, pour un budget de 600€ max, je souhaiterais un objo très polyvalent et de qualitay
en DX

j'ai déjà le 35mm 1.8, le kit 18-55, et le tamron 70-300, la base donc.

Je souhaiterais un objo macro qui ouvre bien, et qui soit assez long, avec un range plutot sympa, genre comme mon tamron actuelle quoi, mais qui ne s'allonge pas

ça existe?

ou alors en focale fixe, un truc qui me permette de faire de la macro et portrait, qui complète mes objo actuelle

 
Mieux que le Tamron 70-300 VC ?

@ Titange788 : Le Tamron est pas mal, mais rien que pour l'ouverture constante du Sigma, je partirais bien plus vers lui. A toi de voir si 200mm ou 300mm te conviendraient mieux.  
 
@ Kewyn : un range sympa ? si tu fais de la vraie macro c'est une focale fixe que tu auras. Et pour l'ouverture, ne pas oublier que plus tu te rapproches du rapport 1:1, plus l'ouverture diminue, donc une bonne ouverture c'est plus anecdotique qu'autre chose, à part si tu veux faire du portrait.
Après pour le choix de la focale, il faut que tu définisses ce que tu veux faire avec. Des insectes volant qui bougent beaucoup et donc un besoin de plus de recul, ou de la macro généraliste type plantes etc.
 

effectivement je vois que je vais devoir me prendre une focale fixe, ça ne me dérange pas

pour macro c'est général, ce qui me tombe sous le nez quoi

mes recherches convergent vers le Tamron 90 2.8:

à 399€ il m'a l'air plutôt sympa non? Certains l'ont ici?

 
oui moi je l'ai, enfin une version plus ancienne.
c'est une brave bête qui pique fort quand on ferme, qui a un bokeh superbe et qui a un af ultra mou du genou.
Mon exemplaire ne pique pas à PO.
Bref on en a -plus que- pour son argent.

 
Il est vrai que je préfèrerais 300 pour pouvoir aller plus loin mais le sigma 200 a le plus d'avoir le macro alors mon coeur balance lol

 
Le macro est assez marketing dans ce cas si je ne m'abuse

Peut être la même formule mais poussée a 40mm au lieu de 35mm pour ne pas avoir de problème ?

Combien ?

Des idées ?

 
 
en fait le terme macro est abusif, il désigne le fait que la MAP mini est à 90cm au lieu des 1m30 - 1m50 de ses concurrents.

 
 
il ya le nikon 80-400 VR qui existe aussi. Sinon, jai lu du bien du dernier Bigmama Sigma 50-500 OS.

 
Ce qui n'est plus le cas d'ailleurs sur la version OS, c'est dommage

 
J'ai moi aussi l'ancienne version.
 
Le reproche que je peux lui faire c'est de beaucoup s'allonger quand tu vas vers le 1:1. Quand tu  n'as pas l'habitude, tu peux cogner ton sujet.
Le fait que la lentille soit au fond d'un cone, peut être un avantage ou un inconvénient :
- avantage : moins de risques de la rayer
- inconvénient : tu approches ton objectifs de 5 cm de plus de ton sujet qu'un objo qui aurait la lentille directement devant. Pour cerains insectes ça peut gêner...
 

 
Un zoom à 400mm pour le budget indiqué, hors occasion c'est foutu je pense.
J'ai le 80-400 VR, mais il explose ton budget. Je pense que les 120-400 sigma également

 
350€

 
 
105VR d'occase.

 
Sigma a un 120-300, pas 400

Ben si, Sigma a de tout!

 
C'est vrai que ce n'est pas la première fois que ce type de similitude arrive : le Tokina 100mm et le Nikon 105mm AFD semblent très proches. Le Tamron 90mm n'a pas l'air très différent non plus, ceci dit...
 

Entre 40mm et 35mm, si les deux font 38mm, à la limite, c'est plus du marketing qu'autre chose...
Appeler cet objectif un 40mm permettrait par exemple de le différencier des 35mm Nikon.

 
Je pensais à celui-là :  
 
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000008

 
il est très bien celui la  

pardon je pensais inconsciemment a la gamme EX comme ca parlait de hors budget
mais effectivement celui la est pas donné non plus

 
C'est clair

Bonjour à tous    
 
 
Dites moi, le Nikon AF 85 1.8 D, il est si bien que ça ? parce qu'au vu des quelques samples que j'ai vu, il me donne assez envie , surtout pour son prix assez "raisonnable" en dessous de 400€.
 
Pour l'instant j'économise pour le 14-24 (1.500€ ) en UGA, mais j'aimerais bien pouvoir trouver à la place un fixe 14, 16 voir 18mm à moins cher, en fait je ne compte pas faire de paysage "classique" juste de l'UGA, le 16-35 ne me plait pas vraiment, car je ne l'utiliserais qu'à 16mm 95% du temps au moins, et à cette focale tous les samples que j'ai vu ne m'interpelle que très moyennement.
 
En fait le budget idéal serait un UGA aux alentours de 800€ + 85 1.8D aux alentours de 400€, ce qui me ferait 1.200€ au total pour 2 objos, au lieu de 1.500 pour un seul, mais bon la qualité ça se paye, je le sait très bien  

Ouaip il est bien le 85 1.8, un must have dans les low cost