Reprise du message précédent :

 
Bah il y a tout de même un gouffre entre tout ce que tu demandes.
Le 17-50 ne pourra jamais tout remplacé. Il y a des compromis.
Maintenant je ne pense pas que tu dois te prendre autant la tête, les objectifs cela se revend, faut penser à tes besoins présents, avec tes moyens présents.

Ok donc en essayant : Soit je revends mon 18-105 et je prends un 17-50 (dans le genre mais puisque c'est le mieux dans cette tranche...). Soit je prends un 35 en sus du 18-105.  

Si c'est pour compléter un 12-24mm, un 35mm c'est vraiment proche de 24mm. Pourquoi pas un 50mm plutôt ?

J'ai pas de 12-24   Aujourd'hui, c'est plutôt prendre un 35 pour mon utilisation et ensuite dans un moment, un UGA.. Un 11-16 (futur) avec un 17-50 aujourd'hui serait peut-être bien ? Si FF, je resterais sur 35 plutôt que 50 pour sur.

Le 35 est plus proche du 50 que le 24 du 35

 
° °

Non
17, c'est pas 12, et la luminosité du fixe est indispensable pour les lieux sombres

 
c'est trop tout ça
 
Moi en balade c'est 24-120f4 et 50f1.4 dans la poche si besoin (au d300 c'était 16-85 et 35f2)
Avec madame, pas le temps de m'arrêter toutes les 5 minutes pour changer d'objo, déjà que je m'arrête sans arrêt pour prendre des photos et svt sous plusieurs angles...

Pas besoin de s'arrêter pour changer d'objo, je bascule le sac à dos en marchant, et je change, ça prend 10s

tu bluffes martoni! (moi aussi j'ai un sac à dos à bascule...)

pas besoin de s'arrêter pour prendre des photos, je déclenche en rafale et je trie à la maison.

Moi pas, c'est un Lowepro Vertex, mais on peut quand même le faire
 

 
Ouais et j'imagine que comme moi ça saoule vite madame quand tu t’arrêtes toutes les 5 minutes.
Après ta config est bien mais selon le voyage ça passe pas. Il te manque un vrai grand angle et dans certain cas et télé au delà de 120mm est appréciable (animalier, paysage lointain...)

12-24 + 30mm ou 35mm c'est top comme config

en voyage, un 500mm sinon rien
 
comme ça les locaux ne sont pas incommodés par la présence du photographe  
 
° °

 
tu as raison, tout ça en grand angle et tu crop la partie interessante
 
 

 
Le vrai grand angle on s'en passe finalement assez bien meme pour les buildings à Tokyo, peut-etre qu'à new york j'emporterais l'uga, et encore, pas sur.
Sur du paysage au pire tu prend 2-3 photos et tu laisses photoshop te les assembler
De l'animalier j'en fais déjà pas, c'est pas pour en faire en balade et bon, j'en ai rarement croisé dans les grandes villes pour le paysage lointain 120 me suffit quitte à couper un peu. entre 120 et 200 y a pas un gros gap je trouve (contrairement à 12 et 24 en effet...)

 
Ptet pas un 500 mais un 70-200 comme dis plus tôt ou un 70-300 Et c'est pas pour les locaux
 

 
Ca dépend des destinations effectivement. La je pars au Canada, je ne fais jamais d'animalier non plus mais c'est l'occasion et ca serait dommage de passer à côté.
Les panos j'aime pas trop ça, et le rendu d'un pano et d'un UGA et quand même complètement différent
Le gros problème c'est le pied, je voudrais amener mon ND400 mais se trimballer le pied

mais ziobud, y a moyen de rire sur ton blog!

un 10-500mm + TC et ça passe  

A ben quand même un qui le remarque ce blog.
C'est pas le mien évidemment (celui de Marion Montaigne) mais je me mare bien à chaque fois.

 
le 70-200 est trop long pour etre trimbalé "au cas où". j'ai pris le 70-300 plusieurs fois au début (grece et egypte si je me souviens bien), ben je peux te dire qu'il a pas bcp servit... En revanche il m'a permis de faire 2-3 bonnes photos tout de meme. Je me souviens d'un portrait d'enfant à la volée et d'un policier sur un chameau au loin dans le désert mais je pense qu'à 120 avec un crop de moitié ça passait aussi...

 
Tout à fait, faut savoir ce qu'il y aura à prendre en photo où on va! Au Canada, c'est sur que si tu veux prendre du Caribou vaut mieux emporter le 300mm.
Pour le rendu d'un pano, c'est juste moins déformé en général

Bon du coup je sais pas  
 
35 + 18-105 ou 17-50 uniquement ? kékiémieux ? (reportage, paysages, semi-portraits...). Le vrai gap de qualité pencherait de quel côté ?

moi je prendrais la 1ere config et je pense que le 35 sortira rarement meme si je partais parfois uniquement avec le 35, c'est sympa car ça force à penser à des points de vus différents des autres touristes

Moi je dis : le 17-50 f/2.8 tout seul d'abord, pour voir. C'est un bon "généraliste" bien pratique pour le reportage, au pire tu pourras le revendre s'il ne te convient pas (ou l'exposer sur ton étagère   )...

Tu te ballades, tu shootes, tu te fais plaisir... et puis tu complètes selon ce qui t'aura manqué

Non ? Au moins ça te laisse le temps d'économiser un peu, et de voir concrètement au vu de ta pratique quels sont tes besoins et envies.
Ca me semble sage...  

hum, pas sur jacotot...
Le 35 sur DX est une valeur sure! le 18-105 est polyvalent et d'une qualité honorable et enfin du Nikkor se revend toujours mieux que du Tamron ou Sigma (et pis bon, il l'a déjà son 18-105!)

 
d'un trans bonne qualité comme ce Tamron 17-50mm, accompagné d'un Nikkor 85mm pour tout ce qui se rapproche du portrait

... c'est vrai qu'il est déjà possesseur du 18-105, j'avais zappé... : dans ce cas là effectivement peut être plus une focale fixe en complément... Perso je me tâterais plus pour le petit télé 85mm 1.8... mais pourquoi pas le 35mm !!!    
 
C'est vraiment selon le feeling, non ?
 
 
EDIT : grilled par Tigrou sur le 85mm    
 

J'ai déjà le 18-105 oui. Je sais qu'il me faut une optique lumineuse, notamment sur le range 35 pour ma pratique la plus présente : reportage/scènes sur l'instant. Le 17-50 a l'avantage d'ouvrir correctement, commence à 17 et couvre la plage 35-50 importante pour moi. En revendant mon 18-105, ça revient à disons une centaine d'euros le 17-50 ? Donc ça va. Mais après ça reste Tamron (en effet pour la revente), et peut-être que le 35 (focale que j'utilise le plus) piquera plus etc.

ce qui est sur c'est que le gain en qualité (et luminosité) sera le plus important avec le 35!

Bonjour, petit soucis avec mon 85mm f1,8 sur mon D300. J'ai le message f EE lorsque je le monte. Ce qui semble correspondre à un pb de communication avec le boitier au niveau de l'ouverture.  
 
Cependant, lorsque je bouge manuellement la bague de diaf,  a 2,8 le message disparait et l'objectif est reconnu. Mais je me trouve limiter à être en f2,8 max.  
 
Est ce que vous avez une idée de comment réparer ou autre?

tu te trouves un 17-50 2.8 à ~250€, quand tu en as  marre c'est le prix que tu le revends, donc pas vraiment risqué  
pour le 35DX tout a déjà été dit

cela m'est arrivé, j'ai simplement nettoyé les contacts et fait quelques rotations avec l'ensemble

Idem avec mon 100-300, enlève l'objo, nettoie un peu et ça va repartir !

kesako VC pour toi ?
le stab chez Tamron, non ?
je n'ai pas compris le sens de ton message

 
Et pourquoi faut etre un homme lol ?

Bon alors entre le 60, 90 et 105 macro on m'a conseillé un 105 mm 2,8, où peut on trouvé ça pas trop cher d'après vous ?

Ca dépend de ce que tu veux dire par pas trop cher, car le 105VR est tout de même pas donné  

maxi 500-600 €

Dans ce cas, il faut chercher la bonne occasion, neuf tu trouveras pas...Regarde sur pixelistes notamment