Reprise du message précédent :

 
lol yeap ^^

Bonjour
 
je requiert un peu d'aide, je possède un D3000 avec un 18-55 vr que j'aimerais changer pour un zoom aussi polyvalent voir plus mais de meilleure facture, avec un prix de 250€ - 300€ max si possible
 
quelqu'un aurait quelque chose à me proposer ? Sigma, Tamron, Nikon, ...

A proposer comme idée ou à vendre d'occaz ?

je suis ouvert à toute proposition  

Chez nikon tu as le 18.105 pas forcément meilleur mais bien plus polyvalent.
Où alors le 16-85 vr

Bon sinon tu peux remonter les discussions sur 3 pages on en a beaucoup parlé

dans une polyvalence equivalente mais pour un vrai gap en qualité : un 17-50 f2.8 tamron (version motorisée pour ton boitier) dans la gamme de prix que tu decris, j'imagine, en occasion.

 
ouch c'est pas donné
 

 
en effet en neuf c'est totalement inaccessible
 
 
 
merci en tout cas pour ces deux propositions, je vais feuilleter un peu le topic en attendant d'autres réponses

Sinon, mais c'est un autre esprit : tu garde ton 18-55 pour la polyvalence que tu complete par un 35mm1.8 (200e neuf, 150 occas)  ou un 30mm1.4 (300occas) etc... pour la qualité. Ca t'oblige a changer d'objo pour passer de 18mm à la focale en question, mais tu vas vite découvrir les joie de la focale fixe et le vrai gap en qualité.
Sinon sur des zooms polyvalent dans ces prix, tu auras beaucoup de mal à trouver un saut de qualité par rapport à ce que tu as déjà.
 
regarde aussi les sigma 18-50 (2.8) et tokina 16-50 (2.8) : je ne connais pas trop leurs tarifs et si ils sont motorisés pour ton boitier, mais c'est souvent le tamron (17-50 2.8) qui ressort champion dans ce style de zoom question qualité et rapport qualité/prix.
 

oui je pense que le tamron stabilisé est pas mal, un peu court peut etre mais il rentre dans mes prix si je le trouve d'occaz
 
j'ai déjà un 35mm f1.8 nikon en complément de mon 18-55 mais un zoom c'est parfois plus pratique et 35mm c'est un peu long en intérieur

je crois que le tamron existe aussi en motorisé mais pas stabilisé si tu veux limiter le budget...
apres pas de miracle, si tu veux aller plus loin en focale tout en partant de 16-17-18mm, tu auras forcément des trucs chers ou aussi (voir plus) pourrave que ton 18-55. (les 18-200 and co sont soit moyen et cher (nikon) soit pourraves...) sinon tu pars sur des 24-70, 28-75 and co, mais pas aussi polyvants car plus de grand angle : ca ne remplacera pas le 18-55...

Oui je confirme, il existe en motorisé pas stabilisé, il me semble d'ailleurs que cette version moins chère est meilleure optiquement

intéréssant ça, pas stabilisé mais de meilleure facture et moins cher ...
merci pour votre aide

Oui, a priori, j'ai lu un peu partout aussi que la version non stabilisée est préférable pour ce tamron.

yep et moins lourd et moins encombrant

 
Une légende urbaine née de la toile ...

Ce n'est pas ce que dis photozone   (non VC et VC)

La conclusion du VC

C'est on ne peut plus clair  

 
Photozone est sur le net...dans l'absolu il a raison  

Sauf que c'est un des rares sites fiables dans la plupart des cas...
Mais bon... il se peut très bien qu'ils aient testé un exemplaire VC pourrave et un non-VC excellent

c bien là où j'allais arriver !

On peut toujours faire des recoupements, les sites de test ce n'est pas ça qui manque :
En plus de photozone.de, on a dxomark, dpreview, slrgear, lenstip, diwa labs, popphoto, photodo, lmdp / pictchallenge, whatdigitalcamera, fengniao, it168, colorfoto.de, photoreview.com.au, traumflieger, ephotozine, bobatkins etc... Ca vous suffira ?    
 
Mais dans tous les cas, rien ne vaut un essai en main propre, parce que la prise en main compte finalement au moins autant que le rendu.

c'est pas parce qu'un objectif est moins bon qu'un autre qu'il n'est pas bon dans l'absolu

Même sur HFR ?  

Photozone a re-testé les deux tamron sur D7000
 
A croire qu'ils lisent ce topic
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] 175028vcdx
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] 75028d7000

intéressant leur commentaire sur la distorsion qui fait que dans les coins le plan de mise au point est décalé, je n'avais jamais pensé à ça  

J'avais bien vu le souci sur certaines de mes photos avec la map au loin, c'est flagrant

j'ai ça sur le 12-24 Niikon également, rattraper la distorsion c'est bien mais ça ne fait pas revenir la netteté sur les bords
maintenant je comprend mieux  

ok, idem pour le 16-35, merci pour l'info

 
L'hypothèse de l'exemplaire VC pourri et du non VC bon sur le premier test est donc encore moins crédible    
 

Ca peut être les mêmes objos d'un test à l'autre.
 
Mais slrgear confirme ces résultats, et ce avec un autre logiciel d'analyse.

chez photozone, ils le disent quand ils suspectent un décentrement sur l'objo.

 
Ouch !  
A 35mm pour le VC
Ca calme. Bizarre quand même.

Mais du coup, ça peut être judicieux de prendre un 17-50 plutôt que combo 18-105 + 35 ? (photo reportage, scènes de vie, paysages...)
 
Avec ces dernières pages j'en viens à tout repenser, surtout pour une config voyage/légère en vue  
 
 
Dans le futur mon envie était d'avoir (genre) :
 
- UGA (paysages, divers...)
- 35/50/17-50... 1 seul parmi le range 24-50 (reportage etc...)
- 85 ou 105 (portraits...)
 
Du coup tant qu'à faire... autant pas faire de la merde au dès maintenant
 
 

C'est ma config voyages :
Tokina 12-24
Sigma 30 1.4
Nikon 105 VR ou 70-200 VR en fonction de la situation
(Nikon 10,5 en bonus parfois)
 
Je suis parti à Rome 4j avec cette config... Nickel pour couvrir tous les besoins

Du coup je vise la même utilisation
 
mais je n'ai qu'un vulgaire 18-105
 
mon truc serait surtout le reportage et il me faut du lumineux sur le range 35-50 pour le moment

C'est plus ou moins ma config aussi
Tokina 12-24
Nikon 35 1.8
Nikon 85 1.8
 
Juste un peu peur de devoir trop jongler avec les différents objos pour le mariage d'un pote à venir, mais sinon ça comble de loin tous mes besoins aussi

Ah ba tiens, un 17-50 peut-il offrir aussi bien qu'un 35 ET un 12-24 (au delà du poil de luc UGA en moins) ? C'est surtout mon dilemme actuel de choisir un bon truc à ce niveau.

 
Tu peux refaire la question?

 
le poil de luc en UGA comme tu dis, c'est un bon gros poil la différence entre 17 et 12 est énorme, sans parler de l'ouverture du fixe comparée au zoom
questions de compromis j'imagine

Pardon, je parlais à haute voix  

Je dois me prendre un objo lumineux pour du reportage. Je pense un 35. Mais vis-à-vis de la config future que je vise, est-ce-qu'un 17-50 peut couvrir aussi bien ce range que ne le ferait le 35 (reportage) et un (U)GA (paysages) ?

Je sais que l'UGA va plus loin et diffère dans l'utilisation mais de façon générique et directe : Un 17-50 ou un 35 + GA ? Qui ferait mieux en conservant à l'idée les soucis techniques, de transport etc.

Je sais pas si c'est mieux  

 
Bah il y a tout de même un gouffre entre tout ce que tu demandes.
Le 17-50 ne pourra jamais tout remplacé. Il y a des compromis.
Maintenant je ne pense pas que tu dois te prendre autant la tête, les objectifs cela se revend, faut penser à tes besoins présents, avec tes moyens présents.